Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А32-9149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9149/2021
г. Краснодар
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 119435, <...> (далее – истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация", общество)

ответчик 1: департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 354000, Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Навагинская, д. 18 (далее – ответчик, департамент)

ответчик 2: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 354000, <...> (Центральный р-н), 26 (далее – третье лицо, администрация)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом,

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 554 818,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 096,00 рублей.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО -Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 568 690,92 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 096,00 рублей.

Так, истец уточнил период взыскания с 01.03.2015 по 24.08.2018 и сумму взыскания – 568 690,92 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2021 объявлен перерыв до 14-15 часов 21.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (далее Арендодатель) и ОАО «Интер РАО ЕЭС» (далее Арендатор 1) заключен договор № 4900005415 от 02.10.2009 «О предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды» (далее Договор). Предметом договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2011, государственная регистрация которого произведена 28.12.2011, являлось предоставление Арендатору 1 земельных участков для размещения теплотрассы с кадастровыми номерами: 23:49:0301001:82, 23:49:0205018:86, 23:49:0205018:84, 23:49:0301001:81, 23:49:0301001:1029, 23:49:0301004:1153, расположенные по адресу: г. Сочи, районы Центральный и Хостинский, ул. Транспортная.

Срок действия Договора, согласно п. 2.1., устанавливался с момента его государственной регистрации (04.12.2009) по 30.09.2012. Пунктом 2.4. предусмотрена возможность возобновления Договора на тех же условиях на неопределенный срок, при условии отсутствия письменных возражений Арендодателя, направленных до истечения срока действия Договора.

Договор зарегистрирован в ЕГРН, запись государственной регистрации от 04.12.2009 № 23-23-50/107/2009-056.

Согласно договору купли-продажи № СТЭС/03 от 01.10.2012 право собственности на объекты недвижимости (Теплопровод Ду 400, Здание ЦТП и Подключающий трубопровод Ду 500 - объекты, входящие в состав «теплотрассы»), расположенные на вышеуказанных земельных участках переданы от ПАО «Интер РАО» к АО «Интер РАО -Электрогенерация», право пользования земельными участками возникло у АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее Арендатор) в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ. 08.07.2015 заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 4900005415 от 02.10.2009, государственная регистрация аренды произведена 08.12.2015, № регистрации 23-23-050-23/019/802/2015-6330/2, о чем направлено соответствующее уведомление в адрес Главы города-курорта Сочи 23.12.2015 № ЭГСТ/01/1862.

В соответствии с п. 8 договора передачи прав и обязанностей от 08.07.2015, оплата арендной платы по договору № 4900005415 от 02.10.2009 с 13.12.2012 осуществляется АО «Интер РАО - Электрогенерация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу А40-231296/2018 определен размер арендной платы, за период с 01 марта 2015 года по 24 августа 2018 года по договору № 4900005415 от 02.10.2009, переплата за указанный период составила 568 690,92 рубля.

Истец просит взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы в размере 568 690,92 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным пп. 2 ст. 49 ЗК РФ относятся объекты систем электро -, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности в городе Сочи, является Положение о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности (приложение N 1 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791), изданное в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом Краснодарского края от 05.11.2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Согласно п. 5 Правил N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил N 582 издало Приказ от 23 апреля 2013 г. N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Поскольку спорные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, использовались обществом в период действия договора аренды для эксплуатации расположенных на участке объектов теплотрассы, с помощью которых осуществляется отпуск тепловой энергии Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" для теплоснабжения части Центрального района г. Сочи, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении муниципальных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. Необходимо отметить, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные подпунктом 2 ст. 49 ЗК РФ, вне зависимости от того, включено общество или не включено в реестр естественных монополий.

Исходя из положений ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность. Размер арендной платы, предусмотренный договором от 02.10.2009 N 4900005415 (расчет N 1), существенно выше размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217, п. 4 ст. 39.7 и п. 2 ст. 49 Земельного кодекса.

Как указано выше решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу А40-231296/2018 определен размер арендной платы, за период с 01 марта 2015 года по 24 августа 2018 года по договору № 4900005415 от 02.10.2009, переплата за указанный период составила 568 690,92 рубля.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС16-19356 по делу N А32-20846/2014).

Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.

Как указано выше, срок действия Договора, согласно п. 2.1., устанавливался с момента его государственной регистрации (04.12.2009) по 30.09.2012. Пунктом 2.4. предусмотрена возможность возобновления Договора на тех же условиях на неопределенный срок, при условии отсутствия письменных возражений Арендодателя, направленных до истечения срока действия Договора.

В рамках дела №А32-14089/2017 судами указано, что учитывая, что возражений со стороны Арендодателя в адрес Арендатора 1 не поступило, договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Таким образом, факт возобновления договора на неопределенный срок отражен в судебных актах по делу №А32-14089/2017.

Аналогичная правовая позиция относительно срока исковой давности указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу N А32-9067/2019.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях N 12 и N 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26 декабря 2014 года N 193 "О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца (соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А32-38359/2012, от 07.09.2015 по делу N А32-36668/2014).

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи N 159-Р от 22.04.2015 года именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

В силу указанного неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет администрации. В удовлетворении иска предъявленного к департаменту надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А32-53605/2020.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 096,00 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 110, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 568 690,92 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 096,00 рублей.

В удовлетворении иска предъявленного к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко