Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А24-3564/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3564/2025
г. Петропавловск-Камчатский
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Александра Степановича (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) Специализированное отделение судебных приставов по Камчатскому

краю и Чукотскому автономному округу, главное

межрегиональное (специализированное) управление

Федеральной службы судебных приставов (ИНН

9703098444, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо акционерное общество «Солид Банк» (ИНН

4101011782, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по проведению исполнительных действий по наложению ареста 25.07.2025 на малое рыболовное судно «Сивуч», о признании незаконными действий по проведению исполнительных действий 25.07.2025 в части ареста малого рыболовного судна «Сивуч» в отсутствии представителя должника, о признании незаконными действия по проведению исполнительных действий 25.07.2025 в части ареста малого рыболовного судна «Сивуч» без права пользования арестованным судном,

при участии: от ИП ФИО2: не явились;

от АО «Солид Банк»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.04.2025

№ 85 (сроком до 30.04.2026), диплом № 1077240308746; от ГМУ ФССП России: СПИ ФИО4 – служебное удостоверение ТО № 135454,

распоряжение от 05.09.2025 № 38;

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании действий по проведению исполнительных действий по наложению ареста 25.07.2025 на малое рыболовное судно «Сивуч», о признании незаконными действий по проведению исполнительных действий 25.07.2025 в части ареста малого рыболовного судна «Сивуч» в отсутствии представителя должника, о признании незаконными действия по проведению исполнительных действий 25.07.2025 в части ареста малого рыболовного судна «Сивуч» без права пользования арестованным судном.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает о том, что судебным приставом подвергнуто аресту имущество на сумму, значительно превышающую общий размер требований АО «Солид Банк», следовательно не соблюдается баланс интересов лиц. Указывает на чрезмерность дальнейших арестов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило несколько ходатайств о продлении процессуального срока для устранения указанных судом замечаний.

Суд расценивает данные ходатайства как письменное мнение, поскольку дело принято к производству суда и в предыдущем судебном заседании интересы ИП ФИО2 представлял ФИО5

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявление с приложенными копиями материалов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Дала дополнительные пояснения.

Представитель АО «Солид Банк» поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 047503362, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) возбуждено исполнительное производство № 218963/25/41020-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО2, на денежные средства, находящиеся

на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО2, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 154146926,12 рублей.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № 41020/25/314068 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением СПИ ФИО1 от 07.07.2025 № 98041/25/56515, рассмотрев материалы исполнительного производства № 112509/25/98041-ИП от 25.06.2025, принято к исполнению исполнительное производство от 25.06.2025 № 218963/25/41020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 20.06.2025 № ФС 047503362, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, поступившие 07.07.2025 из другого структурного подразделения: Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1.

Постановлением от 24.07.2025 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП наложен арест на судно Сивуч № 2459.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.225 следует, что было подвергнуто аресту имущество должника: маломерное судно «Сивуч», рег. номер 2549 от 25.03.20219. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 10 000 000 рублей с отражением данной стоимости в акте о наложении ареста.

Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение представителю предпринимателю.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста от 25.07.2025 на малое рыболовное судно «Сивуч», предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон

№ 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по 8 исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 10 этой же статьи установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае

его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа имеют отличный от мер по обращению взыскания на имущество должника правовой режим.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3 части 5 статьи 80).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего

требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края серии ФС № 047503362, выданного по делу № А24-2613/2025. Предметом исполненияпо данному исполнительному документу является наложение ареста на денежные средства и имущество предпринимателя в пределах общего размера заявленных исковых требований. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в исполнительном листе серии ФС № 047503362 судом не определен.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП определение состава имущества, подлежащего аресту, и определение видов ограничений в отношении арестованного имущества отнесено к самостоятельной компетенции судебного пристава-исполнителя

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и в пункте 40 постановления Пленума № 50 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в

пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания на имущество должника, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи взыскателю.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительный лист серии ФС № 047503362 выдан по делу № А24-2613/2025 во исполнение определения суда об обеспечении иска в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на

банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО2, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО2, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926 руб. 12 коп.

Актом от 25.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа от 20.06.2025 № ФС наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: маломерное судно «Сивуч», рег. номер 2549 от 25.03.20219.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по делу

№ А24-2613/2025 об обеспечении иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ИП ФИО2, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО2, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 рублей.

Целью обеспечительных мер, как видно из определения, является тот факт, что в рамках рассматриваемого дела № А24-2613/2025 АО «Солид Банк» заявлено о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным принадлежащим заемщику заложенным имуществом, а также поручительством юридических лиц, участником которых также является заемщик, и имеется реальная угроза, что до рассмотрения спора по существу будет осуществлено отчуждение и государственная регистрация перехода прав на данное имущество и долей участия заемщика в уставных капиталах указанных обществ иным лицам, суд соглашается с доводами заявителя о необходимости наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах заемщика, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Камчатского края совершать любые регистрационные действия (в том числе направленные на отчуждение, обременение и т.д.) в отношении имущества, являющегося предметом договоров залога к спорным кредитным договорам, органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на доли в уставных капиталах и/или обременении долей в уставных капиталах, а также заемщику по совершению действий по отчуждению спорного имущества. Также суд указал, что существует реальная угроза того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество будет отчуждено, что в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору. В этом случае заявитель будет вынужден обращаться в суд с новыми исками о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества и т.д.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый предпринимателем арест в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по делу № А24-2613/2025.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на судно, отклоняются судом как необорванные.

Из пояснений представителя банка, данных в ходе рассмотрения настоящего дела

Кроме того, как указано ранее, обязательным условием признания незаконными действий должностного лица органа государственной власти является доказанность нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав законными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту судна в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорное судно, а его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона № 229-ФЗ, в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В связи с чем суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на судной «Сивуч» не противоречат Закону об исполнительном производстве..

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона, направлены на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев