Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-223429/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-223429/17-146-45
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промолюди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141282, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шульц Брювери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100, <...>, эт. 45 ком. 10 оф. 13),

третье лицо: ИП ФИО3,

о взыскании задолженности в размере 719 438 руб. 70 коп., пени в размере 877 995 руб. 30 коп.

при участии: от истца – ФИО4 (паспорт, Доверенность от 15.01.2018г.), ФИО5 (паспорт, генеральный директор); от ответчика – ФИО6 (паспорт, Доверенность 19.12.2017г.); от третьего лица – ИП ФИО5 (Паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание возобновлено 24 января 2018 года в 13 час. 42 мин. после перерыва, объявленного 17 января 2018 года.

ООО «Промолюди» обратилось в суд с иском к «Шульц Брювери» о взыскании 719 438 руб. 70 коп. основного долга, 887 995 руб. 30 коп. пени, 28 974 руб. 34 коп. госпошлины.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик представил мотивированный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО3 поддержал позицию истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно позиции истца, Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки от 01.02.2017 № 01/02/2017/01, в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался поставить товар, а Ответчик - принять и оплатить в количестве, качестве, ассортименте и по цене, предусмотренными Договором.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В исполнение своих обязанностей по Договору, 01.02.2017 Истец поставил Ответчику товар, на общую сумму 573 500 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей с учетом НДС, что подтверждается Универсальным передаточным актом (УПД) № 109. Товар был поставлен в следующем ассортименте:

ФИО7; Пильзнер; Карапильс; Карафа тип 3;

Дрожжи сухие Safale US-05;

Оекорон 12;

ФТ-52 СИП, ФТ-89 СИП;

КЕГ 30 литров фитинг «А»;

КЕГ 20 литров фитинг «А».

Согласно УПД № 797 от 25.05.2017 Ответчику также был поставлен товар на общую сумму 145 938 (сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек с учетом НДС, в следующем ассортименте:

ФИО7; Шато Кристал; Шато Шоколаад; Спешиал Б; Шато Блэк;

Геркулес (хлопья овсяные);

Дрожжи сухие Safale US-05; Safale S-04;

КЕГ 30 литров фитинг «А»;

Изопропиловый спирт;

Пентамой С1;

Пенталюкс П6.

01.02.2017 Истец представил Ответчику счет-фактуру № 109, в соответствии с которой необходимо было оплатить поставленный товар в размере 573 500 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей. По счету-фактуре № 797 от 25.05.2017 Ответчику было необходимо оплатить поставленный товар на сумму 145 938 (сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек. Ни один из выставленных счетов Ответчиком оплачен не был.

О необходимости оплатить поставленный товар Истец неоднократно уведомлял Ответчика в ходе переговоров и в переписке по электронной почте.

В адрес Ответчика также направлялась претензия (от 21.09.2017) о необходимости оплатить задолженность по договору поставки, которая была оставлена без рассмотрения. До настоящего времени, поставленный товар так и не был оплачен Ответчиком.

На основании Договора Ответчику необходимо было оплатить товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Истец указывает, что осуществил поставку товара и выставил счет-фактуру № 109 от 01.02.2017, а также счет-фактуру № 797 от 25.05.2017.

Соответственно, началом периода нарушения права Истца на получение оплаты за поставленный товар считает с:

01.02.2017 + (начиная с 02.02.2017) 3 дня = 05.02.2017 25.05.2017 + (начиная с 26.05.2017) 3 дня = 29.05.2017

Обязательства Ответчика по состоянию на дату подготовки искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы (30.10.2017) также остаются неисполненными, нарушение его прав, по мнению истца, продолжается.

С учетом этого количество дней просрочки платежа за поставленный товар составляет:

В период с 05.02.2017 по 30.10.2017= 267 календарных дней;

В период с 29.05.2017 по 30.10.2017= 154 календарных дня.

Согласно п. 7.2. Договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма требований истца к ответчику составляет: 719 438 рублей 70 копеек основного долга; 877 995 рублей 30 копеек - пени за просрочку Оплаты товара; 28 974 рубля 34 копейки - государственной пошлины, а всего 1 626 408 рублей 34 копейки.

Посчитав, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ также установлена обязанность ответчика оплатить полученный товар на условиях заключенного сторонами договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, ответчик указывает, что Договор № 01/02/2017/02 от 01.02.2017 с истцом не заключал, Товар по представленным истцом передаточным документам (УПД) не получал.

Судом установлено, в исковом заявлении и в списке приложений к нему истец в обоснование требований ссылается на факт заключения сторонами Договора поставки № 01/02/2017/01, однако Договор поставки № 01/02/2017/01 в материалы дела не представлен, при этом истец приложил к иску копию Договора - №1 (л.д. 38-41), в представленных же истцом передаточных документах на товар - УПД указана ссылка на третий Договор поставки № 01/02/2017/02. В судебном заседании истец предоставил ответчику и в материалы дела копию Договора № 01/02/2017/02, однако пояснить по какому именно из вышеперечисленных договоров была осуществлена поставка – затруднился.

Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают согласование сторонами существенных условий поставки товара и не подтверждают факт передачи товара на основании следующего:

п. 1.1. Договора № 01/02/2017/02 установлено, что Поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве ассортименте и по цене, определенных договором, спецификациями и оформляемыми на каждую партию товара: товарно-транспортными накладными, счетами - фактурами.

п.2.1. Договора № 01/02/2017/02 установлено, что цена каждой партии товара включает в себя стоимость доставки товара покупателю (ответчику) и указывается в товарно-транспортной накладной, оформляемой на эту партию товара.

Вместе с тем, самим Договором вид, количество, ассортимент и цена Товара не определены, а спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, согласно условиям Договора поставки, подтверждением факта согласования условий поставки и самого факта поставки товара являются: спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, которые истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, п.3.4. Договора поставки № 01/02/2017/02 установлено, что прием товара Покупателем (ответчиком) производится на основании товарно-транспортных накладных, однако указанные документы не представлены в материалы дела.

В материалы дела в подтверждение поставки представлены Универсальные передаточные документы - УПД, однако по условиям представленного истцом Договора № 01/02/2017/02 предусмотрено оформление Товарно-транспортных накладных при передаче товара (п.1, п.2.1. п.3.4.).

Кроме того, обязанность оформления сторонами именно товарно-транспортных накладных предусмотрена не только Договором, но и действующим законодательством. Так, согласно п.3.1. Договора поставки № 01/02/2017/02 товар поставляется силами и собственным транспортом Поставщика (Истца) до склада покупателя. На факт поставки в указанном порядке также ссылается истец.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утв. Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272 перевозка груза до грузополучателя и его приемка подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, Поставщиком (истцом) в случае наличия реальной поставки товара собственным транспортом до склада Покупателя оказывались бы также и транспортные услуги, что повлекло бы для Поставщика - истца законную обязанность составления Товарно-транспортной накладной, а не УПД - заменяющего собой Товарную накладную и Счет фактуру (Письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Таким образом, условия договора поставки не позволяют сделать вывод о достаточности наличия УПД для подтверждения факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств.

Пунктом 6.2. Договора поставки № 01/02/2017/02 установлено, что оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Однако, в доказательство наступления срока оплаты и начисления пени за просрочку оплаты товара истцом в материалы дела не представлены ни счета на оплату, ни доказательства их предоставления Ответчику.

Спорные Договор поставки № 01/02/2017/02 и УПД подписаны со стороны Ответчика – Исполнительным директором ООО «Шульц Брювери» ФИО5

В обоснование своих доводов о наличии полномочий действовать от имени ответчика при заключении спорных ФИО8 и получении товара ФИО5 сослался на имеющиеся у него трудовые функции, которые наделяют его такими полномочиями - должность Исполнительного директора ответчика, при этом в подтверждение указанных доводов им представлена в материалы дела копия Доверенности от имени ответчика от 03.02.2017 (оригинал представил на обозрение), а также копия Приказа №2 от 01.02.2017 о назначении его на должность исполнительного директора ответчика.

Согласно позиции ответчика, ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, а представленные им документы не являются надлежащими доказательствами существования у ФИО5 полномочий на заключение Договора и принятию товара от имени ответчика. Трудовой договор с ФИО5 ответчик никогда не заключал, в трудовых отношениях не состоял, что подтверждает: штатным расписанием ответчика, утв. на 2017 год, в котором отсутствует должность "исполнительный директор"; выплата заработной платы в пользу ФИО5 не производилась, что подтверждается Выпиской с расчетного счета ответчика за 2017 год; в сведениях о застрахованных лицах (СЗВ-М - обязательно подаваемая ежемесячная форма отчетности в ПФ РФ Работодателя на всех работников согласно Постановлению Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N 83п) ФИО5 не числится;

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа.

Таким образом, копия Приказа от 01.02.2017 сама по себе не свидетельствует о наличии между ФИО5 и ответчиком трудовых отношений, иных доказательств наличия у ФИО5 трудовых отношений с ответчиком не представлено.

Согласно позиции ответчика, Доверенность от 03.02.2017 выдана ФИО5 от имени ответчика в целях осуществления им деятельности Доверительного управляющего имуществом Ответчика расположенным в МО, <...> по Договору №1 на доверительное управление имуществом от 12.01.17г. Указанная доверенность была отозвана Ответчиком 17 октября 2017 года (копию нотариального распоряжения прилагаем).

Цель выдачи указанной доверенности подтверждается Решением единственного участника Ответчика о заключении договора управления имуществом, заключением Договора управления имуществом, а также самими полномочиями выданной доверенности - открытие счета, производство операций по счету, представительская функция перед контролирующими гос. органами - ФНС, ПФ РФ, ФОМС, БТИ и прочие, что согласуется с целью доверительного управления имуществом - надлежащее, эффективное и оперативное управление имуществом, защита прав на имущество от всяких нарушений любым не запрещенным законом способом (п. 10, п.З Договора доверительно управления), кроме того п.8 Договора доверительного управления установлено открытие отдельного счета для расчетов, связанных с доверительным управлением, на что и была выдана указанная доверенность. Для открытия расчетного счета ФИО5 также имел доступ к печати Ответчика, чем очевидно и воспользовался в своих целях.

Однако, полномочия по указанной доверенности не предоставляют ФИО5, право на заключение сделок и полномочий на принятие товаров от третьих лиц.

Кроме того, доверенность выдана 03.02.2017, т.е. после подписания ФИО5 от имени ответчика спорных документов: Договора поставки № 01/02/2017/02 от 01.02.17 г. и УПД от 01.02.17 г. № 109 на сумму 573 500 рублей.

При таких обстоятельствах, полномочия на подписание ФИО5 от имени ответчика спорных документов: Договора поставки № 01/02/2017/02 от 01.02.17 г. и УПД от 01.02.17 г. № 109 на сумму 573 500 рублей не представлены суду.

Из изложенного следует, что факт заключения договора и факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму не подтвержден.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств ООО "Промолюди" по указанным правоотношениям, а именно, истцом документально не подтверждена поставка ответчику товара, а также не подтверждены полномочия ФИО5 на подписание от имени ответчика ФИО8 и УПД, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:В. ФИО9