Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-10529/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10529/2019
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10899/2019) АО "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-10529/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ОАО "Архангельский речной порт"

к АО "Балтстрой"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Архангельский речной порт" (адрес: Россия 163016, Архангельск, ул. Старожаровихинская д.7, корпус 1, стр.6, ОГРН: 1022900514680; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтстрой» (адрес: Россия 191002, г Санкт-Петербург, Рубинштейна 13, лит.А, ОГРН: 1027802497690; далее – ответчик) о взыскании 168 179,40 руб. на основании товарной накладной от 06.05.2016 №16050111 и акта оказанных услуг от 06.05.2016 №1600511, из которых сумма задолженности за поставку товара в размере 138 171, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 008,03 руб., 507 828, 03 руб. задолженности на основании договора от 01.04.2016 №4116040215, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 324 806, 04руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 021.99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование не является текущим.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года Акционерным обществом «Архангельский речной порт» для Акционерного общества «БалтСтрой» была осуществлена поставка товара (строительный песок, мягкий контейнер МКР).

АО «Архангельский речной порт» товар поставлен надлежащего качества, в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 16050111 от 06.05,2016 г., актом оказанных услуг № 16050111 от 06.05.2016 г.

Оплата указанной задолженности не произведена.

01 апреля 2016 года между АО «Архангельский речной порт» и АО «БалтСтрой» был заключен договор организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозке груза №4116040215.

Согласно предмета договора Исполнитель (АО «Архангельский речной порт») выполняет следующие работы и услуги: погрузо-разгрузочные работы по перевалке груза и перевозку грузов морским транспортом, а Заказчик (АО «БалтСтрой») обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с приложением № 3 к договору организации ПРР и перевозки груза № 4116040215 Исполнитель также предоставляет грузовую площадку Заказчику в п. Соловки (ОП «Соловки» АО «Архречпорт» в межнавигационный период (2016-2017 г.).

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик обязуется перечислить исполнителю авансовый платеж, на основании выставленного счета на предоплату, в размере 100%. Заказчик обязуется перечислить Исполнителю авансовый платеж, на основании выставленного счета на предоплату в течение 5-ти дней после его получения, но в любом случае до окончания выполнения работ/оказания услуг Исполнителем.

Услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по срокам, объемам и качеству оказанных услуг не предъявил, что подтверждается следующими двухсторонне подписанными первичными документами; акты выполненных работ № 170531011 от 01.04.2016 г., № 170331018 от 01.03.2017, № 170430009 от 30.04,2017 и счет-фактурами № 170331018 от 31.03.2017, № 170531011 от 31.03.2017, 170430009 от 30.04.2017.

В соответствии с п. 4.10 вышеуказанного Договора за просрочку оплаты, Исполнитель (АО «Архангельский речной порт») вправе требовать от Заказчика уплату пени в размере 0.1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма просроченной задолженности составляет 183 021, 99 руб.

27 ноября 2018 года АО «БалтСтрой» направлялись претензии № 13-03/26 о взыскании задолженности по договору № 4116040215 от 01.04.2016, № 13-03/26/1 о взыскании задолженности за поставку товара.

Неисполение требований претензий послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в ТН представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 30 008,03 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 183 021, 99 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование не является текущим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Приведенные выше положения Закона о несостоятельности (банкротстве),закрепленные в его статье 63, по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе процедуры наблюдения право выбора способа защиты принадлежит кредитору: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Решение вынесенное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.04.2019 г. по делу № А56-10529/2019, не затрагивает имущественные права иных кредиторов АО «БалтСтрой», определяя лишь правомочность и размер заявленных АО «Архангельский речной порт» к взысканию денежных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для изменения соответствующего действующему законодательству судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-10529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева