Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А78-278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-278/21
г.Чита
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначения административного наказания № 075/04/7.32-83/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2020, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ДВС №0390801 от 31.05.2001 (до перерыва), ФИО5, директора (после перерыва);

от административного органа (по средствам онлайн-заседания) – ФИО6, представителя по доверенности №8 от 13.01.2021, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» №103824 2184617 от 29.06.2017;

от третьих лиц 1-2 (ФИО2, ИП ФИО3) – представители не явились, извещены;

от третьего лица 3 (Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю) – ФИО7, представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» №103824 2184617 от 29.06.2017 (до перерыва).


Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (далее- ГКУ «Центр казенного имущества Забайкальского края», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, административный орган) №075/04/7.32-83/2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей.

Определением от 19.01.2021 суд принял к производству заявление, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ФИО2 (далее- третье лицо-1) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее- третье лицо-2).

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее- УФК, третье лицо-3).

Представители третьих лиц 1-2 явку в суд не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, указал на то, что изменение условий государственного контракта в части уменьшения размера земельного участка на 105,9 км.м. не является существенным условием договора (контракта) купли-продажи жилого дома.

Представитель Забайкальского УФАС России заявленные требования оспорил, по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, со ссылкой на то, что площадь земельного участка согласована сторонами в предмете контракта, изменением предмета контракта противоречит положениям части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Представитель УФК поддержал доводы Забайкальского УФАС России.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 09.03.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, также указал на допущенные процессуальные нарушения в ходе административного производства, выразившиеся в неуведомлении законного представителя учреждения о дате и времени рассмотрения материалов административного производства.

Представитель Забайкальского УФАС России поддержал ранее озвученные доводы.

Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 19.06.2020 №341-о «О назначении внеплановой выездной проверки в ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» за 2019 г.

По результатам проверки составлен Акт от 16.07.2020 (т.1, л.д.55-82), которым установлено нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно изменение существенных условий контракта, по которым возможность изменения не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

УФК установлено, на основании результатов аукциона в электронной форме, учреждением заключен государственный контракт с ФИО2 от имени которого по доверенности от 18.09.2019 действует индивидуальный предприниматель ФИО3 от 04.10.2019 №Ф.2019.0198 (т.1, л.д.16-29, 86-89) на приобретение в государственную собственность жилого помещения для медицинских работников в с. Нижний Цасучей Ононского района Забайкальского края.

Согласно предмета контракта, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность забайкальского края жилое помещение (благоустроенная квартира), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 84,5 кв.м. Жилое помещение расположено на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 1100/АА1:0002, площадью 1005,9 кв.м. (п.п. 1.1, 1.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 689 600 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. (п.3.1 контракта).

Учреждением с ФИО2 от имени которого действует ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 07.112019 г. № 1 (т.1, л.д.30, 90), согласно которому пункт 1.1.1 изложен в следующей редакции: жилое помещение (благоустроенная квартира) расположено на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:15:100121:0040, площадью 900 кв.м.

Административным органом установлено, что дополнительное соглашение от 07.11.2019 к контракту изменяет существенные условия контракта, что не предусмотрено Законом о контрактной системе.

24.08.2020 по результатам проверки в отношении ГКУ «Центр казенного имущества забайкальского края» главным контролером- ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Забайкальскому краю в соответствии со ст.28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии директора учреждения ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №91-20/7.32-29 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Материалы переданы по подведомственности в Забайкальское УФАС России для вынесения правового решения.

Постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО8 22.10.2020 по делу об административном правонарушении учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №075/04/7.32-73/2020 получено заявителем 25.12.2020, что подтверждается информацией об отправке Забайкальском УФАС учреждению оспариваемого постановления по адресу электронной почты (т.1, л.д.15). Заявитель обратился в суд в течении установленного срока в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).

Согласно указанных выше норм права, по общему правилу, существенные условия государственного контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе; перечень таких случаев является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Учреждением с ФИО2 от имени которого действует ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 07.112019 г. № 1 (т.1, л.д.30, 90), согласно которому пункт 1.1.1 изложен в следующей редакции: жилое помещение (благоустроенная квартира) расположено на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:15:100121:0040, площадью 900 кв.м.

Административным органом установлено, что дополнительное соглашение от 07.11.2019 к контракту изменяет существенные условия контракта в части его предмета, уменьшив площадь земельного участка на котором расположен жилой дом, что не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определение от 09.09.2020 о назначении времени на 24.09.2020 в 10 часов 30 минут и места рассмотрения дела (т.1, л.д.92) направлено почтовой корреспонденцией 11.09.2020 с номером почтового идентификатора 80080552404422 по адресу: <...> (т.1, л.д.93-95), на 24.09.2020 почтовое отправление не вернулась в адрес административного органа, в связи с чем, определением от 24.09.2020 рассмотрение дела отложено на 22.10.2020 10 часов 30 минут (т.1, л.д.96).

Определение направлено почтовой корреспонденцией 27.09.2020 с номером почтового идентификатора 80093952786517 по адресу: <...> (т.1, л.д.97-98), конверт вернулся в адрес административного органа. Согласно данным Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093952786517 «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Как следует, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учреждением внесены изменения в адрес места нахождения юридического лица: <...> – 16.09.2020, при этом почтовое уведомление направлено административным органом по адресу прежнего места нахождения учреждения 27.09.2020.

Таким образом, на момент извещения лица привлекаемого к ответственности о рассмотрении материалов административного производства, административный орган обязан был проверить актуальность места регистрации юридического лица, в противном случае, наступают последствия, связанные с ненадлежащим уведомлением субъекта о времени и месте рассмотрения дела, о чем представителем учреждения было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось ранее, закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Следовательно, такие нарушения являются основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Судом постановление признано незаконным исключительно по процессуальным нарушениям, допущенным административным органом, однако, срок давности привлечения на момент рассмотрения дела в суде истек, а значит, у административного органа утрачена возможность привлечения учреждения к административной ответственности за допущенное нарушение с соблюдением процедуры.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ судом не оцениваются действия учреждения на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое учреждением постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении №075/04/7.32-83/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова