Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А03-1301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1301/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1301/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» (ИНН 2245003901,ОГРН 1082204000108), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (ОГРН 1152225016217, ИНН 2222839672)о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» (далее – ООО «Сибирский Барель», должник) обществос ограниченной ответственностью «Компания СБ» (далее – ООО «Компания СБ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 263 713,11 руб., основанных на договорах уступки права требованияпо договорам займа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2018 требование ООО «Компания СБ» в размере 40 263 713,11 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский Барель» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда первой инстанции от 20.04.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требованияООО «Компания СБ» в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Компания СБ» обратилось с кассационной жалобой в которой просит определение арбитражного суда от 20.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд затронул праваи обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, - обществас ограниченной ответственностью «Синергия 21 век» (далее – ООО «Синергия 21 век») и общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее – ООО «Альфард»), являющихся займодавцами должника по договорам займаот 09.01.2013 и от 01.12.2013 № 01/12/13.

ООО «Компания СБ» также указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права о надлежащем исполнении заёмных обязательств; считает, что судом не исследованы отношения, сложившиеся между займодавцем и заёмщиком, не дана оценка имеющимсяв материалах дела платёжным документам и банковским выпискам.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против доводов ООО «Компания СБ», соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «Альфард» (займодавец) и ООО «Сибирский Барель» (заёмщик) подписан договор займа от 09.01.2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику беспроцентный заём, сумма займа в размере 20 000 000 руб. передаётся частями и должна быть возвращена не позднее 31.12.2013.

Дополнительными соглашениями к договору займа стороны устанавливали, что суммы займа будут передаваться частями путём перечисления денежных средств на счета третьих лиц по обязательствам должника.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 ООО «Альфард» переуступило ООО «Синергия 21 век» право требованияпо договору займа от 09.01.2013 в размере 12 532 113,96 руб.

В дальнейшем, ООО «Синергия 21 век» переуступило указанное право требование ООО «Компания СБ», заключив договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2016 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2016.

Кроме того, между ООО «Синергия 21 век» (займодавец)и ООО «Сибирский Барель» (заёмщик) подписан договор займа от 01.12.2013 № 01/12/13, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику беспроцентный заём, сумма займа в размере 27 731 599,15 руб. передаётся частями и должна быть возвращена не позднее 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями к договору займа стороны устанавливали, что суммы займа будут передаваться частями путём перечисления денежных средств на счета третьих лиц по обязательствам должника.

Между ООО «Синергия 21 век» (цедент) и ООО «Компания СБ» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии)от 11.01.2016, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования по договору займа от 01.12.2013 № 01/12/13 и дополнительным соглашениям к нему в размере 40 263 713,11 руб.,

Определением суда от 02.02.2017 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский Барель».

Решением суда от 27.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «Компания СБ» указало на неисполнение должником обязательств по возврату займов.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходилиз доказанности реального характера займа и наличия у ООО «Сибирский Барель» непогашенной задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования ООО «Компания СБ» в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств передачи заёмщику денежных средств, мнимый характер договора займаи направленность совершённых аффилированными лицами сделокна формирование «дружественной» кредиторской задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальными в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средствна условиях их возврата.

При этом, поскольку судами установлена аффилированность займодавцев, заёмщика и цессионария, к требованию последнего должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредиторув деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должникаи его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017№ 301-ЭС17-4784).

Вывод о недоказанности реального характера займов сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихсяв деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с учётом приведённых позиций высшей судебной инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленные в дело акты сверки, дополнительные соглашения к договорам займа сами по себене являются бесспорными доказательствами передачи заёмных денежных средств; платёжные поручения от 31.102014 № 924232, от 24.11.2014 № 924239,от 25.11.2014 № 924241, от 08.12.2014 № 924250, от 11.12.2014 № 924251,от 16.12.2014 № 924253, от 22.12.2014 № 924254, от 22.12.2014 № 924255 содержат ссылку на договор № 01-13/01/14 от 13.01.2014, а не на договор займа от 01.12.2013№ 01/12/13; платёжные поручения ООО «Синергия 21 век»с назначением платежа – оплата за товар и иные обязательства. При этом ссылка на то, что данные обязательства перед третьими лицами оплачиваются применительно к договору займа отсутствует; в платёжных порученияхо перечислении денег ООО «Сибирский Барель» в пользу ООО «Синергия 21 век» указано назначение платежа «оплата за пользование программамидля ЭВМ»; копии приходных кассовых ордеров о принятии денегот ООО «Синергия 21 век» содержат указание на договор займа без указания его реквизитов; не представлено доказательств отражения заёмных обязательств в бухгалтерском учёте должника.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что не доказаны наличиефинансовой возможности у займодавцев предоставить ООО «Сибирский Барель» заёмные средства, экономическая целесообразность данных договоров беспроцентного займа и факт передачи должнику спорных заёмных денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности реального характера заёмных отношений выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств,не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротствеи подлежат отклонению.

Довод ООО «Компания СБ» о необходимости привлеченияк участию в настоящем споре общества «Сибирский баррель» основанна ошибочном толковании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит смыслу разъяснений, изложенныхв подпункте 2 пункта 15 Постановления № 35 о непосредственных участниках обособленного спора по требованию кредитора к должнику.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018по делу № А03-1301/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов