Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А17-10060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-10060/2019

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соистцов –

ФИО1, ФИО2, и

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский трикотаж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А17-10060/2019

по иску ФИО1, ФИО2, и

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский трикотаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3 и ФИО4

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2) и общество сограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский трикотаж» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании с соответчиков солидарно в пользу Общества 90 699 418 рублей упущенной выгоды и 60 000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Они мотивированы тем, что ответчики причинили Обществу ущерб, продав земельные участки по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что сама по себе продажа земельных участков не привела к возникновению у Общества каких-либо убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, суды установили, что истцы пропустили срок исковой давности.

Соистцы не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По их мнению, суды не учли, что до 2019 года соистцы полагали, что продажа участков совершалась между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К»; ответчики действовали недобросовестно и действовали в противоречии с интересами Общества. Кассатор указывает, что суды неверно исчислили срок исковой давности, поскольку его начало следует отсчитывать от момента осведомленности Общества о наличии убытков, что произошло только в момент выкупа земельных участков. Истцы также полагают, что суды не дали надлежащей оценки соглашению от 26.10.2015. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Соистцы и соответчики ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2005.

ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 13.09.2012 заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества № 37АА0366425, по условиям которого ФИО3, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 80 процентов номинальной стоимостью 8000 рублей, продает, а ФИО2 покупает часть доли в уставном капитале Общества в размере 20 процентов номинальной стоимостью 2000 рублей. Аналогичный договор № 37АА0366427 заключен ФИО3 (продавец) и ФИО6о (покупатель).

Далее, 17.06.2013 ФИО3, ФИО2, ФИО6о, ФИО7 (участник с 20 процентами доли) и ФИО8 (директор Общества) подписали протокол № 21 внеочередного собрания участников Общества, согласно которому принято единогласное решение о прекращении с 30.06.2013 полномочий директора ЮсубоваД.Г.о и назначении с 01.07.2013 на указанную должность ГюлмамедоваЗ.Ш.о.

Управление 22.08.2014 выдало Обществу свидетельство о государственной регистрации права собственности 37-СС № 490912 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020133:30. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для офисно-торгового центра, площадь 2845 квадратных метров; адрес: <...>. Кроме того, Обществу принадлежал земельный участок с номером 37:24:020133:268, площадью 2455 квадратных метров, разрешенное использование – МКД без ограничения верхнего уровня этажности (адрес: <...>).

Согласно пояснениям сторон летом – осенью 2015 года по заявлению Общества производилось межевание и раздел названных земельных участков, в результате чего было образовано пять новых земельных участков, из одного – два, из другого – три, в том числе спорные участки 37:24:020133:306, 37:24:020133:308 и 37:24:020133:309.

Вновь образованным земельным участкам 37:24:020133:306 (площадь 1400±13 квадратных метров), 37:24:020133:308 (площадь 950±11 квадратных метров), 37:24:020133:309 (площадь 1505±14 квадратных метров) 19.10.2015 был установлен вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения.

На 29.10.2015 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества являлся ФИО4, участниками являлись: ФИО2 с долей 20 процентов, ФИО6 с долей 20 процентов, ФИО3 с долей 40 процентов и ФИО9 с долей 20 процентов.

Общество в лице директора ФИО4 (продавец), индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) 29.10.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 37:24:020133:306 по цене 1 600 000 рублей без НДС. По акту приема-передачи от 29.10.2015 имущество передано покупателю; 12.11.2015 зарегистрировано право собственности ФИО3

Аналогичные договоры заключены в отношении земельных участков:

с кадастровым номером 37:24:020133:308 за 1 100 000 рублей без НДС;

с кадастровым номером 37:24:020133:309 за 1 700 000 рублей без НДС.

Далее, 06.11.2015 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново по результатам рассмотрения заявлений Общества издало приказы № 365-г и 369-г об утверждении градостроительных планов участков с кадастровыми номерами 37:24:020133:306 и 37:24:020133:308, расположенных в территориальной зоне Ж-3.

Впоследствии ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 25.01.2016 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 37АА0677520, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале Общества в размере 40 процентов номинальной стоимостью 4 000 рублей.

По результатам совершенной сделки в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым в уставном капитале Общества: 20 процентов доли принадлежит ФИО6; 80 процентов доли – ФИО2

Решением внеочередного собрания участников Обществу, оформленным протоколом от 14.03.2016, участники А.Т.ЗБ., ГаранизадеД.Г.о. в присутствии ФИО4о прекратили с14.03.2016 полномочия директора ФИО4о и назначили с 15.03.2016 на указанную должность ФИО10

Сведения о назначении ФИО10 внесены в ЕГРЮЛ 23.03.2016.

Управление архитектуры и градостроительства администрации 11.05.2016 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 издало приказ № 135-г об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 37:24:020133:309, расположенного в территориальной Ж-3.

Далее, индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (арендатор) 26.03.2016 заключили договор аренды земельного участка с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование с правом выкупа земельный участок с кадастровым номером 37:24:020133:306. Арендная плата – 1 500 000 рублей за месяц аренды. Полная выкупная цена земельного участка составляет 1 090 400 рублей без НДС. Срок аренды – с 01.04.2016до 31.05.2018. По истечении срока аренды, но не ранее 25.05.2018 и не позднее 31.05.2018 арендатор производит выкуп земельного участка путем внесения выкупной цены. По акту приема-передачи от 26.03.2016 имущество передано арендатору.

Стороны договора 02.04.2018 заключили дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «За пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 282498 рублей 07 копеек за месяц аренды без НДС. При этом стороны согласовали, что в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 993 935 рублей95 копеек за месяц аренды без НДС; в период с 01.06.2018 по 09.06.2018 за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 288 562 рубля 12 копеек за месяц аренды без НДС», а также об изменении пунктов 8.1 и 8.2 договора, согласовав, что оплата выкупной цены по договору должна быть произведена арендатором в срок не ранее 25.05.2018 и непозднее 09.06.2018, срок аренды устанавливается с 01.04.2016 по 09.06.2018 (пункты 2, 4,5 соглашения).

Те же лица 26.03.2016 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:020133:308. За пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 475 000 рублей за месяц аренды (пункт 3.1 договора). Срок аренды – с 01.04.2016до 31.07.2018 (пункт 7.1 договора). По акту от 26.03.2016 имущество передано арендатору.

Стороны данного договора 29.11.2016 заключили дополнительное соглашение № 3, которым стороны дополнили договор пунктом 7.6 следующего содержания: «По истечении срока аренды, но не ранее 25.06.2019 и не позднее 30.06.2019 арендатор производит выкуп земельных участков путем внесения выкупной цены в размере и на условиях, установленных разделом 3/1договора», а также внесли изменения в пункт 7.1 договора, согласовав, что срок аренды по договору устанавливается с 01.04.2016 до 30.06.2019 (пункты 2,3 соглашения). Также указанным соглашением стороны утвердили пункт 3.1 договора в новой редакции, согласовав, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 в размере 435 817 рублей 86 копеек в месяц без НДС, а с 01.08.2018 по 30.06.2019 – 465000 рублей в месяц без НДС, а также предусмотрели, что полная выкупная цена земельного участка составляет 524 000 рублей без НДС, которая оплачивается в срок не ранее 25.06.2019 и не позднее 30.06.2019 (пункты 3,4соглашения).

Те же стороны 29.11.2016 заключили договор аренды земельного участка с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование с правом выкупа:

1)земельный участок с кадастровым номером 37:24:020133:309, и

2) земельный участок с кадастровым номером 37:24:020133:3.

За пользование земельным участком-1 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 650 000 в месяц (пункт 3.1 договора). Полная выкупная цена земельного участка-1 составляет 1 100 000 рублей без НДС (пункт 4.2 договора).Срок аренды земельного участка по договору устанавливается с 01.12.2016 до 30.06.2019 (включительно). По истечении срока аренды, но не ранее25.06.2019 и не позднее 30.06.2019 арендатор производит выкуп земельного участка путем внесения выкупной цены (пункты 8.1, 8.2 договора).

По акту приема-передачи от 29.11.2016 имущество передано арендатору.

Стороны 31.12.2016 заключили дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «За пользование земельными участками арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в отношении земельного участка-1 1 550 000 рублей в месяц» (пункт 1 соглашения).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» 31.01.2018 заключили дополнительное соглашение о сроках оплаты арендной платы к указанному договору, которым стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, определив промежуточные сроки оплаты аренды:

не позднее 31.03.2018 в сумме 3 930 000 рублей;

не позднее 12.07.2018 в сумме 8 431 300 рублей;

не позднее 20.11.2018 в сумме 6 834 633 рубля;

не позднее 30.11.2018 в сумме 3 962 700 рублей;

не позднее 15.01.2019 в сумме 3 426 000 рублей;

не позднее 20.01.2019 в сумме 7 150 105 рублей (пункт 1 соглашения).

Затем 09.06.2018, 28.06.2019, 28.06.2019 стороны подписали акты выкупа указанных земельных участков, согласно которым арендодатель подтверждает, что арендатор оплатил в полном объеме выкупную цену. По результатам совершенных сделок, в ЕГРН внесены записи о праве собственности покупателя на земельные участки 37:24:020133:306, 37:24:020133:308и 37:24:020133:309.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участников Общества и самого Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 12).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил также следующее.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что соистцами не представлено доказательств факта возникновения убытков на стороне Общества в связи с недобросовестностью или неразумностью действий директора (ФИО4). В период исполнения полномочий руководителя и длительное время после их прекращения, каких-либо замечаний по общему руководству компанией, по заключаемым Обществом договорам от учредителей не поступало. После назначения нового директора – ФИО10 ей были переданы все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности Общества. Вся информация о заключаемых Обществом сделках доводилась до сведения учредителей. Более того, все участники принимали участие в переговорах и обсуждениях. Таким образом, суды не установили в действиях ФИО4о признаков недобросовестности или неразумности при заключении спорных договоров купли-продажи.

При этом суд первой инстанции отметил, что поведение истцов и ФИО3 свидетельствует о наличии договоренностей между сторонами относительно отчуждения спорных земельных участков ФИО3 с возможностью их дальнейшей сдачи в аренду ООО «Доступное жилье и К». Кроме того, суд первой инстанции заключил, что имелась и сложившаяся договоренность участников Общества, по условиям которых передача ФИО3 спорных земельных участков являлась формой выплаты действительной стоимости доли ФИО3 при ее продаже ФИО2 и ФИО6

После заключения спорных договоров купли-продажи и договоров аренды с выкупом отношения между Обществом в лице директора ФИО10 и ФИО3 не прекращались, о чем свидетельствует заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2018 с кадастровым номером 37:24:020133:307.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Суды установили, что после назначения нового директора Общества ФИО10, ей были переданы все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности, что отражено в акте приема-передачи документов, согласно подписи нового директора. Документы переданы 30.03.2016 и получены ФИО10 26.09.2016. О факте совершения спорных сделок и как следствие о возможных убытках для Общества, ФИО10 должна было узнать не позднее 26.09.2016. Настоящий иск подан 26.11.2019.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил следующее.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается (пункт 32).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А17-10060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский трикотаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева