Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-301987/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-301987/19
г. Москва
16 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЩЕПИТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-301987/19 по исковому заявлению АО "ВОЕНТОРГ" к ООО "ОБЩЕПИТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО "ВОЕНТОРГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ОБЩЕПИТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 139449 руб. 07 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ВОЕНТОРГ" (заказчик, истец) и ООО "ОБЩЕПИТ" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 30.01.2019 №ОП-19-32, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.3.3.4. Договора, истец (заказчик) вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

За невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий договора а именно п.8.1, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п.3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042.

Согласно п. 8.3. Договора, штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу п.8.12. Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проверки исполнения договора истцом выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуг, в связи с чем составлены акты проверки, представленные в материалы дела.

На основании изложенного, истцом в соответствии с условиями договора начислен штраф в размере 117 539 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг и оплаты штрафа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В материалах дела имеются акты с приложением и фото-фиксацией, о чем гласит п. 8.13 договора, где к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Между тем акты, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика без возражений, доказательств устранения выявленных нарушений не представлено.

Кроме того, доказательств опровергающих не направлении претензий в адрес ответчика, отсутствия приложений к актам выявленных нарушений, и доказательств выявленных истцом нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора/

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-301987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.





Судья Б.П. Гармаев