Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А17-3667/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3667/2017
г. Киров
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 по делу № А17-3667/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Приволжского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «СвязьПроектСтрой» ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 004 682,50 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Приволжского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 536 032 рублей, составляющего стоимость выполненных и не оплаченных ответчиком работ по муниципальному контракту от 29.08.2014 № 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что при подписании дополнительного соглашения общая площадь многоквартирного дома увеличилась за счет строительства дополнительных квартир, при этом площадь каждой квартиры не изменилась. Увеличение площади квартир, которое произошло фактически, вызвано необходимостью соблюдения установленных норм и правил относительно применения газового оборудования. Увеличение площади не было учтено при подписании дополнительного соглашения, между тем работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика. Отказаться от выполнения работ подрядчик не мог, поскольку согласно муниципальному контракту обязан выполнить работы не только в соответствии с техническим заданием, но и с установленными нормами и правилами. Данный вид работ имеет для заказчика потребительскую стоимость. Кроме того, подрядчик узнал о необходимости проведения дополнительных работ только после получения проектной документации, согласованной с заказчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в дополнительном соглашении стороны уже согласовали замену отопительного оборудования на индивидуальное газовое, указав, что при изменении площади квартир в сторону увеличения подрядчик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 Администрация Приволжского городского поселения (заказчик, правопредшественник ответчика) и Общество (подрядчик) в целях обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.07.2014 № 0133300000514000002-4, заключили муниципальный контракт № 1 на строительство «под ключ» многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приволжского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017 годы».

Предметом контракта является строительство «под ключ» многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Общие характеристики объекта определены в Техническом задании. Пунктом 1.5 и 1.6 контракта установлено, что площадь расселяемых помещений составляет 3 578,41 кв.м. Превышение фактической площади жилых помещений над минимальной площадью помещений, предоставляемых к переселению, входит в цену контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена 95 722 467,50 рублей, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что подрядчик вправе предоставить заказчику объект большей площади, нежели это установлено Техническим заданием, без изменения цены контракта.

Первоначальным Техническим заданием к контракту было установлено строительство дома с центральным отоплением и электрическими плитами.

Заказчик, сразу после подписания контракта, обратился к подрядчику с просьбой разработать проектную документацию, в которой предусмотреть индивидуальное газовое отопление (а не центральное) и установку 4-х конфорочных газовых плит вместо электрических.

Как пояснили истец и ответчик, в сентябре 2014 года такая проектная документация подрядчиком была разработана и предоставлена заказчику в сентябре-октябре 2014 года по актам приема-передачи.

30.12.2014 в связи с внесением изменений в Техническое задание и разработкой проектной документации в соответствии с уточненным техническим заданием, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Муниципальному контракту №1, в котором стороны отразили увеличение количества квартир, общей площади, а также отразили изменения в части замены отопления на газовое индивидуальное и установку 4-х конфорочных плит вместо электрических плит.

В Дополнительном соглашении стороны согласовали, что площадь жилых помещений является ориентировочной и может быть изменена в сторону увеличения согласно требованиям СНИП, действующих на момент заключения контракта.

Дополнительным соглашением стороны увеличили цену контракта до 104 520 542, 50 рублей, указав, что цена является твердой и не подлежит увеличению в ходе исполнения контракта. Также стороны согласовали в дополнительном соглашении, что в случае изменения общей площади квартиры в сторону увеличения подрядчик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

Работы подрядчиком по контракту были выполнены в полном объеме и сданы заказчику по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в июле 2015 года. Общая цена выполненных работ, отраженных подрядчиком в актах КС-2 и справках КС-3, составила 104 520 542,50 рублей.

В июле 2015 года объект был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.07.2015 года).

Оплата по контракту произведена заказчиком полностью, что не отрицается сторонами. Никаких претензий у сторон друг к другу не имелось.

Решением Совета Приволжского городского поселения № 60 от 24.09.2015 администрация Приволжского городского поселения ликвидирована как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и как юридическое лицо (запись № 2163702302344 в ЕГРЮЛ от 02.06.2016).

11.07.2017, (почти через 2 года после сдачи объекта), подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой подрядчик указал, что площадь объектов фактически переданных заказчику превышает общую площадь объектов, предусмотренную контрактом, на 411,39 кв.м. В связи с указанным обстоятельством подрядчик потребовал оплату неосновательного обогащения заказчиком в сумме 11 004 682,50 рублей. Впоследствии истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10 536 032 рублей.

В связи с отказом ответчика произвести оплату указанной суммы истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном. Стороны путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту предусмотрели изменение его условий как в части объемов и содержания подлежащих выполнению работ, так и в части общей цены контракта, которая по расчету суда была увеличена в пределах, предусмотренных Законом о контрактной системе. При этом изменение цены контракта, исходя из содержания дополнительного соглашения, произведено, в том числе, в связи с внесением изменений в проектную документацию и техническое задание в части согласования иного вида отопления.

Доводы ответчика об изменении площади квартир в связи с согласованием иного вида отопления и, соответственно, об изменении общей стоимости выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в Дополнительном соглашении стороны согласовали, что площадь жилых помещений является ориентировочной и может быть изменена в сторону увеличения согласно требованиям СНИП, действующих на момент заключения контракта. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения стороны указали, что измененная цена является твердой и не подлежит увеличению в ходе исполнения контракта. Также стороны согласовали в дополнительном соглашении, что в случае изменения общей площади квартиры в сторону увеличения подрядчик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое выполнение истцом спорных работ в условиях, установленных в ходе рассмотрения дела, оплачено заказчиком работ в полном объеме и в соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, на дополнительную оплату работ в соответствии с произведенным Обществом расчетом истец претендовать не вправе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 по делу № А17-3667/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

А.В. Тетервак