Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-146343/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146343/2018
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Компания «ХЕСОН ТНС Корпорейшен» -ФИО1 по дов. от 12.07.2017, ФИО2 по дов. от 12.07.2017,

от заинтересованного лица - акционерное общество «Глобал Венчерс» - ФИО3 по дов. от 20.08.2018, ФИО4 по дов. от 23.11.2018,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Глобал Венчерс»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2018 года

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по заявлению Компании «ХЕСОН ТНС Корпорейшен»

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу «Глобал Венчерс»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской федерации по делу №М 144/2017 от 24.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ХЕСОН Корпорейшен» (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М 144/2017 от 24.05.2018 о взыскании с закрытого акционерного общества «Глобал Венчерс» в пользу Компании «ХЕСОН Корпорейшен» задолженности в размере 466 628,11 долларов США неустойки в размере 83 993,06 долларов США, расходов по уплате регистрационного сбора и арбитражного сбора в размере 30 411,00 долларов США, а также 1 000 000 руб. 00 коп. в возмещение издержек компании, связанных с защитой интересов через юридических представителей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Глобал Венчерс» (далее – ЗАО «Глобал Венчерс»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018года заявление Компании удовлетворено. Суд также произвел процессуальную замену Компании «ХЕСОН Корпорейшен» на Компанию «ХЕСОН ТНС Корпорейшен».

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Глобал Венчерс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который с согласия представителя ЗАО «Глобал Венчерс» приобщен судом к материалам дела.

Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М 144/2017 от 24.05.2018 о взыскании с закрытого акционерного общества «Глобал Венчерс» в пользу Компании «ХЕСОН Корпорейшен» задолженности в размере 466 628,11 долларов США неустойки в размере 83 993,06 долларов США, расходов по уплате регистрационного бора и арбитражного сбора в размере 30 411,00 долларов США, а также 1 000 000 руб. 00 коп. в возмещение издержек компании, связанных с защитой интересов через юридических представителей.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку ЗАО «Глобал Венчерс» не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М 144/2017 от 24.05.2018, подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании, а также на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальной замене заявителя по делу в том же судебном заседании, в котором заявление Компании было рассмотрено по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ЗАО «Глобал Венчерс» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы, о чем свидетельствуют судебные извещения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 2,3 т.2), а возражения относительно рассмотрения судом вопроса о процессуальной замене заявителя сами по себе основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции быть не могут, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Такие обстоятельства заинтересованным лицом не приведены и судебной коллегией не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 239 Кодекса, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в данной статье, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, пересмотр решения третейского суда по существу, что в силу части 4 статьи 238, статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-146343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья

Н.Д. Денисова