Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-107118/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107118/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фам групп»

ответчик: Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 12.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фам групп» (далее – истец, ООО «Фам групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако указанные доводы Учреждения суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями, закрепленными в части 5 статьи 4 АПК РФ, соблюдение претензионного порядка в отношении спорного требования не является обязательным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в отзыве, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между Учреждением (ФКУ «СЗОУМТС МВД России», заказчиком) и ООО «Фам Групп» (поставщиком) заключен государственный контракт № 1818188101662007812033570/166 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в адрес Грузополучателя (ей), установленного (ых) в Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью Контракта картриджи (далее – товар) с качественными и техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, со сроками изготовления (производства, выработки),гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки (а в случае проведения монтажа и наладки со сроками монтажа и наладки и (или) обучения лиц, осуществляющих использование товара, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта следует, что по своему качеству и характеристикам товар должен быть новым товаром (товар, который не был в употреблении (эксплуатации), в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации (отгрузочной разнарядке) на поставляемый товар.

Согласно пункту 4.2.1. Контракта приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателем), направленных на проверку товара, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической документации, а так же условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.2. контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России. При наличии письменного обращения поставщика в адрес УПЗ ДТ МВД России и по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (далее - ФОИВ), УПЗ ДТ МВД России вправе делегировать полномочия (в виде направления письменного обращения) приемки товара по качеству и комплектности ВП (ПЗ) ФОИВ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Фам Групп» осуществило поставку товара.

Как указал истец в иске, 30.07.2018 старшим инспектором 4ПЗ УПЗ ДТ МВД России ФИО4 была проведена проверка поставленного товара на соответствие условиям контракта и составлен акт № 4/50-1, в соответствии с которым товар в количестве 32 единицы был признан соответствующим условиям контракта, принят по количеству и качеству в соответствии с условиями Контракта; товар в количестве 10 единиц – картридж «Xerox 108R00909» (повышенной емкости) для принтера Xerox Phaser 3140* был признан не соответствующим условиям Контракта, поскольку имело место несоответствие страны происхождения товара, указанного в Спецификации к Контракту с фактически поставленным товаром.

Из существа иска усматривается, что изложенное обстоятельство послужило основанием для отказа заказчика от приемки картриджей «Xerox 108R00909» (повышенной емкости) для принтера Xerox Phaser 3140* в количестве 10 штук, и 02.08.2018 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения заказчиком государственного контракта

ООО «Фам Групп» 10.08.2018 направило в адрес ФКУ «СЗОУМТС МВД России» письмо с обоснованием возникших расхождений в указании страны происхождения товара, в котором помимо прочего просило осуществить приемку товара, поскольку никаких несоответствий товара качественным характеристикам по условиям Контракта, выявлено не было.

Истец в иске указал, что 22.08.2018 в адрес ООО «Фам Групп» посредством электронной почты поступило письмо от 21.08.2018 исх. № СЗ/П/4-26, в котором заказчик выражает согласие принять картриджи Xerox 108R00909 (повышенной емкости) только страны-происхождения Нидерланды.

Полагая, что ООО «Фам Групп» надлежащим образом исполняло обязательства по Контракту, а односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с разделом 8 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужило нарушение истцом условий Контракта, выразившееся в не поставке части товара (картриджи Xerox 108R00909 (повышенной емкости) для принтера Xerox Phaser 3140*) по истечении установленного в спецификации к Контракту срока поставки. При этом, одновременно при проверке качества продукции, в соответствии с порядком приемки товара, установленным в разделе 4 Контракта, УПЗ ДТ МВД России были выявлены недостатки продукции в расхождении параметров, указанных в Контракте и полученные в ходе проверки по стране происхождения товара – Нидерланды/Китай.

Так, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта, поставщик обязался осуществлять поставку картриджей «Xerox 108R00909» (повышенной емкости) для принтера Xerox Phaser 3140*), товарный знак и производитель «Xerox». Страна происхождения Нидерланды.

Как пояснило Общество в иске, согласно полученным ответам на запросы истца из ООО «Ксерокс СНГ», являющегося официальным импортером на территории Российской Федерации оборудования и расходных материалов марки «Xerox», картриджи и расходные материалы «Xerox» производятся в ряде стран, при этом все картриджи производятся на идентичных производственных линиях и проходят одинаковый контроль качества. Страна не влияет на качество картриджа или твердых чернил.

При этом, согласно ответу от 31.07.2018 исх. № 2018-013 ООО «Ксерокс СНГ» подтвердило, что картридж «Xerox 108R00909» (повышенной емкости) Phaser 3140* производится только в Китае.

Из существа представленных в материалы дела доказательств следует, что в процессе переписки между сторонами, поставщик уведомил заказчика о невозможности поставки картриджей «Xerox 108R00909» со страной происхождения Нидерланды и предложил заключить дополнительное соглашение к Контракту об изменении в Спецификации страны происхождения с Нидерландов на Китай.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако, поскольку истцом не было представлено ни одного доказательства того, что качество, технические и функциональные характеристики картриджей Xerox 108R00909 (повышенной емкости), страной происхождения которых является Китай являются улучшенными по сравнению в качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками картриджей «Xerox 108R00909» (повышенной емкости), страной происхождения которых является Нидерланды, суд признает обоснованной позицию Учреждения о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для внесения изменений в Контракт.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку истцом доказательств поставки товара в соответствии с согласованными в Контракте условиями, в том числе и по сроку, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, как принятого в соответствии с допущенными Обществом существенных нарушений его условий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бойкова Е.Е.