Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А65-16201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-16201/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН , ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН ) о признании незаконными действий инспекции выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога исполненной и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, зачете денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 08.02.2017 №4 в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога с физических лиц за 2016 год, с участием представителей:

от заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 14.09.2017 г.;

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 20.08.2018 г.;

от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по РТ – ФИО5, по доверенности от 20.09.2018 г.; Акционерного общества «Анкор Банк сбережений» не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным действий инспекции выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога исполненной и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, зачете денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 08.02.2017 №4 в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога с физических лиц за 2016 год.

Определением суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, АО «Анкор Банк сбережений».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, дал пояснения по существу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по РТ в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 24.10.2003 между ОАО «ТАТЭКОБАНК» (переименованным впоследствии в ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ») (далее – банк) и предпринимателем заключен договор банковского счета № <***>.

08.02.2017 г. заявителем предъявлено в банк платежное поручение №4 на сумму 213 358 рублей в счет уплаты земельного налога с физических лиц за 2016 год. Банком с расчетного счета предпринимателя денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Письмом от 05.04.2017 №8 предприниматель обратился в налоговый орган о признании обязанности по уплате налогового платежа исполненной, налоговый орган письмом от 18.05.2017 № 210-0-25-27/01305 отказал в учете указанных налоговых платежей, не признав исполненной данную обязанность.

Предприниматель, не согласившись с указанным отказом налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполненной в полном объеме, а отказ налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления и материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа после получения решения вышестоящего налогового органа по жалобе на оспариваемые в рамках настоящего дела действия налогового органа по отказу в признании исполненной обязанности по уплате налогов. Суд не находит пропущенным срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обязанность по уплате налоговых обязательств была им исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений; иных расчетных счетов у заявителя на дату платежа не имелось.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган со ссылкой на представленные заявителем налоговые декларации указывает, что, предъявляя в банк спорные платежные поручения, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налогов, что предприниматель фактически совершил преднамеренные действия, направленные на уменьшения остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном банке», а не на уплату налога.

Суд находит доводы заявителя ошибочными, позицию ответчика – обоснованной в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов.

По этой причине, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, и указанных судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

По смыслу вышеприведенных положений, недобросовестность налогоплательщика подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом по материалам дела установлено, что заявителем 08.02.2017 предъявлено в банк платежное поручение № 4 в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога с физических лиц за 2016 год в сумме 213 358 рублей.(л.д.19)

Решением арбитражного суда от 07.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по аналогичному делу № А65-15115/2018 заявителю - ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС № 14 по РТ требованиям аналогичны, заявленным в данном деле (по иному налогу -ЗН) о признании обязанности по уплате налогов (единого налога по УСН) по платежным поручениям от 08.02.2017 № 2,5,6 исполненной.

Из мотивировочной части решения суда от 07.08.2018 следует, что выводы об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований сделан на основании анализа расчетного счета и налоговых обязательств последнего, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ значение при разрешении данного дела, не подлежащего доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Исходя из анализа операций по расчетного счету предпринимателя, налоговых деклараций по УСН судом сделан вывод об отсутствии у последней обязанности в спорный период по уплате налога. Предпринимателем 13.04.2018 в налоговый орган представлена налоговая декларация по данному налогу за 2017 год с отражением исчисленных авансовых платежей за отчетные периоды первого квартала 2017 г. - в сумме 0 руб. (по сроку уплаты не позднее 25.04.2017), полугодия 2017 г. - в сумме 78 649 руб. (по сроку уплаты не позднее 25.07.2017), девяти месяцев 2017г. - в сумме 61 190 руб. (по сроку уплаты не позднее 25.10.2017) и налога за налоговый период 2017г. в сумме 36 982 руб. (по сроку уплаты не позднее 03.05.2018). При этом, сумма в размере 500 000 руб., указанная заявителем в платежном поручении №6 от 08.02.2017, не соответствует ни сумме авансового платежа за 1 квартал 2017г., отраженной в налоговой декларации заявителя, ни суммам авансового платежа в предыдущие годы (0 руб.), поскольку сумма авансовых платежей, подлежащих уплате за данный период к уплате отсутствует. К тому же, авансовый платеж за 1 квартал 2017 года уплачен по спорному платежному поручению до завершения данного отчетного периода, когда ещё не завершены все хозяйственные обороты, не известны полученные доходы и произведенные расходы за квартал, не сформирована налоговая база, то есть предпринимателю не были известны и достоверно определены все налогозначимые обстоятельства, позволяющие исчислить и уплатить авансовый платеж по налогу.

В соответствии со статьей 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога за 2016 год у заявителя возникла после получения налогового уведомления от налогового органа, срок уплаты - не позднее 1 декабря 2017 года, в связи с чем у заявителя на дату предъявления в банк платежного поручения от 08.02.2017 № 4 отсутствовало соответствующее налоговое уведомления и обязанности по уплате земельного налога.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, в соответствии с которой указанное в пункте 1 статьи 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Положения пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что на дату оформления спорного платежного поручения у налогоплательщика, также как по обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения вышеуказанного дела № А65-15115/2018 отсутствовало налоговое обязательство по уплате налога указанном в платежном поручении, равно как объективно не могла быть определена им и налоговая база по налогу.

Суд при таких обстоятельствах, а также учитывая предшествовавшее поведение налогоплательщика, приходит к выводу, что ранее им не применялась ни практика исполнения обязанности по уплате налоговых обязательств путем уплаты налога в сумме большей, чем подлежало уплате в соответствии с налоговой декларацией, ни уплата налога в сроки, значительно опережающие установленные законодательством.

Обоснованность перечисления налоговых платежей как в завышенной, чем подлежала уплате, сумме, так и досрочно, предпринимателем не подтверждена.

Следовательно, заявитель предъявил в банк платежные поручения в отсутствие у него обязанности по уплате налогов в указанных суммах.

Таким образом, на дату оформления и направления в Банк спорного платежа у заявителя отсутствовали налоговые обязательства по уплате указанной суммы налога.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П разъяснено, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Вместе с тем, перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданскоправовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

В данном случае истец не представил суду доказательств того, что действия налогоплательщика фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налогов, в размере, значительно превышающем фактические налоговые обязательства.

Таким образом, при отсутствии у истца соответствующих налоговых обязательств его доводы о признании исполненной обязанности по уплате налога не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 2257/02.

Суд также отмечает, что юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Вместе с тем судом по делу №А65-15115/2018 года установлено, что на начало периода (01.01.2017) остаток по счету предпринимателя в банке составлял 4 495 988,94 руб., по состоянию на 22.03.2017 - 367 660,22 руб., при этом данная сумма была уменьшена путем направления денежных средств, находящихся на счете как на уплату налогов, так и на предоставление займа и уплаты займа в рамках одного банка (корреспондентского счета проблемного банка).

Несоответствие поведения налогоплательщика при направлении спорных платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации, заявителем не объяснено, что свидетельствует о том, что налогоплательщик при таких обстоятельствах не досрочно исполнял свою обязанность по уплате налога, а фактически совершил действия по излишней уплате налога.

Более того, судом из выписки по расчетному счету предпринимателя установлено, что денежные средства, направленные предпринимателем на уплату налогов, на расчетном счете были восстановлены путем отзыва предпринимателем 08.02.2017 из картотеки банка платежного поручения № 1 от 03.02.2017 на сумму 3 534 150,46 руб., направленных ранее на оплату по договору об уступке права требования (по договору участия в долевом строительстве), но не проведенного банком в последующие банковские дни 06, 07, 08 февраля 2017 года и помещенного в картотеку.

Такие обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют сведения, носящие преюдициальный характер, при рассмотрении настоящего дела.

Тем самым, отзывая указанное платежное поручение из картотеки, в которую платежное поручение было помещено в связи с непроведением банком платежей, предприниматель осознавал, что банк испытывает трудности в осуществлении платежей и целенаправленно осуществил уплату через этот банк налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя при осуществлении спорных налоговых платежей.

С учетом изложенного, поскольку заявитель, перечисляя спорный налоговый платеж в отсутствие соответствующей налоговой обязанности, сознавал и допускал непоступление указанных налоговых платежей в бюджетную систему, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении налогоплательщика и об отсутствии при таких обстоятельствах правовых оснований для признания спорного платежа исполнением соответствующей обязанности по оплате налоговых обязательств.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, имеющей по данному вопросу единообразный характер: в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 по делу № А55-15150/2014, от 14.04.2016 по делу № А55-6484/2015, от 12.02.2015 по делу № А55-7698/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 по делу № А70-6756/2015 (определением ВС РФ от 04.08.2016 № 304- 11 А65-15115/2018 КГ16-9051 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).

С учетом изложенного суд находит необоснованным требование заявителя о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать незаконными действия в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу, выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП - <***>, ИНН – <***>) справку на возврат государственной пошлины в суме 5700 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2018 №63.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Ф. Абульханова