Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А09-9302/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9302/2022

20АП-4679/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2024 по делу № А09-9302/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Брянск,                  ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВОСМ», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», общество с ограниченной ответственностью «Аудатекс» о взыскании  344 600 рублей, в том числе 168 800 рублей недоплаченного страхового возмещения,                168 800 рублей неустойки, 7000 рублей убытков и судебных расходов;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 120 428 руб.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОСМ», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с последним уточнением истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 344 600 руб., в том числе 168 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 168 800 руб. неустойки, 7000 руб. убытков, а также 8000 руб. расходов на досудебное урегулирование и 4612 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает что:

– ответчик не был уведомлен о замене кредитора (о заключении договора цессии);

– взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства;

– действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 по адресу: 83 км а/д Орел-Брянск-Смоленск граница Республики Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак Н611XB32) под управлением ФИО5 и транспортного средства Kia Sportagе (государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, под управлением ФИО6 (принадлежит на праве собственности ФИО3)

В результате ДТП автомобилю Kia Sportagе, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а его владельцу              ФИО3 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0191372313 со сроком  страхования с 11.09.2021 по 10.09.2022.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7007810405 со сроком страхования с 07.11.2021 по 06.11.2022.

22.03.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской       ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем не определен. Заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

22.03.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение от 23.03.2022 №ХХХ0191372313, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 700 руб., с учетом износа –                 111 700 руб.

Признав случай страховым, 07.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило  ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 436385.

31.05.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения расходов по договору ОСАГО в размере 249 100 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки в  связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения  по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований  ФИО3 предоставила в                           АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО4 от 05.05.2022                  № 026-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 640 400 руб., с учетом износа – 360 800 руб.

03.08.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/625406 уведомило               ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доплата не была произведена.

ФИО3 обратилась с обращением №У-22-84592 от 18.07.2022 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.08.2022 (№У-22-84592/5010-013) требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. С    АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 600 руб., право требование которого возникло 14.03.2022, с учетом заявления АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения в отношении него моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

06.09.2022 между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнения по обязательству АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО полис ХХХ 0191372313 вследствие причинения вреда транспортному средству Kia Sportagе, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего цеденту, возникшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.03.2022 (п.1.1. договора).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ 0191372313 вследствие причинения вреда транспортному средству Kia Sportagе, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.03.2022 по адресу: 83 км.  а/д Орел-Брянск-Смоленск граница Республики Беларусь, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ИП  ФИО1

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по делу № А65-16238/2016, цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Довод ответчика, о том, что обязательства по выплате страховою возмещения должны исполняться только в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», несостоятелен по следующим основаниям.

 Согласно пп. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 3.1 Положении ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 Положении ЦБ «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт н отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов н запасных частей, соответствующих месту  дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в справочнике РСА, цены отдельных запасных частей и нормочаса, существенно ниже цен, сложившихся на рынке и в Брянском регионе, как было доказано истцом, а также справочник PCА и Единая методика не являются нормативными актами и содержат лишь общие принципы определении размера ущерба, в случае несогласии с ценами в справочниках истец имеет законное право оспорить цены в судебном порядке.

Кроме того, истец оспаривал не саму единую методику, а цены на запасные части по конкретному страховому случаю, разница которых составляет 10% и более на дату ДТП между среднерыночной стоимостью и стоимостью указанной в справочниках РСА.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о замене кредитора, не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом, апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем ответчиком фактически не представлено никаких доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом размер неустойки уже снижен до суммы взыскиваемого страхового возмещения, то есть до 168 800 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается.

Судом области обоснованно учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 168 800 руб.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2024 по делу № А09-9302/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова