Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А19-2681/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-2681/2021

«22» июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу № А19-2681/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Риэлти-Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 201 610 рублей 96 копеек,

третье лицо: ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-диалог" (далее – истец, ООО "ТД "Риэлти-диалог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее – ответчик, ООО "Алые паруса") о взыскании 3 201 610 рублей 96 копеек, в том числе: 2 2 318 630 рублей 34 копейки – основного долга по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19; 441 490 рублей 31 копейка - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2020 по 30.04.2021, 441 490 рублей 31 копейка – неустойки за период с 28.07.2020 по 30.04.2021; заявлено о взыскании 40 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 2 318 630 рублей 34 копейки – основного долга; 441 490 рублей 31 копейкуа- процентов за пользование коммерческим кредитом; 300 000 рублей – неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 40 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 008 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу № А19-2681/2021 в части удовлетворения требований о взыскании 300 000 рублей неустойки, 40 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поэтому, по мнению ответчика, заявленный размер неустойки (0,15 % за каждый день просрочки платежа товара, оговоренного в п. 3.2. договора), даже несмотря на тот факт, что истцом в добровольном порядке неустойка исчислена исходя из 0,1 %, является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей также не отвечает требованиям разумности, обоснованности и нарушает баланс интересов апеллянта, что также не учтено судом.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.05.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19 между ООО "ТД "Риэлти-диалог" (поставщик) и ООО "Алые паруса" (покупатель) истец поставил ответчику товар в 2020 году на основании универсальных передаточных документов: № САИР001813 от 16.06.2020, № САИР001818от 16.06.2020, №САИР001821 от 16.06.2020, №САИР001875 от 23.06.2020, №САИР001884 от 23.06.2020, №САИР001891 от 23.06.2020, №САИР001964 от 30.06.2020, №САИР001965 от 30.06.2020, №САИР001967 от 30.06.2020, №САИР001968 от 30.06.2020, №САИР001971 от 30.06.2020, №САИР001972 от 30.06.2020, №САИР002055 от 09.07.2020, №САИР002056 от 09.07.2020, №САИР002057 от 09.07.2020, №САИР002060 от 09.07.2020, №САИР002061 от 09.07.2020, №САИР002139 от 16.07.2020, №САИР002212 от 23.07.2020, №САИР002214 от 23.07.2020, №САИР002220 от 23.07.2020, №САИР002221 от 23.07.2020, №САИР002280 от 30.07.2020, №САИР002281 от 30.07.2020, №САИР002291 от 30.07.2020, №САИР002357 от 06.08.2020, №САИР002358 от 06.08.2020, №САИР002359 от 06.08.2020, №САИР002360 от 06.08.2020, №САИР002416 от 13.08.2020, №САИР002417 от 13.08.2020, №САИР002423 от 13.08.2020, №САИР002424 от 13.08.2020, №САИР002425 от 13.08.2020, №САИР002426 от 13.08.2020, №ИР00016586/1 от 26.08.2020, №ИР00016592/1 от 26.08.2020, №ИР00016600/1 от 26.08.2020, №ИР00016603/1 от 26.08.2020, №ИР00016615/1 от 26.08.2020, №ИР00016617/1 от 26.08.2020, №ИР00016631/1 от 26.08.2020, №ИР00016633/1 от 26.08.2020, №ИР00016646/1 от 26.08.2020, №ИР00016648/1 от 26.08.2020, №ИР00017259/1 от 03.09.2020, №ИР00017261/1 от 03.09.2020, №ИР00017268/1 от 03.09.2020, №ИР00017275/1 от 03.09.2020, №ИР00017307/1 от 03.09.2020, №ИР00017310/1 от 03.09.2020, №САИР002511/1 от 10.09.2020, №САИР002512/1 от 10.09.2020, №САИР002513/1 от 10.09.2020, №САИР002520/1 от 10.09.2020, №САИР003067/1 от 12.11.2020, №САИР003119/1 от 19.11.2020, №САИР003178/1 от 26.11.2020, №САИР003179/1 от 26.11.2020, №САИР003180/1 от 26.11.2020, №САИР003228/1 от 03.12.2020, №САИР003237/1 от 03.12.2020, №САИР003239/1 от 03.12.2020, №САИР003309/1 от 10.12.2020, №САИР003310/1 от 10.12.2020, №САИР003372/1 от 17.12.2020, №САИР003373/1 от 17.12.2020, №САИР003457/1 от 24.12.2020, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 26 484 рубля 39 копеек, задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19 составила 2 318 630 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 3.4 договора от 28.08.2019 № 28/08/19 в редакции протокола разногласий от 28.08.2019 № 28/08/19 покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 40 календарных(ый) дней с момента подписания товарной накладной (товарнотранспортной накладной) о передаче товара покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом (в размере 0,1% процента, от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара.

По пункту 3.9 договора от 28.08.2019 № 28/08/19 в редакции протокола разногласий от 28.08.2019 № 28/08/19 поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании пунктов 3.4, 3.9 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2020 по 30.04.2021 в сумме 441 490 рублей 31 копейка исходя из 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара.

По условиям пункта 4.1 договора в случае задержки оплаты товара свыше сроков, установленных пунктом 3.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в форме пени, в размере 0,15% процента, взыскиваемой за каждый календарный день просрочки оплаты (цены), оговоренной в пункте 3.2. настоящего договора.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 28.08.2019 № 28/08/19, на основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 441 490 рублей 31 копейка за период с 28.07.2020 по 01.04.2021 исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2021 № 8 с требованием в течение 5 рабочих дней со дня направления претензии произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также о наличии оснований для начисления неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 28.08.2019 № 28/08/19, на основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 441 490 рублей 31 копейка за период с 28.07.2020 по 30.04.2021, в добровольном порядке произведя расчет исходя из 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по договору от 28.08.2019 № 28/08/19 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 441 490 рублей 31 копейка за период с 28.07.2020 по 01.04.2021 на основании правил статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, размера неустойки, установленного условиями договора (0,15 % в день), учитывая принцип приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, принимая во внимание тот факт, что истцом в добровольном порядке неустойка исчислена исходя из 0,1 %, посчитал ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 300 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении неустойки, апелляционный суд исходит из того, что договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером неустойки при заключении договора в материалах дела не имеется. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен баланс интересов сторон, апелляционный суд исходит из того, что, устанавливая ограничение по максимальной сумме неустойки, стороны договора, фактически, сами определили ее разумные пределы, следовательно, оснований для выводов о нарушении баланса интересов сторон договора не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, и считает сумму, определенную судом первой инстанции, справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора, в обоснование заявления указал на наличие у него расходов в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не отвечает требованиям разумности, обоснованности и нарушает баланс интересов апеллянта.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает суд первой инстанции, который при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021 между ООО "ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (клиент) и гражданином ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документации (исковое заявление, расчет суммы задолженности и процентов, ходатайства и т.д) по иску ООО «ТД «РИЭЛТИ-ДИАЛОГ» к ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, судебных расходов по Договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить доказательственную базу по имеющимся материалам дела для написания искового заявления;

- произвести расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за поставленную алкогольную продукцию;

- подготовить необходимые документы для предъявления иска и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области;

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд Иркутской области иные заявления, ходатайства и т.д.;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

По пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 40 000 рублей клиент оплачивает исполнителю наличными денежными средствами в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.02.2021 № 56 на сумму 40 000 рублей (основание: оплата за оказание юридических услуг по договору от 10.02.2021 № 1).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 следует, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

- Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

- Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей;

- Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;

- Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей;

- Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Приведенные в Рекомендациях критерии оценки размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридических услуг, принимаются во внимание судом при рассмотрении настоящего заявления в качестве критерия разумности определения размера таких расходов, поскольку направлены на регулирование ценовой политики в сфере профессиональных юридических услуг и отвечают требованиям к определению такой оценочной категории как представительские расходы.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судебные расходы чрезмерно завышены и не отвечают критериям разумности.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме 40 000 рублей являются подтвержденными, документально обоснованными и разумными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов отклоняются апелляционным судом ввиду не предоставления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу № А19-2681/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Ломако



Судьи Д.В.Басаев



В.А.Сидоренко