Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-48679/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48679/2016
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Бурденковым Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7957/2018) Финансового управляющего Черныш Н.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-48679/2016 (судья Раннева Ю.А.), о наложении на финансового управляющего Черныш Н.Ю. судебного штрафа в рамках дела о банкротстве Хен В.П.,

при участии:не явились, извещены.




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 в отношении Хен Виктории Павловны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении Хен Виктории Павловны завершена, Хен Виктория Павловна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на 6 месяцев до 29.11.2017, финансовым управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 27.11.2017.

В судебное заседание 27.11.2017 лица, участвующие в деле, не явились; от финансового управляющего не поступило ходатайство о дальнейших действиях в отношении банкротства должника, а также не представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 в связи с отсутствием ходатайств и отчета финансового управляющего о своей деятельности рассмотрение дела отложено на 18.12.2017.

В судебное заседание 18.12.2017 финансовый управляющий повторно не явился, отчет о своей деятельности не представил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 рассмотрение дела отложено на 05.02.2018; указано на необходимость предоставления финансовым управляющим Черныш Н.Ю. сведений о проведенных мероприятиях, отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на финансового управляющего Черныш Н.Ю. судебного штрафа в случае неисполнения требований суда.

В судебное заседание 05.02.2018 финансовый управляющий не явился, документов не представил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 суд наложил судебный штраф на финансового управляющего Черныш Н.Ю. в размере 2 500 руб. за неисполнение законных требований суда. Взыскал с Черныш Н.Ю. в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Черныш Наталья Юрьевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно наложил на финансового управляющего штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно пункту 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из материалов дела следует, в судебное заседание 27.11.2017 лица, участвующие в деле, не явились; от финансового управляющего не поступило ходатайство о дальнейших действиях в отношении банкротства должника, а также не представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, в связи с отсутствием ходатайств и отчета финансового управляющего о своей деятельности рассмотрение дела отложено на 18.12.2017. В судебное заседание 18.12.2017 финансовый управляющий повторно не явился, отчет о своей деятельности не представил, рассмотрение дела отложено на 05.02.2018; указано на необходимость предоставления финансовым управляющим Черныш Н.Ю. сведений о проведенных мероприятиях, отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на финансового управляющего Черныш Н.Ю. судебного штрафа в случае неисполнения требований суда.

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, финансовый управляющий обязан безусловно исполнять законные указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в не исполнении законных требований арбитражного суда, правомерно квалифицировано судом первой инстанций как проявление неуважения к суду, рассматривающему настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Следовательно, наложение судебного штрафа на финансового управляющего является правомерным и обоснованным.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-48679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева