Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А12-15777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24968/2022

Дело № А12-15777/2021
г. Казань
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой» - ФИО1 (решение № 6 от 26.11.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А12-15777/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», о взыскании,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армас» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (далее – ООО «Фабер-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании 43 381 315 руб. 73 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1 (далее – Договор № 14/12/1), а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 исковые требования приняты к производству по делу № А12?15777/2021.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании 511 839 руб. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС?3/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также 13 237 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 исковые требования приняты к производству по делу № А12?23049/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш» (далее – ООО «Волгостроймаш») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании 2 774 590 руб. 12 коп., в том числе 2 741 912 руб. 53 коп. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС?4/2021, 32 677 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 10.08.2021, а с 11.08.2021 - по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 исковые требования приняты к производству по делу № А12?23051/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой» (далее – ООО «ЦарицынСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании 4 271 661 руб. 90 коп. в том числе 4 240 872 руб. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС?2/2021, 30 789 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 13.07.2021, а с 14.07.2021 - по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 исковые требования приняты к производству по делу № А12?19615/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армас» (далее – ООО «СК «Армас») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании 885 940 руб. 29 коп., в том числе 875 660 руб. 28 коп. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-1/2021, 10 280 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 09.08.2021, а с 10.08.2021 - по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 исковые требования приняты к производству по делу № А12?22840/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 дела №№ А12-15777/2021, А12-23049/2021, А12-23051/2021, А12-19615/2021, А12-22840/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А12?15777/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 по делу № А12-15777/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Фабер-Строй», предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, ООО «Волгостроймаш», ООО «ЦарицынСтрой», ООО «Строительная компания «Армас» к ООО «Концессии водоснабжения» отказано; с ООО «Волгостроймаш» в доход федерального бюджета взыскано 36 873 руб. государственной пошлины, с ООО «ЦарицынСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 44 358 руб. государственной пошлины, с ООО «СК «Армас» в доход федерального бюджета взыскано 20 719 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 по делу № А12-15777/2021 отменено; прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Фабер-Строй» 4 374 680 руб. 08 коп. задолженности по Договору № 14/12/1; с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Фабер-Строй» взыскано 39 006 637 руб. 26 коп. задолженности по Договору № 14/12/1, а также в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 203 000 руб., в том числе 200 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 взыскано 531 877 руб. 84 коп., в том числе 511 839 руб. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС?3/2021, 20 038 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 28.12.2021, а начиная с 29.12.2021 - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исчисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13 237 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Волгостроймаш» взыскано 2 849 260 руб. 27 коп., в том числе 2 741 912 руб. 53 коп. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-4/2021, 107 347 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 28.12.2021, а начиная с 29.12.2021 - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исчисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «ЦарицынСтрой» взыскано 4 406 905 руб. 06 коп., в том числе 4 240 872 руб. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС?2/2021, 166 033 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 28.12.2021, а начиная с 29.12.2021 - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исчисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Строительная компания «Армас» взыскано 909 942 руб. 98 коп., в том числе 875 660 руб. 28 коп. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-1/2021, 34 282 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 28.12.2021, а начиная с 29.12.2021 - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исчисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «ЮгСтрой» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда постановлено возвратить ФИО4 с депозитного счета денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные платежным поручением от 13.04.2022 № 80695 за проведение судебной экспертизы по делу № А12-15777/2021.

09 ноября 2022 года конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО2) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2023 на 10 часов 00 минут.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фабер-Строй» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России №31 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу указывает, что Договор № 14/12/1 между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй», на основании которого обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции произведено взыскание денежных средств с ООО «Концессии водоснабжения», заключен в целях сокрытия от кредиторов ООО «ЮгСтрой» дебиторской задолженности, а также вывод бюджетных денежных средств по заключенным государственным контрактам, в связи с чем просит кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2 удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-420Б Договор № 14/12/1, заключенный между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй» признан недействительной сделкой, а также признано отсутствующим право требования ООО «Фабер-Строй» к ООО «Концессии водоснабжения» в сумме 51 751 599 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 приостановлено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А12?15777/2021 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) по делу № А40-170247/21-123-420Б.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023 возобновлено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А12?15777/2021. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 21.03.2023 на 12 часов 10 минут.

От ООО «ЦарицынСтрой» 18.03.2023 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в удовлетворении которого судом округа отказано.

19 марта 2023 года от ООО «ЦарицынСтрой» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии с которым общество просит изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А12-15777/2021 в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Фабер-Строй» 39 006 637 руб. 26 коп. задолженности по Договору № 14/12/1, а также в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 203 000 руб., в том числе 200 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Также 19.03.2023 от ООО «ЦарицынСтрой» в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А12-15777/2021 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЦарицынСтрой» в рамках дела № А40-170247/21-123-420 и вступления в законную силу судебного акта, в удовлетворении которого судом округа отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, а также доказательств восстановления ООО «ЦарицынСтрой» срока на подачу апелляционной жалобы и ее принятия судом апелляционной инстанции к производству.

Представитель ООО «ЦарицынСтрой» в судебном заседании суда округа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЮгСтрой» (цедент) и ООО «Фабер-Строй» (цессионарий) заключен Договор № 14/12/1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» по возврату денежных средств в общей сумме 51 751 599 руб. 54 коп., принадлежащей цеденту по договорам, перечисленным в пункте 1 названного договора цессии.

Предмет договора определен в пункте 1, уступаемое право - в пункте 2 договора, переход права с дисконтом 20% - в пункте 3, цена договора - в пункте 4, порядок оплаты - в пункте 5, момент перехода права требования - в пункте 6, обязательство цедента - в пункте 7, уведомление об уступке - в пункте 8, риски цессионария - в пункте 9, ответственность цедента - в пункте 10, заключительные положения - в пункте 11 заключенного договора.

Уступка прав требования произведена на основании ранее возникших договорных отношений между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Концессия водоснабжения».

Общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (цедент) и ООО «Строительная компания «Армас» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-1/2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО «Концессия водоснабжения» оплаты части задолженности в размере 875 660 руб. 28 коп., принадлежащее цеденту на основании Договора № 14/12/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (цедент) и ООО «ЦарицынСтрой» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-2/2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО «Концессия водоснабжения» оплаты части задолженности в размере 4 240 872 руб., принадлежащее цеденту на основании Договора № 14/12/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-3/2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО «Концессия водоснабжения» оплаты части задолженности в размере 511 839 руб., принадлежащее цеденту на основании Договора № 14/12/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» (цедент) и ООО «Волгостроймаш» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-4/2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО «Концессия водоснабжения» оплаты части задолженности в размере 2 741 912 руб. 53 коп., принадлежащее цеденту на основании Договора № 14/12/1.

Письмом от 10.06.2021 ООО «Фабер-Строй» уведомило ООО «Концессия водоснабжения» об уступке права требования задолженности в пользу ООО «Строительная компания «Армас», ИП ФИО3, ООО «Волгостроймаш», ООО «ЦарицынСтрой».

Истцы направили ответчику досудебные претензии с требованием об оплате задолженностей по вышеназванным договорам цессии.

Неисполнение обязанности по оплате задолженностей послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 №14/12/1, и как следствие об отсутствии юридически значимых последствий, связанных с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 №ФС-1/2021, №ФС-2/2021, №ФС-3/2021, №ФС-3/2021, в отношении которых Арбитражным судом Волгоградской области также сделан вывод об их незаключенности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 307, 309, 310, 382, 384-387, 389, 390, 395, 421, 431, 432 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что заключение договора от 14.12.2020 № 14/12/1 и, соответственно, договоров уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 №№ ФС-1/2021, ФС-2/2021, ФС-3/2021, ФС-4/2021 подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем завяленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волжскстрой» (далее – ООО «Волжскстрой») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Договора № 14/12/1 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО «Фабер-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 Договор № 14/12/1 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ответчика ООО «Фабер-Строй» к ООО «Концессии Водоснабжения» на сумму 51 751 599,54 руб., должник ООО «ЮгСтрой» восстановлен в правах кредитора к ООО «Концессии Водоснабжения» на сумму 51 751 599,54 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фабер-Строй» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что между ООО «ЮгСтрой» (Цедент) и ООО «Фабер-Строй» (Цессионарий) заключен Договор № 14/12/1, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) по возврату суммы в размере 268 руб. 29 коп., принадлежащее Цеденту по договору № 011373 от 28.08.2017; суммы в размере 1 896 698 руб. 80 коп., по договору № 665д-17от 25.07.2017; суммы в размере 2 451 836 руб. 96 коп., по договору № 664д-17 от 25.07.2017; суммы в размере 15 735 руб. 45 коп., по договору № 489-19 от 13.06.2019; суммы в размере 1 936 260 руб. 74 коп., по договору № 871-17 от 15.08.2017 (соглашение № 987-19 от 20.11.2019); суммы в размере 1 014 374 руб. 72 коп., по договору подряда № 995-17 от 25.09.2017 (соглашение № 988-19 от 20.11.2019); суммы в размере 264 210 руб. 08 коп., по договору подряда № 465-18 от 19.04.2018 (соглашение № 989-19 от 20.11.2019); суммы в размере 17 643 руб. 07 коп., по договору подряда № 017882 от 10.12.2019; суммы в размере 1 737 425 руб. 80 коп., по договору подряда № 510-19 от 18.06.2019 (соглашению № 124-20 от 28.02.2020); суммы в размере 1 065 566 руб. 95 коп., по договору подряда № 891-17 от 18.08.2017 (соглашению № 194-20 от 18.03.2020); суммы в размере 8 232 руб. 96 коп., по договору № 018195 от 13.04.2020, суммы в размере 16 369 116 руб. 94 коп., по договору подряда № 439/1-17 от 30.05.2017 (соглашение № 1169 от 31.12.2020); суммы в размере 6 206 632 руб. 08 коп., по договору подряда № 440/1-17 от 30.05.2017 (соглашение № 1170-19 от 31.12.2019); суммы в размере 3 047 997 руб. 50 коп. по договору подряда № 930-17 от 01.09.2017 (соглашение № 1010-20 от 11.12.2020); суммы в размере 214 руб. 63 коп., принадлежащее Цеденту по договору № 011373 от 28.09.2017; суммы в размере 1 517 359 руб. 04 коп., по договору № 665д-17 от 25.07.2017; суммы в размере 1 961 469 руб. 57 коп., по договору № 664д-17 от 25.07.2017; суммы в размере 12 588 268 руб. 36 коп., по договору № 489-19 от 13.06.2019; суммы в размере 1 549 008 руб. 60 коп., по договору № 871-17 от 15.08.2017 (соглашение № 987-19 от 20.11.2019); суммы в размере 811 499 руб. 78 коп. по договору подряда № 995-17 от 25.09.2017 (соглашение № 988-19 от 20.11.2019); суммы в размере 211 368 руб. 06 коп., по договору подряда № 465-18 от 19.04.2018 (соглашение № 989-19 от 20.11.2019); суммы в размере 14 114 руб. 46 коп. по договору подряда № 017882 от 10.12.2019; суммы в размере 1 389 940 руб. 64 коп., по договору подряда № 510-19 от 18.06.2019 (соглашению № 124-20 от 28.02.2020); суммы в размере 852 453 руб. 56 коп., по договору подряда № 891-17 от 18.08.2017 (соглашению № 194-20 от 18.03.2020); суммы в размере 6 586 руб. 37 коп., по договору № 018195 от 13.04.2020; суммы в размере 13 095 293 руб. 55 коп., по договору подряда № 439/1-17 от 30.05.2017 (соглашение № 1169 от 31.12.2020); суммы в размере 4 965 305 руб. 66 коп., по договору подряда № 440/1-17 от 30.05.2017 (соглашение № 1170-19 от 31.12.2019); суммы в размере 2 438 398 руб. 00 коп., по договору подряда № 930-17 от 01.09.2017 (соглашение № 1010-20 от 11 декабря 2020 года).

Согласно пункту 4 договора цессии за передачу права требования ООО «Фабер-Строй» обязан оплатить ООО «ЮгСтрой» общую сумму в размере 41 401 279,63 руб.

Из пункта 5 договора уступки права требования следует, что датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет ООО «ЮгСтрой».

Конкурсный управляющий ООО «Волжскстрой» при рассмотрении требования о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А40-170247/21 указывал, что оспариваемый Договор № 14/12/1, является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ.

Указанный Договор № 14/12/1 совершен в течение трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в пределах периода, установленного пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанции по делу № А40-170247/21 приняли во внимание, что генеральным директором ООО «Фабер-Строй» в период с 25.08.2020 по 19.03.2021 являлся ФИО5, который также являлся участником ООО «Фабер-Строй» с долей участия в размере 100% уставного капитала.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, ФИО5 на момент совершение оспариваемой сделки являлся штатным сотрудником ООО «ЮгСтрой» и получал заработную плату.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании данного факта пришли к выводу, что ООО «Фабер-Строй» и ООО «ЮгСтрой» являются аффилированными лицами, при этом из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что оспариваемый договор уступки права требования заключен без оплаты денежных средств при наличии у ООО «Фабер-Строй» задолженности перед ООО «ЮгСтрой» в сумме 21 581 290, 17 руб. и неисполненных обязательств перед кредиторами (ООО «Спецмонтаж» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24124/2020 от 12.11.2020 (период возникновения задолженности – 15.07.2019); ООО «Метком» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1388/2021 от 19.03.2021 (период возникновения задолженности - с 01.12.2018); ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30384/2020 от 26.01.2021 (период возникновения задолженности - с 01.07.2019); ООО «Светосервис-Волгоград» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38412/2019 от 13.12.2019 (период возникновения задолженности - с 24.12.2018), требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮгСтрой».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции установив, что возникновение таких обстоятельств является прямым следствием заключения сделки на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых при средней осмотрительности и обычном разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов, пришли к выводу о том, что совокупность условий сделки ведет к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

Суды также приняли по внимание, что наличие установленных обстоятельств по обособленному спору (отсутствие сроков оплаты) свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования, оформленная Договором № 14/12/1, не имела реальной экономической цели и повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку произведена безвозмездно.

Кроме того судами также принят во внимание представленный ИФНС России № 31 по г. Москве анализ банковских выписок ООО «ЮгСтрой», книг покупок и продаж ООО «ЮгСтрой», бухгалтерской отчетности ООО «ЮгСтрой», согласно которым сальдо расчетов по всем договорам между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй» составляет 21 581 290,17 руб., что свидетельствует о заключении Договора № 14/12/1 без оплаты денежных средств со стороны ООО «Фабер-Строй» и в ситуации, когда при этом ООО «Фабер-Строй» уже имело задолженность перед ООО «ЮгСтрой» в указанном выше размере.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных по делу исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения не может быть признан соответствующим настоящему делу и установленным в рамках дела № А40-170247/21 обстоятельствам применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в кассационной порядке определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 о приостановлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) по делу № А40-170247/21-123-420Б не обжаловалось.

Более того, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2 доводов об ином процессуальном порядке рассмотрения и учета выводов судов по делу № А40-170247/21 также не заявлено.

Суд округа считает необходимым указать, что судебный спор, как правило, отражает противоположные позиции сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений или применимым к ним нормам права. Законность и обоснованность судебного акта о взыскании задолженности, принятого по результатам разрешения такого спора, достигается помимо прочего выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также судебной оценкой этих обстоятельств и разрешением прочих спорных вопросов.

При этом судебная коллегия суда округа учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем иная правовая квалификация существующих правоотношений (в том числе принятие во внимание установленного факта недействительности сделки) не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим суд округа, учитывая, что по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности со ссылкой на наличии у истцов прав требования, приобретенных ООО «Фабер-Строй» по Договору № 14/12/1, а также частично уступленных по договорам уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 №№ ФС-2/2021, ФС-3/2021, ФС-4/2021, а также принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции о действительности сделки, оформленной Договором № 14/12/1, опровергнутой к моменту рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А12-15777/2021 и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе дать оценку доводам соистцов относительно законности и обоснованности их требований, основанных на договорах уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 №№ ФС-2/2021, ФС-3/2021, ФС-4/2021, а также ходатайству ООО «Фабер-Строй» об отказе от части исковых требований, удовлетворение которого послужило основанием для прекращения производства по делу в суде второй инстанции в указанной части, применительно к выводу о наличии или отсутствии у него права на удовлетворение такого ходатайства исходя из обстоятельств настоящего спора), исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку представленным им в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А12-15777/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.А. Кормаков



Г.Н. Махмутова