Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-40280/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40280/2017
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Векта Инжиниринг"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо ООО "Балтийский завод - Судостроение"

о признании недействительным заключения от 20.03.2017 № ТО2-162/17

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 15.05.2017

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Векта Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.03.2017 № ТО2-162/17.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение".

В судебное заседание 25.07.2017 явился представитель заявителя.

УФАС, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, установил следующее:

20.03.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) было принято заключение № Т02-162/17 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений в отношении ООО «Векта Инжиниринг» ИНН <***> для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Основанием для принятия Заключения послужили сведения направленные в УФАС заказчиком закупки (ООО «Балтийский завод - Судостроение»). Согласно указанным сведениям 30.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31604159452 о проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку пластин твердосплавных Sandvik. В соответствии с итоговым протоколом заседания закупочной комиссии ООО «Балтийский завод - Судостроение» № 833/1/2 от 17.11.2016 победителем Закупки был признан Заявитель.

Вместе с тем, 08.12.2016 от Заявителя в адрес ООО «Балтийский завод - Судостроение» поступило письмо о невозможности поставки товара по предмету закупки.

Учитывая указанные обстоятельства, УФАС на основании ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2013 г. № 164/13 приняло Заключение.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 18.07.2011 N2 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2013 г. N164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС.

При этом п. 2. Приказа установлено, что Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

То есть, принятое УФАС Заключение является основанием для принятия решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 18,07.2011 № 223-ФЗ сведения включаются реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Суд также указывает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства о закупках.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен представить не только доказательства уклонения лица от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов и нарушают права и законные интересы заказчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.11.2017 заявителем было получено письмо от ООО «Сандвик» от 23.11.2016 № 1102 с требованием прекратить незаконную реализацию продукции защищенной товарным знаком Sandvik Coromant.

Учитывая, что к моменту получения письма от ООО «Сандвик» Заявитель уже был признан победителем (протокол заседания закупочной комиссии ООО «Балтийский завод - Судостроение» № 833/1/2 от 17.112016), то отказ Заявителя от заключения договора не может быть квалифицирован как умышленное недобросовестное действие Заявителя.

Суд поддерживает позицию заявителя, что в рассматриваемом случае Заявитель вынужден был отказаться от заключения договора, поскольку возможность поставки товара без нарушения норм действующего законодательства у него отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт того, что для участника закупки (либо лица заключившего договор) наступили обстоятельства, не позволяющие заключить договор, не может свидетельствовать о недобросовестности участника закупки (лица заключившего договор) и не может служить основанием для автоматического включения участника закупки (лица заключившего договор) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Суд также приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого обществом заключения закону.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.03.2017 № Т02-162/17.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Векта Инжиниринг" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

3. Выдать исполнительный лист.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.