Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А55-8584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года

Дело №

А55-8584/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЕМО",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара,

о взыскании 705 805руб. 06коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 21.05.2019 № 248;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 30.03.2018;

от третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка № 004701з от 17.03.2000, общей площадью 3 230 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, угловая ул. Аминева в сумме 705 805руб. 06коп., в том числе: 200 291руб. 04коп. за 2016 год, 208302руб. 72коп. за 2017 год, 297 211руб. 30коп. за 2018 год.

Ответчика представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просит в иске отказать, указав, что спорный земельный участок использует по целевому назначению, истцом пропущен срок давности.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрациия городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, которые отзывы на исковое заявление не представили..

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2019 до 06.08.2019 до 09 час. 30 мин. (03-04.08.2019 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 17.03.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары, как арендодателем, (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара), и ООО «СамРЕМО», как арендатором, был заключен договор № 004701з аренды земельного участка, общей площадью 3230кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, угловая ул. Аминева, для использования под автостоянку. Согласно пунктам 3.1. и 3.2. срок действия договора установлен с 11.04.1998 по 08.12.2002. Департаментом, в рамках имеющихся полномочий по контролю за соблюдением условий договора аренды земельного участка от 17.03.2000 № 004701з, площадью 3230 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, угловая ул. Аминева, предоставленного ООО «СамРЕМО» под автостоянку, выявлен факт нарушения п. 6.1 условий договора аренды, выраженный в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под размещение капитального 2-х этажного здания, согласно постановления Администрации городского округа Самара от 28.12.2016 № 1677 «Об отказе ООО «СамРЕМО» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не ограничена..». Согласно пункту 7.3. договора от 17.03.2000 № 004701з в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от годовой арендной платы, исчисляемой на момент выявления нарушения. Претензией № 15-07-15/40743 от 26.11.2018 истец предложил ответчику оплатить сумму штрафа за 2016, 2017, 2018 года по договору аренды № 004701з от 17.03.2000.

Ответчик возражая против иска указал, что земельный участок предоставленных по договору аренды земельного участка от 17.03.2000 № 004701з использует в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При проектировании автостоянки Архитектурно-планировочное задание предусматривало нахождение на земельном участке будки охраны (нежилого здания). СНиП 21-02-09 предусматривает нахождение на автостоянках служебных помещений для обслуживающего персонала, охраны, размещения кассовой техники, нежилое здание является будкой охраны (сторожевым постом), о данном факте истец узнал в 2015 году в связи с чем им пропущен срок исковой давности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункта 6.1.1 договора аренды от 17.03.2000 № 004701з арендатор обязуется обеспечить использование участка в соответствии с разрешенным использованием в установленные договором сроки, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории (п. 6.1.2. договора).

Согласно пункту 7.3. договора от 17.03.2000 № 004701з в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от годовой арендной платы, исчисляемой на момент выявления нарушения.

Возможность применения договорных санкций к стороне договора должна иметь под собой юридическое основание, т.е. состав гражданско-правового деликта в деяниях обвиняемой стороны.

Между тем, истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, которое можно было бы квалифицировать как нарушение условий договора аренды, выраженного в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Понятие автомобильной стоянки и порядок ее организации зафиксированы в постановлении Администрации городского округа Самара от 08.09.2009 N 862 (ред. от 07.12.2015) "Об утверждении Положения об организации автомобильных стоянок в городском округе Самара", где под автомобильной стоянкой (далее - автостоянка) понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств.

Согласно п.3.2.1. данного Положения временные автостоянки организуются на специально выделенных земельных участках либо в границах территорий, предназначенных для обслуживания зданий и сооружений общественного, административного, торгового, коммунально-складского, промышленного назначения, жилых зданий, а также на территориях общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу №А55-3645/2014 за Обществом с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" признано право собственности на объект недвижимости - двухэтажное здание общей площадью 85 кв.м, кадастровый номер 63:01:0704003:1208, расположенное по адресу: <...> во 2-ом микрорайоне жилого района «Солнечный» Промышленного района. Данным судебным актом установлено, что в 1991 году Кооперативом «РЕМО» было завершено строительство открытой автостоянки для личного автотранспорта на 129 машиномест и будки охраны общей площадью 85 кв.м для использования в качестве павильона сторожа (сторожевого поста). Актом государственной приемочной комиссии Промышленного районного СНД г.Самары от 28.05.1991 была осуществлена приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения арендатора на спорном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора не представлено, как и доказательств, использование спорного земельного участка не с видом разрешенного использования.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал истец, о правонарушении со стороны ответчика ему стало известно из постановления Администрации городского округа Самара от 28.12.2016 № 1677, в связи с чем, суд считает заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Факт нарушения прав истца по требованию о взыскании штрафа в данном случае отсутствует.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов