Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А60-12045/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2902/18

Екатеринбург

06 июля 2018 г.


Дело № А60-12045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (далее – общество «Корпорация Санвуд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-12045/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее – общество «Санвут») – Хмелевский Н.Ю., (доверенность от 09.01.2018);

общества «Корпорация Санвуд» - Малых Д.А. (доверенность от 01.04.2018 № 3/2018/ДМ).

Общество «Санвут» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация Санвуд» о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по подготовке технической и проектной документации от 03.09.2014 (далее – договор от 03.09.2014) в сумме 4 299 577 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг – в сумме 4 299 577 руб. за период с 29.04.2016 по 20.03.2017, а также судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-12045/2017.

Общество «Корпорация Санвуд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Санвут» о взыскании неосвоенного аванса по договору от 03.09.2014 в сумме 15 262 158 руб.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-18478/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-12045/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМК Русская», общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (далее – общество «Фармстандарт-Медтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Невасерт», некоммерческое партнерство «Сертификационный испытательный центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 (судья Демина Т.А.) принят отказ общества «Санвут» от исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества «Санвут» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований общества «Корпорация Санвуд» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация Санвуд» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает договор от 03.09.2014 незаключенным в связи с отсутствием в нем указаний на начальные сроки выполнения работ и доказательств направления обществом «Корпорация Санвуд» в соответствии с условиями договора заявок. По мнению общества «Корпорация Санвуд», материалами дела не подтверждается факт выполнения обществом «Санвут» работ по договору от 03.09.2014. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что работы выполнялись в рамках данного договора, в котором предусмотрен определенный порядок выполнения работ. Заявитель указывает на то, что в материалы дела не было представлено ни одного коммерческого предложения, ни одного доказательства сопровождения поставки товара, составления итоговых приложений. Все документы, представленные истцом, были получены им в период, когда стороны действовали в составе группы «Санвут». Рабочая документация «Блок 1. Технологические решения». Альбом 1.1. Часть 2.14-3596-1.1-ТХ была изготовлена закрытым акционерным обществом «Кавказкурортпроект» и обществу «Санвут» не передавалась. Отзывом общества «Фармстандарт-Медтехника» опровергается то обстоятельство, что именно истец вел переговоры с указанным обществом. По мнению заявителя, следует критически отнестись к показаниям Сирык Ю.М. в отсутствие доказательств того, что Сирык Ю.М. действовал по указаниям общества «Санвут». Заявитель жалобы считает, что подписание сторонами актов выполненных работ не может являться доказательством их выполнения, поскольку из их содержания невозможно установить характер работ, их объем, а также невозможно определить стоимость работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Санвут» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Корпорация Санвуд» (заказчик) и обществом «Санвут» (исполнитель) заключен договор от 03.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Заявка на оказание услуг составляется в письменном виде и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 03.09.2014).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- разрабатывать проектную документацию, содержащую текстовые и графические материалы и определяющую функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения объектов медицинским оборудованием и мебелью, включая спецификации, технические задания, чертежи, эскизы, калькуляции, планы технологического оснащения и т.п.;

- осуществлять проверку проектной документации на соответствие установленным требованиям (по количеству, наименованию, ассортименту, соответствие заявленных размеров планам технологического оснащения и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3 срок оказания услуг по каждой заявке составляет не более 10 рабочих дней.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителя по договору составляет 10% от общей стоимости каждого проекта.

Оплата вознаграждения производится в срок, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости проекта (по которому исполнитель оказал услуги) за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора обществом «Санвут» обществу «Корпорация Санвуд» были оказаны услуги на общую сумму 19 561 735 руб., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 11.04.2016 № 48, от 13.04.2016 № 49, от 25.04.2016 № 57, от 04.05.2016 № 107, подписанные сторонами без возражений, скрепленные печатями обществ. Факт подписи названных актов полномочными представителями сторон ответчик не оспаривает.

Общество «Корпорация Санвуд» исполнило частично обязательства по оплате оказанных услуг, перечислив платежными поручениями от 28.07.2016 № 343, от 18.08.2016 № 378, от 10.08.2016 № 362, от 24.10.2016 № 429, от 10.08.2016 № 363, от 07.09.2016 № 380, от 09.09.2016 № 394, от 07.10.2016 № 414, от 09.09.2016 № 396 общую сумму 15 262 158 руб.

Поскольку в оставшейся части обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком не были, общество «Санвут» направило обществу «Корпорация Санвуд» претензию от 27.01.2017, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Санвут» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество «Корпорация Санвуд» обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неосвоенного аванса по указанному договору на эту же сумму (15 262 158 руб.), доказывая отсутствие со стороны общества «Санвут» встречного предоставления по договору от 03.09.2014 на сумму перечисленных авансовых платежей.

Удовлетворяя исковые требования общества «Санвут» и отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Корпорация Санвуд», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета и основания первоначально заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 03.09.2014, в пункте 2.2.1 которого определено, что заказчик обязан оплатить работу в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг; подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ от 11.04.2016 № 48, от 13.04.2016 № 49, от 25.04.2016 № 57, от 04.05.2016 № 107, в которых имеются ссылки на названный договор, наименование услуг - услуги по подготовке технической и проектной документации; объект - военный госпиталь в г. Душанбе, а также указана их стоимость, учитывая, что обществом «Корпорация Санвуд» о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, принимая во внимание платежные поручения от 28.07.2016 № 343, от 18.08.2016 № 378, от 10.08.2016 № 362, от 24.10.2016 № 429, от 10.08.2016 № 363, от 07.09.2016 № 380, от 09.09.2016 № 394, от 07.10.2016 № 414, от 09.09.2016 № 396, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по указанному договору и их неполной оплаты ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества «Санвут» о взыскании с общества «Корпорация Санвуд» задолженности за услуги, оказанные по спорному договору в сумме 4 299 577 руб.

При этом судами отмечено то обстоятельство, что услуги были оплачены по факту их оказания, а не в виде авансовых платежей, что подтверждается отсутствием в договоре от 03.09.2014 согласованного сторонами порядка расчетов в виде авансовых платежей, а также датами платежных поручений с указанием в них назначения платежей со ссылкой на акты, на основании которых производится оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, приняв во внимание добровольное снижение истцом размера неустойки при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, учитывая, что о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял, суды также правомерно удовлетворили исковые требования общества «Санвут» о взыскании с общества «Корпорация Санвуд» неустойки в сумме 4 299 577 руб. на основании п. 4.2 договора.

При таких обстоятельствах, установив обоснованность и правомерность исковых требований общества «Санвут», суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Корпорация Санвуд».

Доводы заявителя о незаключенности договора от 03.09.2014 правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, апелляционным судом учтено, что принятие исполнения подтверждено как подписанными двухсторонними актами, так и последующей частичной оплатой оказанных услуг, стоимость которых согласована сторонами в этих актах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-12045/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова