Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А40-308541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308541/2018-134-2409
30 ноября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 21 октября по 28 октября 2020 г. дело по исковому заявлению:

ООО "СК-СЕРВИС" (115432 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 2-Й ДОМ 12СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" (107076 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЗБОРОВСКИЙ 1-Й 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 9823936,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 94874,99 руб. штраф 5000руб

по встречному исковому заявлению ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" к ООО "СК-СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 898 585,95 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 2018/11-10 от 30.11.2018г.)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № 02-02-17/20 от 17.01.2020г.), ФИО4 (паспорт, доверенность № 02-02-13/20 от 13.01.2020г., диплом)

после перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 2018/11-10 от 30.11.2018г.)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № 02-02-17/20 от 17.01.2020г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9823936,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 94874,99 руб. штрафа 5000руб

Определением принято к производству встречное исковое заявление ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" к ООО "СК-СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 898 585,95 руб., с учётом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО "СК-СЕРВИС" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, дополнительного отзыва на иск, письменных пояснений, поддержали доводы встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018г. между ООО «СК-СЕРВИС» (далее также Подрядчик, Истец по первоначальному иску) и ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» (далее также Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) заключен контракт № 04-01-12/18 (далее также Контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (административный корпус).

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 12.01.2018 № 31705872403-02.

Дополнительным соглашением от 23.07.2018 № 1 стороны продлили срок действия Контракта до 31.12.2018.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (административный корпус) (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): 60 дней с момента заключения Контракта. Таким образом, последний день выполнения работ по Контракту - 04.06.2018 года.

Цена Контракта установлена п. 2.1. Контракта и составляет 9 534 068 руб. 34 коп., включая НДС. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта (п. 2.3. Контракта).

В обоснование исковых требований ООО «СК-СЕРВИС» утверждает, что работы по Контракту выполнены Истцом в полном объеме на сумму 9 823 934,77 руб.

Как пояснил Истец, отчётные документы, переданные Ответчику ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР», не были им подписаны, а работы не были оплачены. При этом Истец полагает, что мотивы отказа от приемки работ не обоснованы, в связи с чем предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, на сумму которой Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании штрафа в размере 5000руб. за неисполнение обязательств.

Претензионные требования истца ООО «СК-СЕРВИС» не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в статье 4 Контракта:

Согласно п. 4.2. не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п.2.8 Контракта оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

2.8.1. Авансовый платеж не предусмотрен.

2.8.2. Заказчик оплачивает работы по факту выполнения всего объема работ, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

2.8.3. Оплата по Контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

2.8.4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства Подрядчиком по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на Заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 9 823 934,77 руб. Истец ООО «СК-СЕРВИС» ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, которые 18.10.2018 были переданы Ответчику ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» нарочным способом с уведомлением о выполнении работ (с приложением счета на оплату и счет фактур).

Как пояснил Истец 08.11.2018г. Истцом получено Ответчика письмо от 31.10.2018г. №01-19-805/18 о разъяснении выполненных работ.

Из указанного письма следует, что ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» просил разъяснить, в том числе, причины непредставления актов освидетельствования скрытых работ, а также причины расхождения работ и затрат, предусмотренных Локальной сметой (Приложений №5 к Контракту) и работ и затрат, зафиксированных в представленных Актах о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и Актах сдачи приемки работ от 28.09.2018г.

Письмом от 19.11.2018 № 191118 Истец 21.11.2018г. нарочным передал письмо с разъяснением выполненных работ, приложил КС-2, КC-3, акты освидетельствования выполненных работ, материалы фотофиксации выполнения работ на материальном носителе. (т.1 л.д. 67 ). Истец полагает, что мотивы отказа от приемки работ не обоснованы.

В ответе Подрядчика от 19.11.2018 № 191118 приводятся доводы об освидетельствовании скрытых работ со стороны Заказчика ФИО5

Письмом от 19.12.2018 года № 01-19-805/18-2 Ответчик сообщил Истцу о том, что доводы об освидетельствовании скрытых работ работником Заказчика ФИО5 им опровергаются, представленные Подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ не подписаны уполномоченным лицом со стороны Заказчика, какие-либо доказательства участия представителя Заказчика в освидетельствования скрытых работ, направления актов освидетельствования скрытых работ и их получения Заказчиком до 21.11.2018 года отсутствуют.

Ответчик утверждает, что ФИО5 не являлся ответственным лицом в рамках исполнения Контракта и в качестве такового в Контракте и приложениях к нему не указан, полномочиями по участию в освидетельствовании скрытых работ не наделен.

24.12.2018 года Ответчиком ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» с АО «Мосэкспертиза» заключен гражданско-правовой договор автономного учреждения № 04-02-307/18 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Истец уведомлялся о проведении экспертизы письмами от 29.12.2018 года № 01-19-1143/18, от 20.01.2019 года № 01-19-1/19 с предложением направить уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы. В проведении экспертизы участвовал начальник ПТО ООО «СК-Сервис» ФИО6 (л.д.64 т. 2).

Письмом от 16.01.2019 года № 01-19-8/19 (т.2 л.д.31) Истцу предложено направить своих представителей для участия во вскрытии участков скрытых работ, в целях установления факта выполнения скрытых работ, перечисленных в представленных Подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ, определения объема выполненных скрытых работ.

Письмом от 18.01.2019 года № 01-19-11/19 Истцу предложено исполнить обязательства по вывозу строительного мусора и строительных материалов, оставшихся в результате производства работ по заключенным с Истцом контрактам.

Как следует из представленного Ответчиком ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» заключения внесудебной экспертизы № 71.021.19.47/12-18 ,в том числе, указано, что выполненные Подрядчиком работы по Контракту не соответствуют требованиям Технического задания и Сметной документации, в результате выполненных замеров объемов выполненных работ выявлены расхождения по сравнению с объемами, представленными в Локальной смете, а также актах выполненных работ по форме КС-2; Исполнительная документация не представлена Подрядчиком в полном объеме; нормальная эксплуатация помещений с выявленными дефектами и недоработками невозможна.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству работ, выполненных подрядчиком, суд на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 20.05.2019г. назначил экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА", в качестве экспертов назначены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в акте № 1 условиям контракта от 05.04.2018 № 04-01-12/18, техническому заданию, согласованной смете, СНИПам?

Вопрос 2. Если не соответствуют, то определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, соответствующих условиям контракта, техническому заданию, СНИПам и смете.

Вопрос 3. Определить стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах.

Вопрос 4. Определить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, не предусмотренных условиями контракта, техническим заданием и согласованной сметой.

Вопрос 5. Если имеются недостатки качества выполненных работ, нарушающие требования нормативной строительно-технической документации ( СП, СНИП, ГОСТ и т.д.) установить, исключают ли данные недостатки и нарушения возможность эксплуатации объекта по назначению?

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов, по результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1: Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствуют условиям контракта от 05.04.2018 № 04-01-12/18, техническому заданию, согласованной смете.

Ответ на вопрос 2: Объемы качественно и некачественно выполненных истцом работ, соответствующих условиям контракта, техническому заданию, СНиПам и смете, представлены в Таблице 1 и Таблице 2 данного заключения.

Стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта, техническому заданию, СНиПам и смете, составляет - 1 348 590 руб.

Ответ на вопрос 3: Стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах составляет 191 830 руб.

Ответ на вопрос 4: Фактический объем выполненных истцом работ, не предусмотренных условиям контракта, техническим заданием и согласованной сметой, представлены в Таблице 4 данного заключения.

Стоимость фактически выполненных истцом работ, не предусмотренных условиям контракта, техническим заданием и согласованной сметой, составляет - 7 430 746 руб.

Ответ на вопрос 5: В составе проведенной экспертизы выявлены недостатки качества выполненных истцом работ.

Выявленные недостатки являются дефектами и нарушением требований нормативной строительно-технической документации, а именно: СП 71.13330.2017, ГОСТ 23747-2015, ГОСТ 538-2001, ГОСТ Р 58324-2018. Данные недостатки несколько ухудшают эксплуатационные характеристики внутренних помещений, снижают их эстетическое восприятие. При этом выявленные недостатки не исключают возможность эксплуатации объекта по значению

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По ходатайству Ответчика ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению в соответствии со ст. 86 АПК РФ был вызван эксперт

В судебном заседании эксперт дал пояснения по заключению.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в составе проведенной экспертизы определен фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, не предусмотренных условиям контракта, техническим заданием и согласованной сметой.

Для определения фактического объема и стоимости выполненных работ произведен анализ данных полученных в ходе проведения натурной экспертизы, а также произведен анализ представленной на экспертизу документации. Результаты приведены в таблице 4. (пункт 2.4. Исследовательской части экспертного заключения, т.5 л.д. 67).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование выполнено экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, по содержанию заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ. Выводы экспертов данного заключения представляются ясными и полными, надлежащим образом обоснованы, мотивированы и содержат ссылки на действующие общеобязательные строительные нормы и правила, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В экспертном заключении указано, что Истцом выполнены работы на общую сумму 8 950 492 руб. (л.д. 72 том 5)

Из них стоимость качественно выполненных работ, соответствующих контракту и смете составляет 1 348 590 руб. (л.д. 74 том 5), а стоимость работ, не предусмотренных сметой и контрактом, составила 7 430 746 руб. (л.д. 75 том 5).

Истец считает весь объем , выполненных работ, подлежащим оплате, поскольку предполагает наличие потребительской ценности для Ответчика выполненных дополнительных работ.

Отклоняя исковые требования ООО «СК-СЕРВИС» в части взыскания задолженности в размере 7 430 746 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Причем подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Причем при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, а подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно п.2.6 Контракта Заказчик вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный Контрактом объем работ при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен Контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом. Цена единицы дополнительно выполняемой работы должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в Контракте количество такого работы.

П.2.7.Контракта установлено, что Заказчик вправе по согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится организация, изменить не более чем на 30 процентов предусмотренный Контрактом объем товаров, работ (услуг) при изменении потребности в таких товарах, работах (услугах), на выполнение, оказание которых заключен Контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме товаров, работ (услуг), не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами (услугами), предусмотренными Контрактом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара, оказываемой услуги (работы) должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в Контракте количество такого товара, работы (услуги).

Пунктом 12.3. Контракта установлено, что изменение и дополнение настоящего Контракта возможны по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Дополнительные соглашения к Контракту подлежат регистрации в Реестре Контрактов.

К одному из принципов закупки товаров, работ, услуг бюджетными учреждениями Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" относит целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного (муниципального) контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256).

Следовательно, для выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение, однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о согласовании объема и стоимости дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Выполнение истцом работ, не соответствующих условиям контракта, техническому заданию и смете, без заключения дополнительного соглашения и согласования объема дополнительных работ, свидетельствует о том, что лицо, выполняющее работы, не могло не знать, что данные работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями контракта порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик не заключал с Подрядчиком никаких дополнительных соглашений, изменяющих цену Контракта, либо изменяющих виды работ, таким образом, с учетом изложенного суд считает, что у Заказчика не возникло обязанности по оплате работ не предусмотренных условиями Контракта и сметой.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в порядке ст. ст. 64, 65 АПК РФ не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не были представлены, то основания для удовлетворения исковых требований в части долга по оплате работ на сумму 7 430 746 руб., которые не были предусмотрены условиями Контракта и не соответствуют техническому заданию и смете, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате стоимости работ в указанном размере, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ соответствующих условиям контракта от 05.04.2018 № 04-01-12/18 (далее - Контракт 1) составляет 1 519 746 руб. (при этом стоимость устранения недостатков 191 830 руб.), в том числе работы, выполненные по разделу «подвал».

Ответчик, возражая относительно результатов судебной экспертизы, указал, что между сторонами, помимо Контракта 1 также заключен другой контракт от 09.01.2018 № 04-01-05/18 (далее - Контракт 2), локальной сметой которого также предусмотрены работы по разделу «подвал» , в связи с чем возможно задвоение оплаты .

Между тем, объем и место проведения работ по двум указанным контрактам, различны, что также подтверждается выводами экспертов (выдержки из заключений экспертов представлены в материалы дела), в связи с чем доводы в данной части несостоятельны.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика ( т.2 л.д.30) от 16.01.2019, из содержания которого следует, что в ходе сдачи-приемки работ, заказчик заявлял о необходимости вскрытия работ именно по помещениям подвала по контракту № 04-01-12/18. С учетом заключения судебной экспертизы, а также всей совокупности доказательств, суд считает доводы ответчика в этой части необоснованными, противоречщими материалам дела.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело документы, учитывая выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, приходит к выводу, что акты сдачи-приемки работ, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, с учётом возражений Ответчика, подтверждают факт выполнения качественных и соответствиям условиям контракта работ только на сумму 1 348 590руб.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что расторжение Контракта в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, соответствующих условиям катаракта на момент прекращения его действия. Из представленных в материалы дела документов следует, что работы на сумму 1 348 590 руб. выполнены качественно и в соответствии с условиями Контракта, следовательно, таковые подлежат оплате (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 763 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

С учётом изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик обязан оплатить подрядчику качественно выполненные в соответствии с условиями контракта работы в указанном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ООО «СК-Сервис» также заявлено о взыскании с Ответчика ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» процентов за пользование чужими денежными в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчёту Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 14.12.2018 составляет 94 874, 99 руб. Истец просит произвести дальнейшее начисление процентов с 15.12.2018 по день фактической оплаты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств передачи отчетных документов 21.11.2018г, в соответствии с условиями п. 2.8.2. Контракта срок на оплату составляет 30 дней, следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 24.12.2018г. – неправомерно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем исковые требования ООО «СК-Сервис» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ООО «СК-Сервис» также приводятся доводы о наличии оснований для наложения штрафа на Заказчика в размере 5000 руб.

08.11.2018 Истец нарочным передал Ответчику досудебную претензию от 07.11.2018 № 2018/11-14 о принятии и оплате выполненных работ. Основанием для предъявления указанной претензии Подрядчик считает неисполнение Заказчиком п. 4.2. Контракта и налагает на Заказчика штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с требованиями претензии от 07.11.2018 № 2018/11-14 Заказчик 20.11.2018 направил Подрядчику ответ от 20.11.2018 № 01-19-839/18 на претензию с изложением доводов и приложением доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта нарушения Заказчиком п. 4.2. Контракта и отсутствии у Подрядчика оснований для предъявления претензии от 07.11.2018 № 2018/11-14 и наложения штрафа на Заказчика в размере 5000руб.

Доводы, изложенные Заказчиком в ответе от 20.11.2018 № 01-19-839/18 Подрядчиком в дальнейшем не оспорены, опровергающие доказательства - не представлены.

Учитывая изложенное, а также доводы Ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 5000руб. за неисполнение обязательств не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» о взыскании неустойки в виде пени и штрафа мотивированы наличием просрочки, неисполнением и ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) дней с момента заключения Контракта. Таким образом, последний день выполнения работ по Контракту - 04.06.2018 года.

Подрядчик в срок и в объеме, предусмотренном Контрактом и Техническим заданием работы по Контракту не выполнил.

В связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчиком неоднократно направлялись претензии от 04.07.2018 № 01-19-169/18, от 27.07.2018 № 01-19-205/18 и от 25.09.2018 № 01-19-744/18 (далее - претензии), которые оставлены Подрядчиком без ответа.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком ООО «СК-Сервис» в материалы дела не представлено. Обстоятельства наличия просрочки в выполнении работ – не оспорены.

Согласно п. 7.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика (СМП и ССП), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

7.3.1. 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей;

7.3.2. 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

7.3.3. 1 процент Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 7.6. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

7.6.1. 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

7.6.2. 5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

7.6.3. 10000 рублей, если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

7.6.4. 100000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 7.7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 9.3. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье Контракта. Действие указанного пункта не распространяется на случаи, когда Подрядчиком предоставлена недостоверная банковская гарантия.

Согласно расчету истца ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» пени начислены за период с 05.06.2018 по 31.12.2018, сумма неустойки составляет 517 223,21 руб.

Вместе с тем, письмом от 03.08.2018 Учреждение сообщил Обществу о приостановлении строительных работ по Контракту и ограничил доступ к объекту строительства.

Оценив доводы ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание документов, суд не усматривает оснований считать, что полномочия указанного лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов. Более того, Контрактом не предусмотрено ответственных лиц от сторон, также суд полагает необходимым отметить, что именно ФИО5 являлся ответственным лицом по договору между Учреждением и АО «МОСЭКСПЕРТИЗА» от 24.12.2018 на проведение строительно-технической экспертизы, уполномоченным предоставлять информацию по закупке, о чем указано в п. 9 технического задания: (л.д. 57 том 2). Кроме того, ФИО5 присутствовал при проведении экспертизы (л.д. 64 том. 2).

С учетом изложенного, из расчёта неустойки подлежит исключению период с 04.08.2018г. по 31.12.2018г., исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере118 686,44 руб.

Также в претензии от 25.09.2018 № 01-19-744/18 Заказчиком осуществлен расчет штрафа в размере 381 362 (триста восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 74 копейки, в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по продлению банковской гарантии (п. 9.1., 9.3. Контракта) и ненадлежащим выполнением работ.

Неустойка, рассчитанная Учреждением, складывается помимо пени за просрочку выполнения работ по Контракту еще из штрафа, рассчитанного в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по продлению банковской гарантии (п. 9.1., 9.3. Контракта) и ненадлежащим выполнением работ.

Нарушение Обществом пункта 9.3. Контракта не оспаривается Обществом и привело к тому, что Учреждение было лишено возможности реализовать свое право обратить взыскание на обеспечение в рамках оплаты неустойки (пункт 9.1. Контракта).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, а также факт ненадлежащего исполнения, подтверждены материалами дела, документально не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Вместе с тем, Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО "СК-СЕРВИС" в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "СК-СЕРВИС" в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 118 686,44 руб., сумму штрафа в размере 381 362,74 руб., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Вместе с тем, требования встречного искового заявления о взыскании судебных расходов на сумму 191 160 руб. 00 коп. в связи с проведением внесудебной экспертизы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» после обращения 21.12.2018 года Подрядчика в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском, Заказчик в целях подтверждения своей позиции о неисполнении и ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на сумму 191 160 руб. 00 коп. в связи с проведением АО «Мосэкспертиза» экспертизы по гражданско-правовому договору автономного учреждения от 24.12.2018 года № 04-02-307/18 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

В п.4.3. согласовано, что для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Между тем, оплата внесудебной экспертизы не является судебными расходами по смыслу ст. 110 АПК РФ, так как проведена в порядке реализации права Учреждения, предусмотренного п. 4.3. Контракта.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, поскольку ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» не доказано, что проведение внесудебной экспертизы не было исполнением обязательств по п. 4.3. Договора, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Следовательно, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному иску.

Таким образом, с учётом зачёта с ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" в пользу ООО "СКСЕРВИС" 848 538,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 348 590 руб.), начиная с 24.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине 48 руб., расходы по экспертизе 20400 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, расходы по экспертизе относятся на ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР", следовательно, с ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" в пользу ООО "СК-СЕРВИС" надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 20400руб.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 723, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" в пользу ООО "СК-СЕРВИС" задолженность в размере 1 348 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 24.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине 9876 руб., расходы по экспертизе 20400 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с ООО "СК-СЕРВИС" в пользу ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" неустойку в размере 118 686,44 руб., штраф в размере 381 362,74 руб., расходы по госпошлине 9828 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, взыскать с ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" в пользу ООО "СК-СЕРВИС" 848 540,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 24.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, , расходы по госпошлине 48 руб., расходы по экспертизе 20400 руб.

Взыскать с ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3295,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова