Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А40-202385/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 мая 2018г. Дело № А40-202385/17-63-1863

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Химзащита» (ИНН <***>)

к ООО «ССК «Газрегион» (ИНН <***>)

о взыскании 309 247 руб. 40 коп.

встречному иску ООО «ССК «Газрегион» к ООО «Химзащита» о признании актов о приемке выполненных работ недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 2 885 788 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.01.2018г. № б/н.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.12.2017г. № ССК-10/18-33

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химзащита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ССК «Газрегион» о взыскании 313 521 руб. 60 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 301 000 руб., неустойка в размере 12 521 руб. 60 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 1-2015 от 20.03.2015г. в части оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018г. принято встречное исковое заявление ООО «ССК «Газрегион» к ООО «Химзащита» о признании актов о приемке выполненных работ недействительными, расторжении договора, и взыскании денежных средств в размере 2 885 788 руб. 62 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 382 395 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 393 руб. 52 коп.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным  в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по  следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение части работ №1-2015.

Согласно Договору ООО «Химзащита» (Субподрядчик) обязалось выполнить своими или привлеченными силами по заданию ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчика), работы по огнезащите металлоконструкций на Объекте в объеме 3 157 куб.м. в срок с 23.03.2015г. по 30.04.2015г. стоимостью 3 995 769 руб. 10 коп., а Подрядчик - принять результат работ и оплатить их.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2015 №312.

Как указывает истец, им была выполнена часть работы по договору субподряда, в подтверждении чего представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ №1 от 25.11.2016 за период с 01.11.2016 по 25.11.2016 на сумму 2 301 000 руб.

Указанный акт выполненных работ и справка о стоимости работ направлены ответчику сопроводительным письмом от 24.11.2016 №203, что подтверждается потовой описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправлении ценного письма от 24.11.2016 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Истец полагает, что в полном объеме выполненные работы ответчик не оплатил, в связи с чем, задолженность составила 301 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию без номера и даты с требованием в срок до 01.09.2017 года погасить задолженность.

Ответчик в ответе на претензию не признал наличие задолженности задолженность в размере 301 000 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, оспаривал факт выполнения работ истцом, указав, что работы, предусмотренные договором, истцом не выполнены, акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ в адрес ответчика не поступали, в связи с чем ответчик письмом от 24.08.2017 отказал истцу в удовлетворении претензии.

Ответчик направил истцу Претензию № 10/6106 от 10.10.17г. о расторжении Договора путем подписания Соглашения о расторжении Договора с приложением двух экземпляров Соглашения.

Истец от подписания соглашения отказался.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями    главы 37    Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении и исковых требований в полном объеме.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки работ.

В соответствии с п. 6.1 договора, субподрядчик самостоятельно организует производство работ, указанных в п. 1.1. договора, с соблюдением сроков их выполнения, указанных в договоре, обеспечивает соблюдение всех действующих норм и правил при производстве работ.

Согласно п. 6.2 договора, субподрядчик уведомляет подрядчика о завершении работ (или завершении этапа работ) и представляет в течениие 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчика подписанные со своей стороны следующие документы: акт приемки выполненных работ (КС-2) – 2 экземпляра; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 экземпляра.

В соответствии с пунктом 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Процесс производства работ по огнезащите металлоконструкций согласно утвержденного и внесенного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр Сборника 26 состоит из следующих последовательных действий: Очистка поверхности металлоконструкций от ржавчины щетками; Обеспыливание и обезжиривание поверхности; Нанесение огнезащитного состава; Проведение замеров толщины слоя; Промывка агрегата, и установить факт выполнения работ без актов освидетельствования скрытых работ (каждого из этапов работ) невозможно.

В соответствии с п. 6.7. Договора порядок приемки работ предусматривает условие о том, что никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без оформления Акта освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, заявляя о выполнении работ, субподрядчик обязан представлять Акты освидетельствования скрытых работ.

В качестве доказательств выполнения работ и предъявления их ответчику, истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 25.11.2016г., сопроводительное письмо от 24.11.2016 исх. № 203, почтовая квитанция с описью вложения от 24.11.2016г., при этом в описи вложения не указано какой именно акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и сопроводительное письмо направлены в данном почтовом отправлении.

Суд считает указанные доказательства не относимыми к спорному акту, поскольку квитанция и опись, датированы 24.11.2016г., тогда как акт выполненных работ датирован 25.11.2016г. и содержит указание на период выполнения работ с 01.11.2016 по 25.11.2016, то есть после даты направления по почте.

Акты освидетельствования скрытых работ истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ истцом не доказан, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение о расторжении Договора путем подписания Соглашения о расторжении Договора было направлено Ответчику в Претензии № 10/6106 от 10.10.17г. с приложением двух экземпляров Соглашения, однако Ответчик от их подписания отказался.

Принимая во внимание, что истец (субподрядчик) не доказал факт выполнения работ по договору №1-2015 от 20.03.2015, предусмотренный договором срок выполнения работ истек, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика (истца по встречному иску) о расторжении договора в связи с существенном нарушении договора субподрядчиком подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что факт выполнения работ субподрядчиком не доказан, в добровольном порядке денежные средства не возвращены субподрядчиком генподрядчику, требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в виде аванса подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании Акта КС-2 и Справки КС-3 от 25.11.16г. недействительными, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в порядке ст. 753 ГК РФ и ст. 71 АПК РФ суд оценивает указанные акты в качестве доказательств факта выполнения работ наряду с другими доказательствами, и признание их в судебном порядке не требуется, поскольку само по себе признание спорных актов недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права.


Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 395 руб. 10 коп., за период с 30.04.2015г. по 11.12.2017г. (на момент направления ответчику соглашения о расторжении договора).

Согласно п. 7.3. договора, при просрочке по вину субподрядчика срока окончания работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным. в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 393 руб. 52 коп., за период с 25.03.2015г. по 11.12.2017г.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента расторжения договора, поскольку именно с момента расторжения договора предварительная оплата по договору трансформируется в неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, по первоначальному иску относятся на истца и полежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку имела место недоплаты государственной пошлины по требованию о признании актов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 702, 708, 715, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор субподряда № 1-2015 от 20.03.2015, заключенный между ООО «ССК «Газрегион» и ООО «Химзащита».

Взыскать с ООО «Химзащита» в пользу ООО «ССК «Газрегион» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 382 395 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 912 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Химзащита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 085 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ССК «Газрегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова