Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22097/2025
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.


при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-141/2026) общества с ограниченной ответственностью «Смена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2025 по делу № А56-22097/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена»

к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Смена», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Якорь», ответчик) о взыскании 366 253 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 21.04.2021 №01-04-21 и 91 382 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 17.01.2025.

Решением суда от 27.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Смена», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вопрос об объеме и качестве работ, выполненных ООО «Смена» в рамках договора подряда от 21.04.2021 № 01- 04-21, был предметом судебного разбирательства в рамках дела А56-23290/2022, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Смена» (подрядчик) и ООО «Якорь» (заказчик) заключен договор подряда от 21.04.2021 №01-04-21 (в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2021 №1, от 11.05.2021 №2, от 15.05.2021 №3, от 18.05.2024 №4, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента и оснастки выполнить работы по устройству щебеночного покрытия площадки с устройством нового въезда-выезда по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Рабочего батальона, дом 16, корпус 2, согласно локальной сметы (приложение № 1 к договору), технического задания и/или проекта, в сроки и по стоимости, указанные в договоре и дополнительных соглашениях, и передать результаты работ заказчику.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определена на основании локального сметного расчета №1 (приложение №1) и составляет 4 175 074 руб.; стоимость работ по устройству щебеночного покрытия площадки на объекте определена на основании локального сметного расчета (приложение №1 к дополнительному соглашению №1) и составляет 3 150 000 руб.; стоимость работ по устройству площадки определена на основании локального сметного расчета (приложение №1 к дополнительному соглашению №3) и составляет 218 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы на основании проекта и в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов в случае их принятия уполномоченными органами РФ, иными нормативными документами.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в объемах, составе и сроках, определенных условиями договора, а также соответствие качества выполненных работ условиям договора, утвержденной проектной документации, требованиям СНиП, техническим регламентам и национальным и региональным стандартам в случае их принятия уполномоченными органами РФ.

Согласно пункту 2.6.4 договора подряда 5 % от стоимости выполненных работ оплачивается по истечении 24 месяцев с момента подписания акта приема выполненных работ, и считаются сторонами гарантийным удержанием.

Итоговый акт выполненных работ подписан 18.06.2021, в связи с чем истец полагает, что срок для оплаты гарантийного удержания наступил 19.06.2023.

19.06.2023 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату гарантийного удержания от 22.05.2023 № 151 на сумму 208 753 руб. 70 коп., от 14.06.2023 № 188 на сумму 157 500 руб. Общая сумма подлежащего оплате гарантийного удержания составляет 366 253 руб. 70 коп.

Претензия истца от 29.01.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Смена» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Смена» в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества регулируются статьей 723 ГК РФ, в том числе, предоставляют право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков, а также возместить свои расходы на их устранение.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, то сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Как следует из материалов дела, в гарантийный период ответчиком выявлены недостатки выполненных истцом работ, что послужило основанием для обращения ООО «Якорь» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Смена» 1 592 358 руб. 03 коп. стоимости некачественно выполненных работ (дело №А56-23290/2022).

В ходе рассмотрения дела №А56-23290/2022 определением суда от 24.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.12.2022 № 2273.10.22 СД.СТЭ, в котором эксперт пришел к выводу о частичном несоответствии работ условиям договора подряда, исполнительной документации, а также строительным нормам и правилам по объему и качеству, а стоимость некачественно выполненных работ в договорных расценках определена экспертом в размере 2 251 210 руб. 91 коп.

Суд не принял данное заключение эксперта в качестве доказательства в связи с наличием в нем противоречий, напрямую влияющих на его выводы, в связи с чем определением суда от 26.10.2023 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО1

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 19.01.2024 №452 фактически выполненные ООО «Смена» работы по договору от 21.04.2021 №01-04-21 по объему и качеству в целом соответствуют условиям договора, а также строительным нормам и правилам, действующим применительно к данным работам. Установлено расхождение объема примененного щебня на 24,4 м? в сравнении с объемом, указанным в договоре от 21.04.2021 №01-04-21 с дополнительными соглашениями. Стоимость недостающего объема щебня в объеме 24,4 м? по договору от 21.04.2021 № 01-04-21 в договорных расценках определена экспертом в размере 32 940 руб.

Основываясь на результатах проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, решением от 05.03.2024 по делу № А56-23290/2022 суд взыскал с ООО «Смена» в пользу ООО «Якорь» 32 940 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» от 19.01.2024 №452 результат 14 проб, определенных судом, показал их несоответствие по объему и качеству условиям договора, исполнительной документации, составленной ООО «Смена», нормам действующего законодательства.

На шести участках (№№ 4.5.3.1,10,11) предусмотренный договором и исполнительной схемой слой песчаной засыпки отсутствует; на трех участках (№№ 2.8.4) в нарушение требований нормативных актов и подготовленной подрядчиком исполнительной документации щебень уложен непосредственно на песчаную засыпку, без геотекстиля, что приводит к скоплению (застою) воды; на семи участках (№№ 5.6.7.10.11.12.13) толщина слоя щебня меньше предусмотренной договором и исполнительной документацией; на одном участке (№ 7) толщина асфальтовой крошки меньше предусмотренной договором и исполнительной документацией; на двух участках №№13,14) толщина слоя песчаной засыпки меньше предусмотренной договором и исполнительной документацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Таким образом, проведенное исследование показало несоответствие выполненных работ по объему и качеству условиям договора, исполнительной документации, составленной истцом, нормам действующего законодательства.

Некачественное выполнение работ исключает обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2025 по делу № А56-22097/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев