Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-19864/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19864/2023
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2023 года
15АП-17362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небуг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.09.2023 по делу № А32-19864/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Небуг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Небуг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Небуг» (далее - истец, ООО «Небуг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Небуг» (далее - ответчик, ООО «Парк-отель Небуг») о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2019, заключенного между сторонами; об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, тер. п/о Небуг; о взыскании ущерба, причиненного незаконным демонтажем арендованного имущества – летнего кафе с пристройкой, Литер Н, Н1, н, общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 23:33:0109001:785 в размере его кадастровой стоимости 602 653,56 руб., задолженности по арендной плате в размере 6 567 836,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 924,66 руб.

Определением от 31.08.2023 по ходатайству прокуратуры Краснодарского края к участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Небуг» указывает, что у него есть законное право требовать расторжения договора аренды недвижимого имущества ввиду существенного нарушения ответчиком денежных обязательств. Истец передал ответчику по договору аренды от 31.01.2019 во временное владение и пользование помещения гостиничного комплекса, в том числе здание летнего кафе. В течение срока действия договора аренды ответчиком без получения от истца разрешений и согласований был произведен незаконный снос здания кафе. Требование ООО «Небуг» о возмещении убытков является естественным последствием нарушения обязанности ООО «Парк-отель Небуг» по содержанию используемых по договору аренды помещений в технически исправном состоянии. Указанное свидетельствует о наличии у ООО «Небуг» права требовать расторжения договора аренды недвижимого имущества ввиду разрушения ответчиком арендованного здания. Суд проигнорировал доводы и доказательства, подтверждающие, что арендная сделка была фактически навязана ООО «Небуг» и удерживается ФИО4 и ответчиком в ущерб интересам истца.

04.12.2023 в апелляционный суд от ООО «Парк-отель Небуг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва истцу и третьим лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Небуг» (арендодатель) и ООО «Парк-отель Небуг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2019, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- спальный корпус Литер А, А1, общей площадью 2996,7 кв.м; кадастровый номер 23:33:0109001:784;

- спальный корпус Литер Г, Г1, Г2, общей площадью 136,5 кв.м, кадастровый номер 23:33:0109001:783;

- спальный корпус Литер З, З1, общей площадью 239,7 кв.м, кадастровый номер 23:33:0109001:780;

- спальный корпус с пристройками Литер Б, б1, б2, б3, б4, б5, общей площадью 558,6 кв.м, кадастровый номер 23:33:0000000:2023;

- клуб-столовая Литер Л, Л1, Л2, Л3, Л4, общей площадью 1619,86 кв.м, кадастровый номер 23:33:0109001:781;

- летние кафе с пристройкой, литер Н, Н1, н, общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 23:33:0109001:785;

- овощехранилище, Литер М, общей площадью 89,8 кв.м, кадастровый номер 23:33:0109001:781;

- бытовое помещение для обслуживающего персонала, литер Э, общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер 23:33:0000000:1457;

- административный корпус Литер В, общей площадью 223,7 кв.м; кадастровый номер 23:33:53.2002-194.

Также арендодатель передал в аренду имущество, перечень и состояние которого отражены в соответствующих актах приема-передачи. Для целей договора арендатор имеет право пользования земельным участком (кадастровый номер 23:33:0109001:544, площадью 112479 кв.м), на котором расположены предоставляемые в аренду помещения, на тех же условиях и в том же объеме, что и арендодатель (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2021, договор вступил в законную силу с момента его подписания и действует по 31.01.2025.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2021 к договору установлено, что арендная плата по договору состоит из фиксированной и переменной части:

- фиксированная часть составляет ежемесячно 600 000 руб., в том числе НДС 20% 100 000 руб. и уплачивается арендатором в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному;

- переменная часть арендной платы включает в себя оплату услуг связи и коммунальных услуг, в том числе электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение и канализацию, потребленных арендатором за календарный месяц. И определяется по индивидуальным приборам учета, установленным в арендуемом помещении. Стоимость услуг, составляющих переменную часть арендной платы, подтверждается актами и счетами-фактурами, которые выставлены ресурсоснабжающими организациями, и включает НДС 20%. Уплата переменной части арендной платы производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежных обязательств со стороны ответчика и наличие 6 567 836,86 руб. задолженности, истец направил в адрес ООО «Парк-отель Небуг» требование №04/23 от 03.03.2023 об оплате задолженности в срок до 05.04.2023.

Истец также указывает, что ответчиком произведен самовольный демонтаж арендованного имущества - летнего кафе с пристройкой литер Н, Н1, н, общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 23:33:0109001:785.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Небуг» в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

По условиям заключенного договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2021 внесение арендной платы производится ежемесячно в сумме 600 000 руб.

Факт пользования ООО «Парк-отель Небуг» арендуемым имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик представил платежные поручения с 2019 года по июль 2023 года.

Истцом не учтены платежные поручения №463 от 27.04.2023 на сумму 1 440 000 руб., №404 от 11.04.2023 на сумму 1 440 000 руб., №405 от 11.04.2023 на сумму 1 440 000 руб., №401 от 11.04.2023 на сумму 803 929,22 руб., №402 от 11.04.2023 на сумму 1 443 907,64 руб., №403 от 11.04.2023 на сумму 1 440 000 руб., №525 от 14.7.2023 на сумму 1 440 000 руб., №526 от 14.07.2023 на сумму 1 440 000 руб., №520 от 13.07.2023 на сумму 1 440 000 руб., №521 от 13.7.2023 на сумму 1 440 000 руб. (том 1 л.д.86, том 2 л.д.4-5, 11-13, 24-27).

Поскольку ООО «Парк-отель Небуг» представлены доказательства оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается истцом, оснований для удовлетворения иска в данной части суд первой инстанции не усмотрел.

ООО «Небуг» заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного незаконным демонтажем арендованного имущества - летнего кафе с пристройкой, Литер Н, Н1, н, общей площадью 22,3 кв. м, кадастровый номер 23:33:0109001:785 в размере его кадастровой стоимости 602 653,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта обследования кадастрового инженера от 17.04.2023 (том 1 л.д.16-17) следует, что по состоянию на 17.04.2023 летнее кафе снесено полностью.

Между тем, из материалов дела следует, что с 26.04.2023 в нарушение обязанности по беспрепятственному доступу сотрудников арендатора, а также посетителей и лиц, сотрудничающих с арендатором (абз.3 п.3.1 договора) ООО «Небуг» не допустило на территорию арендованного имущества сотрудника ООО «Парк-отель Небуг» путем выставления охраны на КПП (том 1 л.д.54).

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции произведен осмотр арендованных зданий, по результатам которого составлен протокол от 26.04.2023 (в электронном виде приложен к отзыву на иск). Протоколом осмотра места происшествия, составленным 26.04.2023 ст. УУП ОМВД России по Туапсинскому району совместно с начальником ОП с. Агой ОМВД России по Туапсинскому району, установлено, что все арендованное недвижимое имущество по договору аренды от 31.01.2019, в том числе летнее кафе с пристройками, расположены по указанному в договоре адресу без каких-либо повреждений.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2023 спорное летнее кафе находилось на арендованной территории.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно обращался в ОМВД России по Туапсинскому району с заявлениями о совершении со стороны истца противоправных действий виде создания препятствий для доступа к арендованным помещениям и прилегающей территории (том 1 л.д.54-60).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 21.07.2023 сторонами проведен совместный осмотр (том 2 л.д.52-54), по результатам которого установлено отсутствие летнего кафе, наличие следов демонтажа не выявлено.

При этом доказательств осуществления ООО «Парк-отель Небуг» сноса летнего кафе в период с 26.04.2023 по 21.07.2023 (в сезон) с учетом нахождения охранной организации, привлеченной истцом, и неоднократным не допуском сотрудников ответчика, ООО «Небуг» не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика ущерба.

ООО «Небуг» заявлено требование о досрочном расторжение договора аренды от 31.01.2019.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1958-О, суд в силу своих дискреционных полномочий определяет, является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом конкретном деле.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой установлено, что в обоснование требований истец указал на наличие просроченной задолженности у ответчика.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка расторжения договора.

Вместе с тем, на дату подачи иска (18.04.2023) ООО «Парк-отель Небуг» не имело задолженности перед ООО «Небуг», что подтверждается платежными документами. В рассматриваемом случае ответчик фактически не уклоняется от исполнения договора и оплачивает арендную плату.

Изложенное свидетельствуют о наличии у арендатора заинтересованности в сохранении владения спорными объектами, поскольку одним из видов деятельности ответчика является санаторно-курортная деятельность.

При этом формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, стабильности гражданского оборота.

Ссылка истца на осуществление ответчиком без получения от истца разрешений и согласований сноса здания кафе в качестве основания для расторжения договора аренды недвижимого имущества ввиду разрушения ответчиком арендованного здания, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика с учетом вышеописанных обстоятельств при отклонении требования о взыскании убытков (доказательств осуществления ООО «Парк-отель Небуг» сноса летнего кафе не представлено).

Поскольку ответчик полностью оплатил задолженность перед истцом и проценты, каких-либо других нарушений обязательств по договору допущено не было (осуществление ответчиком сноса летнего кафе не доказано), бесспорных доказательств системности нарушений ответчиком условий договора, указывающих на невозможность сохранения арендных отношений сторон в материалы дела не представлено, а также учитывая, что расторжение договора, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон (аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 N Ф06-17445/2022 по делу N А12-19362/2021).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что суд проигнорировал доказательства, подтверждающие, что арендная сделка была фактически навязана ООО «Небуг» и удерживается ФИО4 и ответчиком в ущерб интересам истца, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора истцом не представлено, более того, при заключении договора, не представлено безусловных доказательств того, что у истца не было реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Ответчик в данных отношениях не является доминирующим хозяйствующим субъектом по отношению к истцу. На протяжении более четырех лет истец исполнял договор (путем предоставления в аренду имущества) и получал соответствующую плату, при этом договор в установленном порядке недействительным не признан.

Следует также отметить, что доводы истца о том, что имели место факты выдачи последним займов ответчику, за счет которых ООО «Парк-отель Небуг» производило расчеты по арендной плате в пользу ООО «Небуг», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд исходит из того, что в рамках предмета настоящего спора судом выявлено и установлено наличие между сторонами реальных арендных отношений, которые непосредственно не связаны с отношениями корпоративного характера и управления обществом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «Парк-отель Небуг» признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-19864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов