Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А20-861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-861/2024
г. Краснодар
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2023), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.05.2024), в отсутствие ответчика – ФИО5, третьего лица – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А20-861/2021, установил следующее.

ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к учредителям Коллегии адвокатов «Аргументы» – ФИО3 и ФИО5 о взыскании 6 млн рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Одновременно с иском конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на недвижимое и движимое имущество ФИО3 и ФИО5, включая денежные средства на банковских счетах и денежные средства, поступающие на банковские счета ответчиков, в пределах суммы 6 млн рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством и денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2024 определение суд от 20.02.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суд первой инстанции.

ФИО5 указывает, что в рамках дела № А25-605/2018 установлено, что ФИО5 не является аффилированным лицом с АО «МРСЭН», наличие трудовых отношениях десятилетней давности не может свидетельствовать о заинтересованности и возможности оказывать влияние на деятельность общества. Судом незаконно применены нормы законодательства банкротстве при разрешении вопроса о добросовестности органов управления коллегии адвокатов.

ФИО3 в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно применил нормы о банкротстве; применяя закон, не подлежащий применению, без изучения допустимых доказательств, не оценил доводы ответчика, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, проанализировав приведенные в обоснование необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ущерб.

Отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовал следующим.

Суд установили, что определением арбитражного суда от 21.02.2019 в рамках дела № А76-4750/2019 в отношении общества возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 16.01.2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019 признан недействительной сделкой договор от 21.11.2017 № 38-11/2017, заключенный коллегией адвокатов «Аргументы» и обществом, применены последствия недействительности сделки, с коллегии адвокатов «Аргументы» в пользу общества взыскано 6 млн рублей денежных средств.

Согласно определению суда от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019 председателем коллегии адвокатов «Аргументы» являлся ФИО5, который также долгое время являлся председателем совета директоров АО «МРСЭН» (которое на протяжении с 01.01.2011 по 15.10.2017 выступала единоличным исполнительным органом энергосбытовых компаний). Сведения о ФИО5, как об учредителе коллегии адвокатов «Аргументы», исключены из ЕГРЮЛ 12.02.2021, материально-правовые требования к коллегии адвокатов «Аргументы» предъявлены в рамках дела о банкротстве общества еще 18.06.2020.

Относительно ФИО3, суд установил, что на момент обращения управления с административным иском председатель коллегии адвокатов «Аргументы» ФИО3, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, знал о принятом определении арбитражного суда от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019, вместе с тем не предпринял мер по инициированию процедуры ликвидации коллегии адвокатов «Аргументы», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании коллегии адвокатов «Аргументы» несостоятельным (банкротом), а также не сообщил суду о наличии кредитора у ликвидируемого лица.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд правомерно посчитали заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению. Обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. Ответчики не лишены возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А20-861/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой