Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А20-861/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-861/2024

07.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Старковой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2024 по делу № А20-861/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к учредителям Коллегии адвокатов «Аргументы» - ФИО2 (далее – ФИО2) и Темиржанову Мурату Казиевичу (далее – Темиржанов М.К.) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 6 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на недвижимое и движимое имущество ФИО2 и Темиржанова М.К., включая денежные средства на банковских счетах ФИО2 и Темиржанова М.К. и денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО2 и Темиржанова М.К., в пределах суммы 6 000 000 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством и денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 обеспечительные меры, л.д. 15-19).

Определением от 20.02.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил отменить определение суда первой инстанции удовлетворить заявление о принятии срочных обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что отказ в принятии срочных обеспечительных мер существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение итогового судебного акта, вследствие сокрытия ответчиками имущества от обращения на него взыскания. Выводы суда противоречат сформировавшейся единообразной судебной практике и правовым позициям Верховного суда РФ, равно как и не учитывают фактических обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Челябинское управление энерготрейдинга».

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 02.05.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в рамках дела № А76-4750/2019 в отношении ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» утвержден ФИО1 член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (том 1 обеспечительные меры, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019 признан недействительной сделкой - договор № 38-11/2017 на оказание юридических услуг от 21.11.2017, заключенный между Коллегией адвокатов «Аргументы» и ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», применены последствия недействительности сделки, с Коллегии адвокатов «Аргументы» в пользу ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (том 1 обеспечительные меры, л.д. 22-32).

Как установлено из определения от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019 председателем Коллегии адвокатов «Аргументы» являлся Темиржанов М.К.

Темиржанов М.К. долгое время являлся председателем совета директоров АО «МРСЭН» (которое на протяжении с 01.01.2011 по 15.10.2017 выступала единоличным исполнительным органом энергосбытовых компаний), что послужило основанием его отвода от защиты ФИО5 по уголовному делу, возникшего между адвокатом Темиржановым М.К. и обвиняемым ФИО5) (постановление Московского городского суда от 29.08.2018 по делу 10-14782/20181).

Помимо занимаемой должности председателя совета директоров АО «МРСЭН», согласно данным ежеквартальных отчетов ОАО «Вологдаэнергосбыт» за 4 квартал 2011 год и АО «Хакасэнергосбыт» за 1 квартал 2011 год, Темиржанов М.К. на протяжении нескольких лет являлся первым заместителем генерального директора АО «МРСЭН» (ФИО5).

Согласно данным ЕГРЮЛ Темиржанов М.К. совместно с ФИО5 и ФИО6 в 2009 учредили ООО ЧОП «Охрана и Безопасность», которое находится по тому же адресу регистрации, что и АО «МРСЭН», АО АКБ «Мосуралбанк», ООО «РКБЭнергия», ООО «ЕТЗК «Энергия» и др. участники группы АО «МРСЭН».

Сведения о Темиржанове М.К., как об учредителе КА «Аргументы», исключены из ЕГРЮЛ 12.02.2021, при этом, материально-правовые требования к КА «Аргументы» предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» еще 18 июня 2020 года.

Соответственно, Темиржанов М.К., является лицом, заинтересованным по отношению к конечному бенефициару АО «МРСЭН» ФИО5

Относительно ФИО2, суд установил, что на момент обращения Управления министерства юстиции по КБР с административным иском, председатель Коллегии адвокатов «Аргументы» ФИО2, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», знал о принятом определении Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019, вместе с тем не предпринял мер по инициированию процедуры ликвидации Коллегии адвокатов «Аргументы», не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Коллегии адвокатов «Аргументы» несостоятельным (банкротом), а также не сообщил суду о наличии кредитора у ликвидируемого лица.

Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из положений части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 15 - 16 Постановления № 15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Согласно пункту 22 Постановления № 15, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (с учетом положений об оставлении гражданину прожиточного минимума).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 и обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Кодекса, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с 01.06.2023 - пункты 14, 17, 22 Постановления № 15).

Заявленные обеспечительные меры не влекут выбытие имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, временно (до рассмотрения спора по существу) ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд относимых и допустимых доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Судебная практика подтверждает разумность, и необходимость применения обеспечительных мер при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.

Кроме того, правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 от 16.01.2020 и № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 от 27.12.2018 сформулированы положения о целях, основаниях и предмете доказывания необходимости применения обеспечительных мер в делах о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Таким образом, баланс интересов сторон процесса в случае рассмотрения имущественного спора (заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) может быть обеспечен, с одной стороны, гарантией восстановления нарушенного права заявителя (за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения правомочий ответчиков и третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения имущественных прав и законных интересов ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» и его кредиторов, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора,  а также при вероятности затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана Верховным судом Российской Федерации (например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 308-ЭС21-6254 по делу № A32-47764/2019).

Кроме того, истребуемые обеспечительные меры соразмерны предъявленным материально-правовым требованиям к ответчикам, непосредственно связаны с предметом заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не учел, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие мер - не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, считает необходимым определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2024 по делу № А20-861/2024 об отказе в  принятии обеспечительных мер отменить и в соответствии со статьями 269, 270 и подпунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Отклоняя доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не лишен возможности внести на депозитный счет суда денежные средства в счет встречного обеспечения для минимизации ограничений по распоряжению своими расчетными счетами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 90-93, 266, 268-275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2024 по делу № А20-861/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО1 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на недвижимое и движимое имущество ФИО2 и Темиржанова Мурата Казиевича, включая денежные средства на банковских счетах ФИО2 и Темиржанова Мурата Казиевича и денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО2 и Темиржанова Мурата Казиевича, в пределах суммы 6 000 000 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством и денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                           А.А. Мишин