Решение от 29 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11692/2025
г. Иркутск
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А. (до перерыва), помощником судьи Буяновой М.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании 09.12.2025:

от административного органа: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 008;

лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 04-2025,

в судебном заседании 09.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18.12.2025, информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/);

после окончания перерыва судебное заседание 18.12.2025 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В. при участии представителей заявителя и ответчика;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» (далее – ООО «Торгсервис 238») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области с применением системы электронного распределения дел передано в производство судьи Поздняковой Н.Г., 30.05.2025 возбуждено производство по делу № А19-11692/2025.

На основании определения от 01.08.2025 в связи с уходом судьи Поздняковой Н.Г. в отставку произведена замена судьи, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело согласно реестру электронного распределения дел передано на рассмотрение судье Ломаш Е.С.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 09.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.12.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

В судебном заседании до и после перерыва, представитель административного органа заявленные требования поддержал, представитель ООО «Торгсервис 238» просил в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «Торгсервис 238» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области во исполнение приказа Роспотребнадзора от 09.01.2025 № 10 о проведении внеплановых выездных проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность под торговой маркой «Светофор», в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2024 № МД-П12-47011, на основании решения начальника отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО3 от 17.01.2025 № 38250791000116954370 проведена внеплановая выездная проверка по адресам осуществления ООО «Торгсервис 238» деятельности, расположенным на территории Иркутской области.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных в магазинах «Светофор», выявлено нарушение ряда норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В частности, 22.01.2025 в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>, обнаружены товары:

- продукт молочный сгущенный с сахаром «Вареная сгущенка» с МЖД 0,2%, в железной банке, с нарушением целостности упаковки и с отсутствием маркировки на товаре, а именно: сведений об изготовителе, составе, в количестве 1 банки,

- шея свиная замороженная – с отсутствием сведений об изготовителе, дате изготовления, сроке годности, общим весом 8,6 кг.

24.01.2025 в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...> обнаружен товар:

- Мини-помело, упакованный в индивидуальную упаковку. При этом на товаре отсутствует информация на русском языке, т.е. по потребителя не доведена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, включая сведения об основных потребительных свойствах, в отношении продуктов питания, сведения о пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения, дате и месте изготовления и упаковки, о противопоказаниях для их применения для отдельных заболеваний, информация о сроке годности, адресе и фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Количество товара - 3 шт., общий вес – 1,132 кг.

27.01.2025 в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>, обнаружен товар:

- мойва свежемороженая, фасовка которой осуществляется в отсутствие потребителя, без информации об адресе (месте нахождения) изготовителя;

- соломка минтая «Морячок Леня» солено-сушеная, дата изготовления 31.10.2024, срок годности 18 месяцев, производитель Китай, импортер – ООО «Смэк-Джек». До потребителя не доведена информация об адресе (месте нахождения) импортера.

28.01.2025 в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>, обнаружен товар:

- продукт молочный сгущенный с сахаром «Вареная сгущенка» в количестве 2 банок, на которых отсутствует маркировка;

- напиток безалкогольный сильногазированный «Yassey» в количестве 2 шт. с нарушением целостности упаковки.

На основании статьи 27.14 КоАП РФ на обнаруженную пищевую продукцию наложен арест (протоколы наложения ареста на товары и иные вещи от 22.01.2025, от 24.01.2025, от 27.01.2025, от 28.01.2025).

По результатам проверки составлены акты осмотра от 22.01.2025, от 24.01.2025, от 27.01.2025, от 28.01.2025, акт выездной проверки от 30.01.2025, протокол об административном правонарушении от 28.04.2025 № ЮЛ/К-0108/25-14.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Торгсервис 238» к административной ответственности части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 7 статьи 210 АПК РФ определяет, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из части 1 статьи 4 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, зафиксированное в качестве такового в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для установления факта административного правонарушения требуется доказать наличие события административного правонарушения, а также вину лица в совершении правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

По делу установлено, что в результате осуществления выездной внеплановой проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на основании решения от 17.01.2025 № КНМ 38250791000116954370 должностными лицами управления выявлены нарушения обязательных требований, что зафиксировано в акте выездной проверки от 30.01.2025 № 38250791000116954370.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт наличия в действиях общества события административного правонарушения. Мотивированных возражений относительно названных доказательств со стороны ООО «Торгсервис 238» не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований, нарушения которых выявлены административным органом.

Таким образом, по итогам осуществления выездной проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) были установлены данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлены по делу следующие обстоятельства, в связи с которыми требования Управления не подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность под торговой маркой «Светофор» проведены внеплановые проверки на основании поручения Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 № МД-П12-47011 (пункт 3 часть 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ)).

Во исполнение названного поручения Федеральной службой Роспотребнадзора 09.01.2025 издан Приказ № 10 (далее – Приказ № 10), в соответствии с которым территориальным органам Роспотребнадзора поручено организовать и провести с 10.01.2025 по 30.01.2025 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей контрольные (надзорные) мероприятия - контрольные закупки и внеплановые выездные проверки хозяйствующих субъектов (в соответствии с приложением) на основании пункта 3 части 1 статьи 57, статей 67, 73 Федерального закона № 248-ФЗ.

На основании Приказа № 10 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, в числе прочих, вынесены:

- решение от 15.01.2025 № 38250041000116919158 о проведении выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис 238» в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора);

- решение от 17.01.2025 № 38250791000116954370 о проведении выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис 238» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

В Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отражены сведения о внеплановых выездных проверках под учетными номерами КНМ № 38250041000116919158, № 38250791000116954370.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области во исполнение указанных решений осуществило проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Торгсервис 238», по результатам которых были выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, зафиксированные в соответствии с требованиями статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ.

Должностные лица Управления, действуя в соответствии с положениями пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, составили в отношении ООО «Торгсервис 238» ряд протоколов об административных правонарушениях.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2025 № ЮЛ/К-0063/25-06 зафиксировано нарушение обществом требований технических регламентов и иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, допущенное по месту осуществления деятельности в магазинах «Светофор» по адресам: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 8 (21.01.2025); <...> (20.01.2025); <...> (17.01.2025); <...> (17.01.2025). Указанные нарушения выявлены по результатам КМН № 38250041000116919158, квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2025 № ЮЛ/К-0063/25-06 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Торгсервис 238» к административной ответственности. По заявлению Управления Роспотребнадзора по Иркутской области судом возбуждено производство по делу № А19-5688/2025.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2025 по делу № А19-5688/2025, ООО «Торгсервис 238» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.04.2025 № ЮЛ/К-0108/25-14, рассматриваемому в настоящем деле, обществом допущены нарушения технических регламентов, что установлено по результатам КМН № 38250791000116954370.

В данном случае Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в рамках единых контрольных мероприятий, проведенных в один и тот же период во исполнение приказа Роспотребнадзора от 09.01.2025 № 10, были выявлены нарушения обязательных требований в области техрегулирования.

Поскольку обстоятельства совершения обществом вышеназванных административных правонарушений выявлены административным органом по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, которое проведено им в отношении одного и того же юридического лица, в одни и те же периоды составлены протоколы об административном правонарушении, административное наказание должно быть назначено обществу как за совершение одного правонарушения.

Так, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф04-662/2023 по делу № А45-17932/2022.

Судом отклоняется как несостоятельный в правовом отношении и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, довод Управления о том, что в спорном случае выездные проверки проведены в рамках разных видов контроля на основании двух решений о проведении двух контрольных мероприятий; проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках разных видов контроля Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Согласно данным, размещенным в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий, зарегистрированных под учетными номерами № 38250041000116919158, № 38250791000116954370 выступает Поручение от 30.12.2024 № МД-П12-47011 Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; оба контрольно-надзорных мероприятия носят внеплановый характер, вид мероприятий - выездная проверка, периоды проведения одни и те же - с 17.01.2025 по 30.01.2025 и с 20.01.2025 по 30.01.2025. Контрольно-надзорные мероприятия проводятся в отношении одного лица - ООО «Торгсервис 238» одним уполномоченным органом - Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Таким образом, предмет выездной проверки не ограничивается определенным видом контроля. Кроме того, прямого запрета на проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках разных видов контроля названные нормативно-правовые акты не содержат.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, исходя из ее толкования, подлежит применению, при наличии одновременно следующих условий:

1) контрольным органом проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие: в рассматриваемом споре - выездная проверка;

2) названное контрольное (надзорное) мероприятие проведено при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля - безотносительно его вида, т.е. понятие государственного контроля (надзора), муниципального контроля применительно к части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит истолкованию в широком смысле слова;

3) в рамках проверки одного подконтрольного субъекта выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению также в случае, когда уполномоченным органом в рамках разных видов контроля проведен один вид контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ, в результате которого выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, повторное привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выявленного по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия), недопустимо.

Аналогичный подход к применению части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при сходных обстоятельствах дела был применен судами при рассмотрении дела № А45-13004/2025 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2025, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 № 07АП-4938/2025) с участием территориального органа Роспотребнадзора по Новосибирской области и ООО «Торгсервис 54», в отношении которого также проведены контрольно-надзорные мероприятия на основании Приказа № 10.

По мнению заявителя, в данном случае положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ неприменимы, ссылаясь при этом на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2025, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Торгсервис 238» на постановление Управления от 14.05.2025 № ЮЛ/К-0109-0110/25-14 ООО «Торгсервис 238», которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Решением Иркутского областного суда от 01.12.2025, постановление Управления от 14.05.2025 № ЮЛ/К-0109-0110/25-14 и решение районного суда оставлены без изменения, а жалоба ООО «Торгсервис 238» - без удовлетворения. Областной суд не усмотрел оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признав несостоятельными доводы общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим, правовая оценка суда общей юрисдикции о наличии / отсутствий оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, данная при рассмотрении аналогичных дел, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Суд отмечает, что статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема доказательств.

Данная норма закона не исключает возможность арбитражного суда делать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте суда по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 раздела «Применение положений законодательства об административных правонарушениях» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, из которого следует, что с учетом позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, нельзя признать, что предусмотренное частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законами № 248-ФЗ, 294-ФЗ. Понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов - принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о привлечении ООО «Торгсервис 238» к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае обнаруженный у общества товар, как не соответствующий требованиям Технических регламентов таможенного союза, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не может быть возвращен и подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению (Постановление Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Направить на уничтожение в установленном порядке пищевую продукцию, арестованную согласно протоколам наложения ареста на товары и иные вещи от 24.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Ломаш