Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А78-290/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-290/2014

«08» февраля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр недвижимости" ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр недвижимости" ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр недвижимости" убытков в размере 1 626 220 руб. по делу №А78-290/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр недвижимости" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672038, <...>) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2014 в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр недвижимости" ( далее – ООО "Забайкальский центр недвижимости", должник) открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Забайкальский центр недвижимости" утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Забайкальский центр недвижимости" утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3, бывшего руководителя должника, в пользу ООО "Забайкальский центр недвижимости" убытков в размере 1 626 220 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2016, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсному управляющему из УФССП по Забайкальскому краю поступили сведения об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 с суммой взыскания 1 626 220 руб. в пользу ООО "Забайкальский центр недвижимости" в связи с заявлением генерального директора ООО Забайкальский центр недвижимости" ФИО3 о зачете взаимных требований на сумму 1 626 220 руб. Указанным заявлением ФИО3 должнику причинены убытки в размере 1 626 220 руб., так как конкурсным управляющим представлено заявление в службу судебных приставов, в котором указаны фамилия и должность подписавшего заявление лица "директор ФИО3" Возражения ФИО3 о том, что подпись не его, ничем не подтверждены, довод о фальсификации доказательств судом, видимо, отклонен, поскольку в обжалуемом определении об этом не отражено. Суд, устанавливая, что заявление подписано не ФИО3, а представителем по доверенности от 01.02.2012, вопрос о наличии доверенности не выяснял и не ставил на обсуждение сторон, чем нарушил принцип состязательности процесса, лишив сторон права представлять доказательства. При этом, лицо, которому была выдана доверенность, подлежало привлечению к участию в настоящем споре. Кроме того, суд не указал в обжалуемом определении мотивы отклонения ссылки конкурсного управляющего на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в котором была отклонена ссылка ФИО3 о прекращении его полномочий в 2012 году.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В материалы дела из Арбитражного суда Забайкальского края поступило сопроводительное письмо Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю от 23.10.2016, копия доверенности на имя ФИО7 от 01.02.2012 и почтовый конверт, поступившие в Арбитражный суд Забайкальского края после рассмотрения настоящего обособленного спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в адрес конкурсного управляющего поступили сведения из УФССП России по Забайкальскому краю в ответе от 12 мая 2016 года № 75307116/9084, в котором указано, что исполнительное производство № 2500/12/84/75, возбужденное 06.02.2012 на основании исполнительного документа №А78-5645 от 01.12.2011 о взыскании денежных средств в размере 1 626 220 руб. с ФИО6 в пользу ООО «Забайкальский центр недвижимости» было окончено в связи с поступившим заявлением от генерального директора ООО «Забайкальский центр недвижимости» ФИО3, согласно которому между должником и взыскателем проведен зачет взаимных требований на сумму 1 626 220 руб. По мнению конкурсного управляющего, подписание данного заявления ФИО8, на основании которого было окончено исполнительное производство, причинило ООО "Забайкальский центр недвижимости" убытки в сумме 1 626 220 руб., которые конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В связи с изложенным после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим исков о взыскании убытков с органов управления должника, подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно подал заявление о взыскании убытков с бывшего директора должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Основанием иска конкурсный управляющий должником указывает на необоснованное окончание исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 1 626 220 руб. с ФИО6 в пользу ООО «Забайкальский центр недвижимости» в связи с поступившим заявлением от генерального директора ООО «Забайкальский центр недвижимости» ФИО3, согласно которому между должником и взыскателем проведен зачет взаимных требований на сумму 1 626 220 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных разъяснений в Постановлении Пленума № 62 вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство в отношении взыскания с ФИО6 1 626 220 руб. в пользу ООО «Забайкальский центр недвижимости» окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2012 (л.д.9 т.14), на основании заявления (л.д.10 т.14) поданного от имени директора ООО «Забайкальский центр недвижимости» ФИО3 по доверенности от 01.02.2012.

По запросу суда первой инстанции от службы судебных приставов представлена копия доверенности, на основании которой было принято заявление об окончании исполнительного производства.

Копия доверенности поступила уже в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Доверенность от имени ООО «Забайкальский центр недвижимости» выдана на имя ФИО7 01.02.2012 и подписана генеральным директором ФИО3

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 был уволен с должности директора ООО «Забайкальский центр недвижимости» 31.07.2012. Решение об увольнении принято единственным участником ООО «Забайкальский центр недвижимости» ФИО7 (л.д.52 т.14).

Таким образом, на момент подачи заявления об окончании исполнительного производства ФИО3 уже не являлся директором должника, а заявление об окончании исполнительного производства было подписано единственным участником ООО «Забайкальский центр недвижимости» ФИО7 В связи с чем, не отмена ФИО3 доверенности на основании которой подписано заявление в адрес судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения, так как заявление было подписано единственным участником общества, который не мог не знать об увольнении ФИО3

Таким образом, совокупность обстоятельств для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков не доказана, так как не доказана наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виновными действиями ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, которому была выдана доверенность, подлежало привлечению к участию в настоящем споре, подлежит отклонению. Ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в деле не заявлялось. Настоящий судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей ФИО7, в связи с чем безусловных оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем споре не имелось.

Довод, что суд не указал в обжалуемом определении мотивы отклонения ссылки конкурсного управляющего на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в котором была отклонена ссылка ФИО3 о прекращении его полномочий в 2012 году, является несостоятельным. Указанное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как там рассматривались иные фактические обстоятельства (не передача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему) и суд отклонил ссылку ФИО3 на увольнение в 2012г. в связи с отсутствием акта о приеме-передаче документации, в связи с увольнением последнего.

В настоящем споре представлено решение об увольнении ФИО3 с должности директора должника с 31.07.2012, приказ об увольнении от 31.07.2012. Доказательств того факта, что после указанной даты ФИО3 являлся директором должника не представлено. Не внесение сведений в ЕГРЮЛ не является основанием для возложения ответственности на ФИО3, так как он с 31.07.2012 не имел уже полномочий на подачу заявления об изменении сведений в отношении ООО «Забайкальский центр недвижимости» в ЕГРЮЛ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года по делу №А78-290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова