Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А20-1423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1423/2023
г. Краснодар
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.., при участии от истца – Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность 09.01.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А20-1423/2023, установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава хозяйства) со следующими требованиями:

– расторгнуть договор от 31.03.2022 № 20Х аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики;

– обязать освободить и возвратить по акту приема-передачи объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 07:02:3400000:86, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район.

Иск основан на положениях статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован тем, что земельный участок, находящийся в республиканской собственности, используется предпринимателем не по целевому назначению, что является существенным нарушением договора аренды.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2022 исковые требования министерства удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2023 решение от 14.12.2022 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства главы хозяйства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Требования министерства удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2022 № 20Х, заключенный между министерством и предпринимателем. На главу хозяйства возложена обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 07:02:3400000:86 общей площадью 1 518 990 кв. м по акту приема-передачи министерству. С предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 6 тыс. рублей государственной пошлины

Суд установил, что между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в соответствии с распоряжением министерства от 31.03.2022 № 170 заключен договор от 31.03.2022 № 20Х аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики. По условиям договора арендатору для содержания сельскохозяйственных животных предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:02:3400000:86 общей площадью 1 518 990 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район. Земельный участок надлежит использовать строго по целевому назначению (пункт 2.3). Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае неиспользования или использования земельного участка не по целевому назначению (абзац «б» подпункта 2 пункта 5.2.4). Участок по акту приема-передачи от 31.03.2022 передан министерством предпринимателю. В ходе проведения мониторинга целевого использования земельного участка сотрудниками министерства выявлено, что в нарушение вида разрешенного использования и целевого назначения арендуемый предпринимателем земельный участок частично (ориентировочно 10 – 12 га) засеян кукурузой, о чем составлен акт от 14.07.2022. Данное обстоятельство подтверждается также актом выездного обследования от 12.08.2022 и актом наблюдения за соблюдением обязательных требований объекта земельных отношений от 17.08.2022 № 17, составленными работниками управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. Должностными лицами Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора (далее – управление Россельхознадзора) проведено выездное обследование, в ходе которого также установлено, что земельный участок используется не по назначению. По итогам проведенного обследования управлением Россельхознадзора направлено предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.08.2022 № 06-25/42/34. Министерство направило главе хозяйства письмо от 30.08.2022 № 24-9-1-37/3713, в котором потребовало освободить земельный участок от сельскохозяйственных культур, провести рекультивацию с восстановлением плодородного слоя земли и вернуть республиканский земельный участок по акту приема-передачи. Также предприниматель предупрежден о том, что в случае невыполнения указанных условий, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора от 31.03.2022 № 20Х. Ссылаясь на существенное нарушение главой хозяйства договора аренды, выразившееся в использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению, министерство обратилось в суд с иском о его досрочном расторжении и возврате участка. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса, статей 42, 46 Земельного кодекса, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Суд пришел к выводу о доказанности министерством факта существенного нарушения договорных обязательств, выразившихся в использовании предпринимателем земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению. Данное обстоятельство влечет удовлетворение исковых требований о расторжении договора и возврате земельного участка арендодателю. Довод главы хозяйства о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения министерством досудебного порядка урегулирования спора, отклонен судом как не основанный на материалах дела, подтверждающих соблюдение истцом такого порядка. Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что отсутствует в данном споре.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, решение от 06.09.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нецелевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, арендуемого предпринимателем, а также о том, что представленные истцом доказательства надлежаще подтверждают основания для удовлетворения требований министерства о расторжении договора и возврате имущества арендодателю. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса, статьи 42 Земельного кодекса, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11). Учтены судом также разъяснения, приведенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Апелляционный суд исходил из того, что существенность допущенного арендатором нарушения договора должна быть доказана арендодателем, при этом факт такого нарушения сам по себе недостаточен для удовлетворения требования о досрочном расторжении договора аренды, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.03.2022 № 20Х заключен для содержания сельскохозяйственных животных (пункт 1.1). Помимо содержания (выпаса) сельскохозяйственных животных арендатор вправе проводить оросительные, осушительные, культур технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы в соответствии с природоохранными требованиями использования земельных участков (пункт 4.1.2). Арендатор также вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 4.1.4). Таким образом, исходя из условий договора аренды от 31.03.2022 № 20Х, предпринимателю предоставлено право использовать земельный участок не только для выпаса животных, но и осуществлять более широких спектр сельскохозяйственной деятельности, включая культурно-технические работы. Определением от 14.11.2023 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, обязав стороны провести осмотр земельного участка с кадастровым номером 07:02:3400000:86 с применением средств фото-видео фиксации, приложив полномочия лиц производивших осмотр и подписавших акт на предмет нарушения использования его целевого назначения. Соответствующий акт предложено направить в апелляционный суд. Министерство представило акт осмотра от 04.12.2023, от предпринимателя поступил акт осмотра земельного участка от 05.12.2023, а также представлены письменные пояснения. Исходя из представленных сторонами документов, с учетом условий договора аренды, суд установил, что арендатор однократно на небольшой части земельного участка сельскохозяйственного назначения (около 5% от общей площади) провел культурно-технические мероприятия в виде ликвидации очаговой зараженности сорняком и засева технической кормовой культурой для кормления животных, содержащихся на данном участке. Выявленное министерством нарушение условий договора не может быть признано существенным, а его последствия устранены главой хозяйства в разумный срок. Суд первой инстанции определением от 11.08.2023 в целях выявления состояния земельного участка и его использования по целевому назначению возложил на стороны обязанность произвести осмотр земельного участка и составить акт, однако данное определение не исполнено. В ходе судебного заседания, состоявшегося 30.08.2023, представитель истца пояснил суду, что не считает необходимым проводить осмотр участка. Несмотря на недобросовестное поведение министерства, суд повторно не потребовал исполнить данное им указание и завершив производство, вынес решение об удовлетворении требований. Доказательств того, что на момент вынесения решения земельный участок использовался не по целевому назначению, в материалах дела не имеется. При этом согласно актам осмотров от 04.12.2023 и 05.12.2023, представленным сторонами в суд апелляционной инстанции, на земельном участке отсутствует кукуруза. Признаков вспашки участка и засева зерновыми культурами и использование не по целевому назначению не выявлено. Предприниматель также пояснил, что министерство отказалось совместно проводить осмотр земельного участка, несмотря на уведомление от 29.11.2023, представленное в материалы дела. Принимая во вниманием изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Министерство обжаловало постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Сторонами заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2022 № 20Х, по которому главе хозяйства передавался земельный участок сельскохозяйственного назначения для цели содержания сельскохозяйственных животных. По условиям договора (пункт 2.3) земельный участок надлежит использовать строго по целевому назначению. В ходе проведения мониторинга использования земельного участка, сотрудниками министерства выявлено нарушение, допущенное предпринимателем, и выразившееся в использовании е по целевому назначению арендуемого участка, часть которого была засеяна кукурузой. Сотрудниками министерства составлен акт от 14.07.2022. Факт нарушения подтвержден также актом наблюдения за соблюдением обязательных требований объекта земельных отношений управления от 17.08.2022 и предостережением управления Россельхознадзора о недопустимом нарушении обязательных требований от 12.08.2022. Согласно подпункту 5.2.4 договора аренды он подлежит досрочному расторжению в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса в случаях, когда арендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначением земельного участка либо с неоднократными нарушениями и существенно ухудшает имущество (состояние участка). Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что глава хозяйства по условиям договора аренды вправе использовать земельный участок не только для содержания животных, по и осуществлять широкий спектр сельскохозяйственной деятельности, включая культурно-технические работы. Также суд признал, что на момент вынесения решения судом первой инстанции доказательств того, что земельный участок использовался не по целевому назначению, в материалах дела не имеется. Однако факт нецелевого использования земельного участка и нарушения условий договора аренды предпринимателем установлен уполномоченными органами государственной власти в пределах предоставленных им компетенций, соответствующие доказательства представлены министерством в подтверждение доводов искового заявления. В связи с выявленными нарушениями у министерства имелись законные основания для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды от 31.03.2022 № 20Х и обязания главы хозяйства возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения арендодателю.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель министерства поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и фактическим обстоятельствам спора, не подтверждающим как существенность допущенного арендатором нарушения, так и его устранение в разумный срок после обнаружения его министерством. Пояснил, что предприниматель занимается разведением сельскохозяйственных животных (молочное и мясное скотоводство), выращивает крупный рогатый скот, используя в указанных целях арендуемый участок, рядом с которым расположена принадлежащая ему ферма. Суду первой инстанции для подтверждения этих обстоятельств предоставлялась справка администрации сельского поселения Каменномостское Зольского муниципального района. Полагает, что примененные министерством к арендатору меры нарушают баланс интересов сторон и являются несоразмерными допущенному главой хозяйства нарушению договорных обязательств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого министерством судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в соответствии с распоряжением министерства от 31.03.2022 № 170 заключен договор от 31.03.2022 № 20Х аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики. По условиям договора арендатору для содержания сельскохозяйственных животных предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:02:3400000:86 общей площадью 1 518 990 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район. Земельный участок надлежит использовать строго по целевому назначению (пункт 2.3). Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае неиспользования или использования земельного участка не по целевому назначению (абзац «б» подпункта 2 пункта 5.2.4). Участок по акту приема-передачи от 31.03.2022 передан министерством предпринимателю.

В ходе проведения мониторинга целевого использования участка сотрудниками министерства выявлено, что в нарушение вида разрешенного использования и целевого назначения арендуемый предпринимателем земельный участок частично (ориентировочно 10 – 12 га) засеян кукурузой, о чем составлен акт от 14.07.2022. Данное обстоятельство подтверждается также актом выездного обследования от 12.08.2022 и актом наблюдения за соблюдением обязательных требований объекта земельных отношений от 17.08.2022 № 17, составленными работниками управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике. Должностными лицами управления Россельхознадзора проведено выездное обследование, в ходе которого также установлено, что земельный участок используется не по назначению. По итогам проведенного обследования управлением Россельхознадзора направлено предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.08.2022 № 06-25/42/34.

Министерство направило главе хозяйства письмо от 30.08.2022 № 24-9-1-37/3713, в котором потребовало освободить земельный участок от сельскохозяйственных культур, провести рекультивацию с восстановлением плодородного слоя земли и вернуть республиканский земельный участок по акту приема-передачи. Также предприниматель предупрежден о том, что в случае невыполнения указанных условий, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора от 31.03.2022 № 20Х.

Ссылаясь на существенное нарушение главой хозяйства договора аренды, выразившееся в использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению, министерство обратилось в суд с иском о его досрочном расторжении и возврате участка арендодателю.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, в том случае, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества, либо существенно ухудшает имущество (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса).

Таким образом, для удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 31.03.2022 № 20Х истец должен подтвердить факт нарушения ответчиком условий этого договора, которые могли бы свидетельствовать о том, что министерство в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при его заключении с главой хозяйства.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности министерством факта существенного нарушения договорных обязательств, выразившихся в использовании главой хозяйства земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению. Данное обстоятельство влечет удовлетворение исковых требований о расторжении договора и возврате земельного участка арендодателю.

Отменяя решение и отказывая министерству в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд с учетом представленных сторонами доказательств и содержания договора аренды от 31.03.2022 № 20Х исходил из следующего. Арендатор однократно на небольшой части земельного участка сельскохозяйственного назначения (около 5% от общей площади) провел культурно-технические мероприятия в виде ликвидации очаговой зараженности сорняком и засева технической кормовой культурой для кормления животных, содержащихся на данном участке. Выявленное министерством нарушение условий договора не может быть признано существенным, а его последствия в разумный срок устранены главой хозяйства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе министерство ссылается на необоснованность вывода суд апелляционной инстанций об отсутствии (недоказанности) оснований для расторжения договора от 31.03.2022 № 20Х аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:3400000:86 в связи с использованием его предпринимателем не по целевому назначению. Истец настаивает на том, что приведенные им в обоснование заявленных требований нарушения, допущенные ответчиком, подтверждены документально, являются существенными и влекут расторжение договора аренды в судебном порядке. Однако податель жалобы не учитывает, что заявленные им доводы являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, который с учетом представленных сторонами (дополнительно представленных) в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о недоказанности министерством существенности нарушений, вменяемых ответчику истцом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (Определения от 24.10.2013 № 1607-О, от 23.06.2016 № 1298-О, от 29.09.2016 № 1958-О).

Судебная практика также исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Суд округа отмечает, что апелляционный суд ошибочно применил к спорным отношениям разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Указанный пункт разъясняет положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, устанавливающего специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка, что не имеет места в данном споре. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Министерство не доказало существенное нарушение главой хозяйства обязательств по договору аренды от 31.03.2022 № 20Х. Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А20-1423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


А.И. Мещерин