Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А49-12874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11338/2024

Дело № А49-12874/2023
г. Казань
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Комфорт»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А49-12874/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Комфорт» (далее – ТСН «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее - ООО «СУ-2») об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках договоров долевого участия в строительстве в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и корп. 2, а именно: в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить ремонтно-строительные работы по приведению входных групп указанного многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией; произвести ремонтные работы ступеней, ведущих в помещение индивидуального теплового пункта и подвальные помещения 1, 2, 3, 4 подъездов спорного многоквартирного дома; взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ТСН «Комфорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ТСН «Комфорт», не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой

просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока

оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 постановления № 99, абзац второй пункта 21 постановления № 12).

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба ТСН «Комфорт» оставлена без движения на основании статьи 263 АПК РФ, как поданная в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика), в срок до 15.10.2024.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)) – 20.09.2024 в 11:52:56 (МСК).

21.10.2024 от ТСН «Комфорт» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: копии апелляционной жалобы с отметкой о принятии, платежного поручения от 14.10.2024 № 164 на сумму 30 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы ТСН «Комфорт» до 14.11.2024. Как отмечено апелляционным судом, представленное ТСН «Комфорт» платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в установленных порядке и размере, за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлина уплачена по реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)) –22.10.2024 в 17:07:43 (МСК).

13.11.2024 от ТСН «Комфорт» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявителем приложено платежное поручения от 11.11.2024 № 182 на сумму 3 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращая жалобу апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом, при этом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено им не в полном объеме (представлен документ об уплате государственной пошлины на меньшую сумму), в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей по оформлению документов в установленные АПК РФ сроки.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному устранению недостатков в полном объеме при подаче апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, неоднократно продленный судом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы об ином размере подлежащей уплате государственной пошлины основан на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 19.09.2024 указал, что в соответствии с положениями пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 30 000 руб., в связи с чем предложил заявителю предоставить соответствующие платежные документы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в названной сумме по установленным реквизитам, отраженным на официальном сайте суда, либо предоставить соответствующие документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо

представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Продлевая срок оставления без движения, суд апелляционной инстанции в определении от 21.10.2024 иные основания для оставления без движения апелляционной жалобы не указал, разъяснив повторно заявителю на необходимость оплаты государственной пошлины по соответствующим реквизитам, отраженным на официальном сайте суда, поскольку государственная пошлина в размере 30 000 руб. уплачена ТСН «Комфорт» по реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд в определении от 21.10.2024 разъяснил заявителю о необходимости устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлив установленный в определении от 19.09.2024 первоначальный срок оставления без движения.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется при совершении процессуальных действий, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А49-12874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров