Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-53645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53645/25-62-341
г. Москва
07 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, Д. 4, ПОДВ./ПОМЕЩ. 0/I, КОМ./ОФИС 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 488 384 руб. 68 коп.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 (с учетом определения об оставлении без движения от 17.03.2025) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Смарт технологии» к АО «ПОЧТА РОССИИ» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 488 384 руб. 68 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

16.05.2025 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

29.05.2025 в суд поступили возражения истца на отзыв.

05.06.2025 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ОО «Смарт-технологии».

Данные документы приобщаются судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

06.06.2025 в суд поступил отзыв ответчика, в котором содержится ходатайство прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием тождественного разрешенного спора в рамках дела № А40-213512/20-45-1503

16.06.2025 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства в порядке ч 2 ст. 150 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо. 

Суд, сопоставил субъектный состав, предмет, основание настоящего иска и иска, предъявленного в рамках дела № А40-213512/20-45-1503, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, и пришел к выводу об отсутствии элементов тождественности, что не допускает прекращение производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 405 ГК РФ, и мотивированы причинением ответчику убытков.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и его возражениям, доводы ответчика – по письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (правопреемник ФГУП «Почта России» (Федеральный закон от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в лице УФПС г. Москвы - филиала АО «Почта России» (ответчик) и ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (отправитель) был заключен Договор на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, заключаемый с региональными клиентами № КК-16/02855/ 7722855 от 10 августа 2016 г., согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по приему, обработке и пересылке почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом.

В рамках указанного Договора Отправитель в течение 2017 - 2019 гг. отправлял регистрируемые почтовые отправления (РПО) с наложенным платежом.

Отправитель в октябре 2017 года передал Ответчику в отправку 246 РПО (далее - Спорные РПО), однако РПО не были вручены, одновременно Спорные РПО не были возвращены Отправителю.

Факт принятия и обработки Спорных отправлений Ответчиком, подтверждается данными сайта Ответчика https://www.pochta.ru/tracking

С учетом контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи к настоящему моменту Отправитель должен был либо получить по доставленным и врученным адресатам почтовым отправлениям, либо получить возврат почтовых отправлений, а получатели РПО уже должны были получить РПО - однако все РПО были размещены Ответчиком на временное хранение, где и находятся до настоящего времени, что также подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2135122020 от 29.12.2021,

Отправитель в качестве отступного по Соглашению об отступном от 12.09.2022 года передал ООО «Меркурий 15» права (требование) к Ответчику в отношении Спорных РПО, который, в свою очередь, на основании Соглашения об уступке от 20.09.2024 г. уступил, а ООО «Смарт-технологии» (Истец) принял право (требование) к АО «Почта России» по Договору в отношении ограниченного несортированного объема почтовых отправлений, переданных Заказником в отправку с 2017 по 2019 год, среди которых находятся Спорные РПО

В соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 Договора Ответчик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи).

Согласно ст. 19 Закона о почтовой связи и п. 42 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода права на РПО принадлежат отправителю.

Согласно ст. 20 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность почтовых отправлений и денежных средств пользователей услуг почтовой связи.

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность.

Согласно п. 10.2.4.5. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действующего на момент спорных правоотношений, вручение возвращенных почтовых отправлений, производится по списку ф. 104-о и извещению ф. 22 и только при отказе Отправителя от получения возвращенного или досланного РПО, такое РПО передается на временное хранение в кладовую хранения невостребованных/нерозданных отправлений, неврученных РПО после чего по истечении 6 месяцев уничтожаются в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Из Служебной записки сотрудника Отправителя от 17.05.2021 года следует, что Ответчиком на протяжении исполнения Договора не предпринимались действия по возврату Спорных РПО.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ лицо, намеревающееся получить право собственности на брошенную или бесхозяйную вещь, должно совершить действия, явно выражающее намерение приобрести вещь в собственность и направленные на приобретение, а в случае превышения установленной законом стоимости вещи (от 500 ранее и от 3000 рублей в настоящее время) обратиться в суд.

Т.е. оператор почтовой связи безусловно обязан совершать фактические действия и оформлять их способом, позволяющим определенно установить каждую индивидуально определенную вещь, в данном случае Спорные РПО.

Из вышеизложенного следует, что Ответчик в соответствии со ст. 20 Закона о почтовой связи вправе разместить на временное хранение Спорные РПО и обратить их в свою собственность по истечение 6 месяцев при соблюдении требований ст. 226 ГК РФ, ст. 20 Закона о почтовой связи, ст. 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Однако Ответчик не предпринимал действий по приобретению прав на Спорные РПО, следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о почтовой связи, Ответчик остается хранителем Спорных РПО, а у Истца есть право истребовать находящиеся на временном хранении у Ответчика Спорные РПО, права на которые перешли к Истцу в результате уступки права требования.

Учитывая изложенное, истец полагает, что задолженность в сумме 488 384 руб. 68 коп., составляющую сумму убытков, надлежит взыскать с ответчика на основании ст. 405 ГК РФ.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия № 4-1017-4(246) от 21.01.2025 года.

Поскольку претензионные требования были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие оснований для взыскания убытков и пропуске срока исковой давности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ не допускается только переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику в неизменном виде (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 года по делу № А40-205085/2016 и от 09.11.2017 года по делу № А40-196933/2016).

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги почтовой связи - это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Таким образом, предметом договора об оказании услуг почтовой связи выступает совершение действий или осуществление деятельности, характер которой установлен законодательством и договором между пользователем и оператором почтовой связи.

Истец утверждает обязательство по возврату спорных РПО было не исполнено по причине просрочки кредитора, а потому считает правомерным взыскать убытки с ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом установлено, что в рамках дела А40-213512/20 были рассмотрены требования о взыскании убытков, связанные в результате ненадлежащих оказаний Почтой России услуг по пересылки почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» взысканы денежные средства в размер 11 958 058 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано

Постановлением АС МО от 12.07.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела, было установлено, что размер убытков сформирован из следующих регистрируемых почтовых отправлений (РПО): 2 106 РПО на сумму 5 008 052 руб. по основаниям неуплаты наложенного платежа; 18 РПО на сумму 3 593 руб. по основаниям неполной уплаты наложенного платежа; 12 567 РПО на сумму 18 464 035 по основаниям утери; 132 441 РПО на сумму 6 766 874, 20 по основаниям задержки в пути. Между истцом и ответчиком был заключен договор № КК-16/ 02855/7722855 от 10.08.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по приему, обработке и пересылке почтовых отправлений. В рамках договора истцом было отправлены своим адресатам отправления, часть из которых не были возвращены, были утрачены, либо по ним не были получены наложенные платежи. В п. 6.1.3 договора стороны установили, что исполнитель возмещает заказчику ущерб за утрату, недостачу или порчу вложений, произошедших по вине исполнителя, согласно Федеральному закону «О почтовой связи».

Установив факт наличия задолженности, которая документально подтверждена, наложенные платежи надлежащим образом осуществлены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, реестрами цеха переводов Московского межрайонного почтамта № 4, из 12 567 РПО на общую сумму 18 464 035, 00 руб. в соответствии с представленной истцом детализацией 6 809 РПО на сумму 13 998 077,8 руб. относятся к категории невостребованных почтовых отправлений и находятся на временном хранении, 4 РПО на сумму 9 131 руб. относятся к категории нерозданных почтовых отправлений и находятся на временном хранении, 90 РПО на сумму 219 817 руб. были уничтожены в установленном порядке, тем самым требования на общую сумму 14 217 625,8 руб. не могут быть признаны обоснованными, заявление о пропуске срока исковой давности проверено, судом признано, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности; если почтовые отправления были доставлены и вручены адресатам, то ответчик должен был перечислить наложенные платежи за доставленные почтовые отправления, если почтовые отправления не были вручены адресатам, то ответчик должен был их возвратить отправителю, если исполнению обязанностей препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, ответчик должен был предоставить соответствующие доказательства, однако, по части заявленных истцом почтовых отправлений ничего из вышеперечисленного ответчиком сделано не было, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик не представил, суды приняли решение об удовлетворении исковых требований частично

Действия ответчика по размещению РПО на временное хранение и их уничтожение, как верно указано судом, обоснованы, а сами отправления не являются утерянными.

В рамках настоящего спора, истцом предъявляются убытки, по спорным 246 РПО.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на Договор оказания почтовых услуг, информацию с официального сайта АО «Почта России», решение суда по делу № А40-213512/2020.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 34 ПОУПС не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Так, в рамках рассмотрения дела № А40-213512/2020 судом было установлено, что Общество правомерно отнесло 6 809 РПО (среди которых находились 246 спорных РПО из заявленных в настоящем деле) к категории невостребованных и разместило их на временное хранение по вине самого отправителя.

Заявления о снятии почтовых отправлений с хранения в рамках приказа ФГУП «Почта России» от 26.12.2018 № 465-п «Об утверждении Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем» от Истца, от Цедента в адрес Общества не поступали.

Действующей редакцией ПОУПС (п. 39) также предусмотрено, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов) осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев со дня их передачи в число невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов). В течение указанного срока невостребованные почтовые отправления (почтовые переводы) могут быть востребованы их отправителями (адресатами) или их уполномоченными представителями за дополнительную плату и в порядке, установленном оператором почтовой связи, в письменной форме о выдаче (выплате) таких почтовых отправлений (почтовых переводов).

Однако, как отмечено ранее, никаких заявлений о выдаче спорных РПО в адрес Общества не поступало, доказательства обратного Истцом не представлены.

Отсылка Истца на неисполнение Ответчиком мер по уничтожению или обращению в собственность нерозданных почтовых отправлений в рамках статьи 20 Закона о почтовой связи и пункта 34 ПОУПС является несостоятельной, так как данные меры являются правом, а не обязанностью оператора почтовой связи.

Также, как было указано выше, документы, доказывающие уничтожение РПО либо обращение их в собственность в настоящий момент уничтожены на основании нормативного акта Общества.

При этом ни Истец, ни Цедент сами не воспользовались своим правом на выдачу почтовых отправлений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорные почтовые отправления на законных основаниях признаны Обществом невостребованными и размещены на временное хранение, в требованиях о взыскании убытков за нарушение оказания услуг почтовой связи отказано; заказчик после отказа получить почтовые отправления в 2018 году потерял законный интерес к предмету спора; вступившим в законную силу судебным актом Общество не было признано обязанным снять почтовые отправления с временного хранения и вернуть Заказчику; обязательство Заказчика по оплате услуг за возврат почтовых отправлений не исполнена; заявления о снятии почтовых отправлений с хранения в адрес Общества не поступали; - неисполнение Ответчиком мер по уничтожению или обращению в собственность нерозданных почтовых отправлений в рамках статьи 20 Закона о почтовой связи и пункта 34 ПОУПС является несостоятельной, так как данные меры являются правом, а не обязанностью оператора почтовой связи.

При таких обстоятельствах, доводы истца основаны на неверном толковании применимых норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам в рамках дела А40-213512/20, в связи с чем, признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В части довода о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что применение института срока исковой давности возможно к обоснованно заявленным требованиям, в данном случае, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду необоснованности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 200, 226, 307, 309, 310, 314, 382, 383, 405, 779-782  ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 137, 150, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.Ю. Жежелевская