Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А11-780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-780/2024

21 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.


при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А11-780/2024,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить информацию,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика, как управляющую организацию многоквартирного дома по адресу <...> (далее – МКД), предоставить документы о том, кем занято (ФИО или организация) общедомовое имущество                              – помещение № 53, чердачные и подвальные помещения, лестничные холлы, установлены кондиционеры и антенны; а также о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 3000 рублей в день.

Исковые требования основаны на части 1 статьи 161,части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законодательством обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Решением от 15.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявленные истцом требования удовлетворил, снизив размер неустойки до 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2025 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований в редакции, заявленной истцом, приведет к неисполнимости судебного акта.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Общество, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Кассатор указывает, что в силу действующего законодательства именно на управляющей компании лежит обязанность контролировать надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе и осуществлять контроль за доступностью помещений и к иному имуществу, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД. В случае самовольного занятия кем-либо нежилого помещения, входящего в состав общего имущества дома, именно управляющая организация имеет право и обязана принять все необходимые меры к установлению лиц, самовольно занявших такое помещение, к освобождению самовольно занятого помещения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением от 26.03.2025 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции перенес дату судебного заседания на 16.04.2025.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 02.09.2004 является собственником нежилого помещения № III, расположенном в многоквартирном доме 48 по проспекту Ленина в городе Владимире, площадью 290,4 квадратного метра.

Судами двух инстанций установлено, что в декабре 2020 года указанный жилой дом перешел в управление Общества.

Предприниматель обращался к Обществу с досудебными претензиями от 14.01.2024 и от 15.01.2024, с содержащими требования предоставить ей информацию о том, кому и на каком основании сдается нежилое помещение № 53 в указанном МКД, кем и на каком основании оборудованы сараи в общем подвале, установлены кондиционеры и антенны на общедомовом имуществе МКД, кем используются чердачные помещения и лестничные холлы.

Поскольку обращения истца были оставлены без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно пункту 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктами 31, 33 постановления Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», предусмотрено, что управляющая компания обязана раскрывать информацию, связанную с управлением. Управляющая организация, не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам, в том числе путем размещения на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», действовавшим до 30.08.2024 включительно, утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. С 01.09.2024 сроки и периодичность обязательной к размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства предусмотрены приказом Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр.

Таким образом, собственники помещений в МКД вправе осуществлять контроль за своим имуществом (общей собственностью), путем запроса у управляющей компании информации и/или документов, обязательных к раскрытию.

В свою очередь указанному праву собственников помещений, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, корреспондирует предусмотренная действующим законодательством обязанность управляющих компаний раскрывать информацию о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также о документах, подтверждающих полномочия указанных лиц заключать такие договоры. Уклонение управляющих организаций от предоставления такой информации является незаконным.

В ходе судебного разбирательства, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество неоднократно поясняло, что на договорной основе в спорном МКД использовалось лишь помещение № 53, и соответствующие документы были размещены Обществом на сайте ГИС ЖКХ, в связи с чем у истца отсутствуют реальные препятствия с ней ознакомиться. Предприниматель данное обстоятельство не оспаривал.

Более того, в кассационной жалобе заявитель указал, что 18.10.2024, то есть до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, ответчик совместно с истцом осмотрели общедомовое помещение № 53 (с видеофиксацией факта осмотра), в результате чего было установлено, что данное помещение никем не занято, арендаторы съехали.

В отношении иных помещений и конструктивных элементов МКД, в том числе в отношении использования оборудованных сараев в общем подвале, размещения кондиционеров и антенн на внешних стенах МКД, использования лестничных холлов суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не имеет возможности представить документы, касающиеся использования этого имущества, которые у него отсутствуют.

В указанной части требований окружной суд также полагает необходимым отметить, что требования истца носят излишний характер, поскольку подобное использование помещений и конструктивных элементов здания осуществляется, как правило, самими собственниками помещений в МКД и носит очевидный характер, а потому такие требования адресованные управляющей организации не направлены на достижение тех целей, которые имелись в виду при установлении соответствующей  обязанности по информированию собственников помещений об осуществлении деятельности по управлению МКД.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути касаются вопросов надлежащего (ненадлежащего) исполнения управляющей организацией своих обязательств на основании договора по управлению МКД и выходят за пределы требования о предоставлении информации собственнику помещения, расположенного в МКД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А11-780/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Г. Кислицын


Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов