Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А53-46103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46103/23
20 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности

от третьего лица: ФИО5, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040421:56, выраженный в письме № 59-30-3187/17-МУ от 07.12.2023 и возложении обязанности по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка.

Заявленные требования мотивированы следующим. Заявителю на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 61:44:0040421:72, 61:44:0040421:73, 61:44:0040421:74, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040421:56, площадью 662 кв.м. В ответ на заявление о предоставлении земельного участка в собственность был получен отказ, который мотивирован тем, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не используются, а также на несоответствие фактического использования земельного участка. Данный отказ Предприниматель считает незаконным и нарушающим его права и интересы.

В представленном отзыве Департамент, указал на законность принятого решения, ввиду того, что в ходе обследования земельного участка было установлено, что в зданиях, принадлежащих Предпринимателю, размещены предметы бытового и хозяйственного назначения. Признаков использования здания в качестве административной базы, мастерской не имеется. Из пояснений собственника следует, что здания используются в качестве складских помещений. Указанное делает невозможным выкуп земельного участка.

Определением от 30 января 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-производственная фирма «Дон-Спарк» (ИНН: <***>), являющееся арендатором зданий, принадлежащих Предпринимателю.

Треть лицо в письменном отзыве указало, что использует здания в осуществление хозяйственной деятельности связанной с изготовлением и обработкой металлоконструкций.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требований в полном объеме.

Представитель Департамента возражала против удовлетворения требований

Представитель третьего лица поддержала позицию Предпринимателя.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности с 09 ноября 2023 года принадлежат следующие объекты капитального строительства:

- нежилое здание склад, с кадастровым номером 61:44:0040421:72, общей площадью 128.7 кв.м.;

- нежилое здание мастерская, с кадастровым номером 61:44:0040421:73, общей площадью 237.7 кв.м.;

- нежилое здание административное, с кадастровым номером 61:44:0040421:74, общей площадью 85.4 кв.м.;

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040421:56 площадью 662 кв.м, разрешенное использование которого определено – «Для эксплуатации административной базы, мастерской и складов».

27 ноября 2023 года Предприниматель обратился в Департамент с заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040421:56.

07 декабря 2023 года Департамент принял решение об отказе в предоставлении земельного участка сославшись на то, что им не было установлено признаком использования объектов в качестве административной базы и мастерской, что с учетом позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Данное решение обжалуется в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков собственникам таких зданий сооружений либо помещений в них, на которых расположены здания, сооружения, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исследуя основания для отказа в представлении земельного участка, суд исходит из следующего.

Как следует из сообщения об отказе Департамент указал на не использование объектов в качестве административной базы и мастерской, что с учетом позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, препятствует предоставлению земельного участка.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 названного Кодекса нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса. Данный правовой подход актуален и после изменения земельного законодательства (01.03.2015).

Указанной правоприменительный подход объективно обоснован тем, что конструктивно разрушенный и не пригодный для эксплуатации объект не может в объективной степени определять его использование.

То есть при рассмотрении такого рода дел, в то числе, суду необходимо установить фактическое состояние объекта недвижимости, правом на который заявитель обосновывает получение в собственность земельного участка.

В рассматриваемом случае объекты не разрушены, конструктивно целостны, все элементы работоспособны, что не оспаривается самим Департаментом и с очевидностью следует из представленного им акта обследования.

Указанной выше правоприменительный подход ВАС РФ никаким образом не указывает на то, что не используемое собственником здание не может служить правовым основанием для выкупа земельного участка, на котором оно расположено.

Не содержится такого основания для отказа в выкупе земельного участка и в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Хранение бытовых предметов хозяйственного назначение внутри зданий также не делает невозможным выкуп земельного участка равно как и вывод о нецелевом использовании.

Назначение объектов, отраженное в сведения ЕГРН («склад», «мастерская», «административное») соответствует разрешённому использованию земельного участка («Для эксплуатации административной базы, мастерской и складов»), а также правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (участок относится к терзоне Ж-3/3/7).

Из акта обследование проведённого Департаментом не следует, что объекты используются не по назначению. Более того из представленных третьим лицом документов следует, что строения эксплуатируются в производственных целях.

Каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка оспариваемый отказ не содержит.

Что касается соразмерности испрашиваемого земельного участка, то суд отмечает, что исходя из отражения взаимного расположения земельного участка и здания, то площадь его застройки здания занимает более 68 % от площади земельного участка, при этом учитывая общую площадь всех зданий (450,9 кв.м.), к площади участка (662 кв.м.), суд не усматривает оснований полагать, что имеет место быть несоразмерность земельного участка.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ является незаконным.

Способом восстановления нарушенного права являться возложение обязанности направления подписанного договора купли-продажи земельного участка.

С учетом того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, то размер государственной пошлины составляет 300 рублей, которую надлежит взыскать с Департамента, остальные денежные средства подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040421:56, выраженный в письме № 59-30-3187/17-МУ от 07.12.2023.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040421:56, площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: <...> по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.