Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-57749/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва, Дело № А40-57749/23-85-45930 июня 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 30.05.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 30.06.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ АВТОСТОЯНОЧНОМУ КООПЕРАТИВУ "ХАРЬКОВ-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 296 391 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ АВТОСТОЯНОЧНОМУ КООПЕРАТИВУ "ХАРЬКОВ-2" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2019 в размере 56 298 руб. 42 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2010 по 30.09.2019 в размере 240 093 руб. 05 коп. по договору арены земельного участка от 28.07.2000 № М-05-503703.

Определением суда от 28.03.2023 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

30.05.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 01.06.2023.

13.04.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

10.05.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил оригинал отзыва на иск с приложенными к нему документами.

13.06.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 22.06.2023 ходатайство истца о составлении мотивированного решения возвращено, в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 229 АПФ РФ.

23.06.2023 посредством электронной почты суда от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 30.05.2023, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ АВТОСТОЯНОЧНЫМ КООПЕРАТИВОМ "ХАРЬКОВ-2" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2000 № М-05-503703 (далее – договор), предметом которого является земельный участок, кадастровый № 770508007015, именуемый в дальнейшем "Участок" площадью 2600 (две тысячи шестьсот) кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации открытой автостоянки на 63 машиноместа для хранения индивидуального автотранспорта..

В соответствии с разделом 2 договора договор заключен сроком на 1 год.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата начисляется со дня следующего за днем присвоения настоящему Договору в Москомземе учетного номера, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размераежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой регистрации настоящего Договора.

Размер ежегодной арендной платы и расчетные счета на которые она вносится указаны в Приложении 1 к настоящему Договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.2. договора размер арендной платы указанной в Приложении 1 может изменяться и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и в иных случаях, предусмотренных законодательством России и Москвы, уполномоченным органом государственной власти без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.

Истец в иске указа, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2019 в размере 56 298 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 06.10.2022 №33-6-206033/22-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в счет исполнения своих обязательств по договору произвел оплату долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 2016 г. по 2019 г., выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), заявил о применении срока исковой давности.

Судом установлено, принимая во внимание информационный расчет задолженности Департамента представленный в материалы дела, что ответчик вносил арендные платежи в установленном порядке и размере, что также подтверждается представленными ответчиком платежными документами и выпиской по счету, т.о. у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в заявленном размере, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Исковое заявление подано в суд 21.03.2023 (загружен в «Мой Арбитр» 20.03.2023 17:43 МСК) согласно штампу канцелярии на исковом заявлении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с учетом направлении претензии, срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 30.09.2019 истцом пропущен.

Учитывая применение судом срока исковой давности, а также наличие факта оплаты арендной платы ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова