Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А73-13406/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-460/2024
19 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности от 19.12.2023, сроком по 20.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.12.2023

по делу № А73-13406/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - истец, ООО «ДТК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭХ266215, ЭХ266391, ЭХ267445, ЭХ268559, ЭХ272329, ЭХ272475, ЭХ273059, ЭХ273134, ЭХ283728, ЭХ283895, ЭХ287446, ЭХ287729, ЭХ288160, ЭХ290662, ЭХ290969, ЭХ293034, ЭХ294266, ЭХ294528, ЭХ331783, ЭХ331795, ЭХ331889, ЭХ332032, ЭХ402700, ЭХ402706, ЭХ415899, ЭХ416130, ЭХ416528, ЭХ417123, ЭХ451473, ЭХ451596, ЭХ451679, ЭХ451779, ЭХ451928, ЭХ452005, ЭХ452240, в размере 1343932 руб. 50 коп.

Решением суда от 21.12.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДТК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1142342 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26439 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований по накладным №№ ЭХ266215, ЭХ266391, ЭХ267445, ЭХ268559, ЭХ272329, ЭХ272475, ЭХ273059, ЭХ273134, ЭХ283728, ЭХ283895, ЭХ287446, ЭХ287729, ЭХ288160, ЭХ290662, ЭХ290969, ЭХ293034, ЭХ294266, ЭХ294528, ЭХ331783, ЭХ331795, ЭХ331889, ЭХ332032, ЭХ402700, ЭХ402706, ЭХ415899, ЭХ416130, ЭХ416528, ЭХ417123, ЭХ451473, ЭХ451596, ЭХ451679, ЭХ451778, ЭХ451928, ЭХ452005, ЭХ452240 на сумму 173638,74 руб., отказать ввиду действия: обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ); моратория в спорный период, в удовлетворении иска по всем заявленным в иске накладным отказать; в случае непринятия вышеуказанных доводов, применить к взыскиваемой сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 70%, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: задержка вагонов, контейнеров произошла по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 УЖТ РФ; вагоны по спорным отправкам были задержаны на станциях Таксимо, Ангаракан Восточно-Сибирской железной дороги, Хани, Заячий Дальневосточной железной дороги по причине действия непреодолимой силы – введения на территории Тындинского муниципального округа и территории Амурской области чрезвычайной ситуации; представленные документы в полной мере обосновывают такой факт задержки, следовательно срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245, Правила) и статьи 29 УЖТ РФ; просрочка не подлежала взысканию по всем заявленным в иске железнодорожным накладным в полном объеме, так как период просрочки подпадает под действие моратория, устанавливающего запрет на взыскание финансовых санкций, в том числе пени; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами в силу чего произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ДТК отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В поступившем в суд ходатайстве ООО «ДТК, том числе просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно накладным, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Груз по указанным в расчете иска накладным был доставлен с просрочкой.

ОАО «РЖД» ссылается на задержку вагонов по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 УЖТ (неблагоприятные погодные условия).

На основании пункта 6.4 Правил №245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно статье 29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении; указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Между тем ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены документы, указанные в статье 29 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 97 УЖТ перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов; порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Перевозчиком доказательств соблюдения указанного требования статьи 97 УЖТ РФ не представлено.

Согласно пунктов 11, 13 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса от 25.07.2012 № 264 (далее – Административный регламент), предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

Пунктом 57 Административного регламента указано, что в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Доказательства направления таких писем ответчиком не представлены.

Таким образом, судом верно отклонены доводы ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление), на 15%.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца, является неустойка в сумме 1142342 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2023 года по делу № А73-13406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина