Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А73-13933/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-361/2019
05 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Консул»: ФИО2 по доверенности от 29 октября 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексснаб» ФИО3, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул»

на решение от 12 декабря 2018 года

по делу № А73-13933/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул»

о взыскании 1 398 737,16 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексснаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании 1 398 737, 16 рублей, составляющих основной долг по договору поставки от 01 января 2018 года в размере 1 258 877, 63 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 139 859, 53 рублей, начисленную за период с 23 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 1 215 165, 34 рублей, из которых основной долг в размере 1 158 952, 63 рублей, неустойка в размере 56 212, 71 рублей за период с 23 апреля 2018 года по 04 декабря 2018 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указал нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними 21 февраля 2019 года.

Представители в судебном заседании ходатайство поддержали.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года в утверждении мирового соглашения от 21 февраля 2019 года, заключенного между сторонами спора, отказано.

Судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон для урегулирования спора.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ООО «Консул» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами спора, представлен подлинник мирового соглашения в трех экземплярах.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленное ходатайство, просили суд утвердить мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям к форме и содержанию, указанным в статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По своей форме и содержанию мировое соглашение от 21 февраля 2019 года соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Согласно условиям соглашения ответчик признает наличие долга перед истцом в размере 1 215 165,34 рублей. Истец предоставляет ответчику рассрочку уплаты долга в соответствии с графиком, предусмотренным в пункте 1 соглашения.

Предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, решение от 12 декабря 2018 года по делу № А73-13933/2018 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 24 августа 2018 года № 942 истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 26 987 рублей.

На основании императивной нормы пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить половину уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2018 года по делу № А73-13933/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:

1. «По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 215 165,34 (один миллион двести пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком: в срок до «25» января 2020 года, в следующем порядке:

первый платёж в срок до 26 февраля 2019 года в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

второй платёж в срок до 25 июня 2019 года в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

третий платеж в срок до 25 июля 2019 года в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

четвертый платёж в срок до 25 августа 2019 года в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей;

пятый платёж в срок до 25 сентября 2019 года в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей;

шестой платёж в срок до 25 октября 2019 года в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей;

седьмой платёж в срок до 25 ноября 2019 года в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей;

восьмой платёж в срок до 25 декабря 2019 года в сумме 123 905,34 (сто двадцать три тысячи девятьсот пять) рублей;

девятый платеж в срок до 25 января 2020 года в сумме 131 260 (сто тридцать одна тысяч двести шестьдесят) рублей.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счёт истца.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ».

Производство по делу № А73-13933/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета расходы на государственную пошлину по иску 13 493,50 рублей, уплаченную платежным поручением от 24 августа 2018 года № 942.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10 января 2019 года № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская