Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А51-30684/2017

842/2018-14706(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30684/2017
г. Владивосток
02 февраля 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2018 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер Гипермаркет» (ИНН 2540108362, ОГРН 1042504382051, дата государственной регистрации 16.12.2004)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2536117621, ОГРН 1022501296762, дата государственной регистрации 24.12.2001)

о признании недействительным решения № 035S19170013550 от 26.10.2017 в части,

при участии: от заявителя – Гареева В.А. от ответчика – Егорова О.В. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер Гипермаркет» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 26.10.2017 № 035S19170013550 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части назначения финансовых санкций в размере 135 500 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании с учетом отсутствия возражений от сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, признавая в полном объеме факт и обстоятельства нарушения требований представления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М, полагает размер санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем просит учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых совершение нарушения впервые, самостоятельное представления отчетности до выявления нарушения органом ПФ РФ, незначительный срок просрочки и не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, согласно которому доводы общества не признает, полагает, что состав нарушения имеет место, санкция применена верно, в то время как право органа ПФ РФ

на возможность выявления и учета смягчающих вину обстоятельств законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 страхователь по телекоммуникационным каналам связи с представил форму СЗВ-М за август 2017 со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

Управлением была проведена камеральная проверка представленного расчета, в ходе которой был установлен факт нарушения заявителем срока представления данного расчета к 15.09.2017, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о чем составлен акт проверки от 25.09.2017 .

Решением ГУ – УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока № 035S19170013550 от 26.10.2017 заявитель был привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 136 000 рублей из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица (272 чел.).

Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие вину страхователя обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01 января 2016 года статья 11 Закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2., возлагающим на страхователя обязанность ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 17 Закона № 27-ФЗ с 01 января 2016 года дополнена частью четвертой, предусматривающей ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Учитывая, что страхователем с нарушением установленного законом срока, представлены сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года в отношение 272 застрахованных лиц, вывод управления, содержащийся в оспариваемом решении, о наличии оснований для привлечения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере

здравоохранения по Приморскому краю к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовых санкций, примененных к страхователю, до 3000 рублей, при этом учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Снижая размер штрафа, суд принял во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный срок просрочки представления сведений персонифицированного учета, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 3 000 руб.

Снижая размер штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13- П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины заявителем при обращении в суд, суд руководствуется частью 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом недостатки Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, по мнению апелляционного суда, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 19 постановления N 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Следовательно, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании

подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 января 2018 года № 307-КГ17-13851 по делу № А56-74565/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края от 26.10.2017 № 035S19170013550 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части назначения финансовых санкций в размере, превышающем 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер Гипермаркет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.