Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А56-2637/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2637/2023
09 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (адрес: Россия 164509, СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОЕЗД, 12, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - СУДОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (адрес: Россия 188808, ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2; Россия 198097, Санкт-Петербург, а/я 107, ОГРН: <***> );

третье лицо: публичное акционерное общество «Выборгский судостроительный завод» (адрес: 188802 <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явилось (извещено)



установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «ЦС «Звездочка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение» (далее - ООО «ВМЗ-СМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18326779 руб. 23 коп., неустойки в размере 865940 руб. 32 коп. за период с 05.07.2022 по 09.01.2023 с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.01.2023 до даты уплаты долга 18326779 руб. 23 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (действующей на дату уплаты пени) от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Выборгский судостроительный завод».

В судебном заседании состоявшемся 18.05.2023 истец увеличил заявленные требования в части взыскания неустойки до 1456978 руб. 95 коп. за период с 05.07.2022 по 18.05.2023 с продолжением её начисления до даты уплаты долга.

В судебном заседании 30.05.2023 истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, исключив из периода начисления период с 05.07.2022 по 01.10.2022, попадающий под действие моратория, уменьшив размер неустойки до 1049208 руб. 11 коп. за период с 02.10.2022 по 18.05.2022 с продолжением её начисления до даты уплаты долга. В части взыскания долга и судебных расходов заявленные требования остались без изменения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Сделана ли подпись в Дополнительном соглашении № 2 от 31.05.2022 к договору № 2024189304661027702361314/99205/049 от 12.04.2021 генеральным директором ООО «ВМЗ-СМ»?

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в отсутствие его представителя, в остальной части просит проводить судебное разбирательство только с участием представителя ООО «ВМЗ-СМ».

Истец возражал против отложения рассмотрения спора и назначении экспертизы. Пояснил, что дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2022 к договору № 2024189304661027702361314/99205/049 от 12.04.2021 подписано не генеральным директором ООО «ВМЗ-СМ» И.А. Иусом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило позицию по спору.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Судом установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу. Учитывая длительность рассмотрения спора, стороны располагали достаточными временными рамками для сбора и предоставления доказательственной базы. Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не находит оснований для назначения экспертизы.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указывает, что представленное истцом доказательство – дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2022 к договору № 2024189304661027702361314/9205/049 от 12.04.2021 содержит подпись, явно не являющуюся подписью генерального директора ООО «ВМЗ-СМ».

Истец, возражая по ходатайству, указывал, что дополнительное соглашение № 2 подписано не генеральным директором ООО «ВМЗ-СМ» ФИО3, а инженером-конструктором ФИО4, временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ВМЗ-СМ» с 24.05.2022 по 01.06.2022 по приказу от 23.05.2022 № 04.

Из представленных истцом скриншотов переписки сторон по электронной почте (с официального адреса ответчика info@vmz3.ru) следует, что ответчик 01.06.2022 с исх. письмом № 182 за подписью ВрИО генерального директора ФИО4 направил в адрес истца скан-копии подписанных дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, 02.06.2022 направил скан-копию исх.письма № 183 и 03.06.2022 сообщил трек номер отправки оригиналов указанных документов почтой России для отслеживания почтового отправления. Истец 07.06.2022 получил оригинал сопроводительного письма № 183 от 02.06.2022, подписанного генеральным директором ответчика, с приложениями.

Учитывая изложенное, назначение экспертизы по предложенному ответчиком вопросу нецелесообразно, будет способствовать необоснованному затягиванию рассмотрению дела, принимая во внимание, что истец не оспаривает того обстоятельства, что спорное дополнительное соглашение № 2 подписано не генеральным директором ответчика, а уполномоченным им лицом.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «ВМЗ-СМ» (Заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» (Поставщик) заключен договор № 2024189304661027702361314/9205/049 от 12.04.2021, по которому Поставщик обязуется для корабля проекта 23550 (шифр «Ермак») заводской № 235, используя давальческое сырье и давальческие детали Заказчика и детали собственного изготовления, изготовить, произвести сборку и поставить один комплект гребных винтов, а также выполнить работы по механической обработке лопастей ЗИП (из давальческого сырья Заказчика), изготовить и поставить детали ЗИП в комплекте с документами, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом «г» п.3.2 договора (в редакции ДС № 2 от 31.05.2022) окончательный платеж производится по согласованной фиксированной цене за вычетом перечисленных авансов в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ и товарной накладной, на основании выставленного счета.

Акт выполненных работ по п.1 Приложения №1а и товарная накладная по Приложению №2а подписаны Заказчиком 12.06.2022, Истцом выставлен счет № 0311-50 от 17.06.2022 на окончательный платеж.

Уведомлением от 20.06.22 № 049-15/1202 Поставщик известил о готовности к отгрузке результатов выполненных работ по п.2 Приложения №1а в течение 15 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком окончательного платежа по договору, что соответствует п.5.8. договора (в редакции ДС № 2 от 31.05.2022).

Задолженность по окончательному платежу в размере 18326779 руб. 23 коп. Заказчиком не погашена. Письмо Поставщика от 07.07.2022 № 049-15/1325 об оплате долга оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, равно как и претензия истца от 09.11.2022 № 545-8/889, полученная ответчиком 14.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на п.1.3. договора, указывает, что спорный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого ответчиком в обеспечение договора, заключенного им с ПАО «Выборгский судостроительный завод» (головной исполнитель) во исполнение государственного контракта, заключенного с ФСБ РФ (государственный заказчик). Исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку для перевода цены необходимо также представить расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие данную цену, чего истцом сделано не было; поэтому момент окончательной оплаты по договору и возможность начисления неустойки за просрочку оплаты не наступили.

Истцом представлены письменные доказательства, опровергающие доводы ответчика: сопроводительное письмо от 17.01.2022 № 049-15/58 о направлении расчетно-калькуляционных материалов, подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2022, подтверждающее перевод цены, а также предшествующую его подписанию переписку по расчетно-калькуляционным материалам.

Суд отклоняет доводы ответчика, как несоответствующие материалам дела и не подтвержденные документально. Иных возражений по существу заявленных требований ответчик суду не представил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421,422,431 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании окончательного расчета в размере 18326779 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению. Доказательств оплаты или несогласия с указанной суммой ответчик суду не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ и товара, Заказчик выплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (действующей на дату уплаты пени) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с п.12.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и товара, заказчик выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (действующей на дату уплаты пени) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Просрочка оплаты задолженности составляет 318 дней: с 05.07.2022 (по истечении 15 рабочих дней с 12.06.2022, то есть с даты подписания акта выполненных работ и товарной накладной) по заявленный истцом период - 18.05.2023.

С учетом исключения из заявленного периода моратория, действовавшего по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, истец изменил период взыскания неустойки с 02.10.2022 по 18.05.2022 и уменьшил размер неустойки до 1049208 руб. 11 коп.

Расчет начисления неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ – не заявил. Установленный договором предел – не более 10% от неоплаченной суммы не превышен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение» о назначении экспертизы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>) 18326779 руб. 23 коп. долга, 1049208 руб. 11 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.05.2023 до даты уплаты долга 18326779 руб. 23 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (действующей на дату уплаты пени) от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 118964 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод – судовое машиностроение» в доход федерального бюджета 916 руб. государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Центр судоремонта "Звездочка» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 52 991 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.