Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А65-20285/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4928/2021

Дело № А65-20285/2020
г. Казань
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

истца – Слепова А.В. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Анком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А65-20285/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Анком» о взыскании долга и неустойки с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Анком» (далее – ООО «НПФ «Анком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», ответчик) 2 782 614 руб. долга, неустойки в размере 283 814 руб. 36 коп. и неустойки с 19.05.2020 по день фактического погашения задолженности (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А65-20285/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 338 341 руб. 60 коп. долга, 168 228 руб. 50 коп. неустойки за периоды с 24.04.2019 по 06.04.2020, с 07.10.2020 по 17.12.2020, с 18.12.2020 до момента погашения задолженности, 18 833 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Анком» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки от 10.09.2018 № 12-407-74/18, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по расчету ходкости судна, разработке чертежей валовой линии и гребных винтов, теоретического чертежа насадки и согласовании чертежей с Российским речным регистром и изготовлении и поставки предусмотренных в спецификации продукции. К указанному договору между сторонами была подписана спецификация от 10.09.2018 № 1 на 6 640 096 руб.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2019 № 1 к указанному договору, которым стороны изменили пункт 2.1. договора в части его стоимости до 6 830 292 руб. и утвердили новую спецификацию от 19.03.2019 № 1.1.

Также между сторонами была согласована спецификация от 19.03.2019 № 1.2. и протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1, в котором стороны изменили цену договора до 6 860 292 руб.

Истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 1 414 272 руб.

Полагая, что общая сумма задолженность ответчика за изготовленное оборудование составляет 2 782 614 руб., оплата задолженности не произведена, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименование поставляемой продукции (предмет договора), его количество и стоимость согласовывались в спецификациях к договору.

Так, первоначально, при заключении договора его объем и стоимость были согласованы в спецификации от 10.09.2018 № 1 в размере 6 640 096 руб., куда входил раздел проектирования с согласованием чертежей деталей и сам комплект оборудования «Валопровод» по чертежу 03620-006СБ, состоящий из гребного винт правого и левого вращения – 2 шт., гребного винта ЗИП (правого и левого вращения) – 2 шт., гребного вал – 2 шт., гайки-обтекателя – 2 шт., ступицы кронштейна кормовой – 2 шт., дейдвудной трубы – 2 шт., подшипника дейдвудного с промежуточной втулкой – 2 шт., сальника носового дейдвудного - 2 шт. и сальника кормового дейдвудного – 2 шт.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2019 № 1 и спецификация от 19.03.2019 № 1.1. к нему, где стороны изменили общую стоимость договора до 6 830 292 руб.

Так, согласно спецификации от 19.03.2019 № 1.1. общая стоимость договора в размере 6 830 292 руб. состоит из следующих изделий: гребной винт черт. 03620.364421.001(-01) – 4 шт., гребной вал черт. 03620.364411.002 - 2 шт., гайка – обтекатель черт. 03620.364421.002 – 2 шт., ступица кронштейна кормовая черт. 03620.362118.003 – 2 шт., труба дейдвудная черт. 03620.364418.004 – 2 шт., подшипник носовой с промежуточной втулкой черт. 03620.364418.001 – 2 шт., подшипник кормовой с промежуточной втулкой черт. 03620.364418.002 – 2 шт. и сальник дейдвудный черт. 03620.364418.003 СБ – 2 шт.

Указанные дополнительное соглашение и спецификация со стороны ответчика они были подписаны 18.06.2019, а со стороны истца они подписаны с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 19.03.2019 № 1 и спецификации от 19.03.2019 № 1.2 указано, что цена договора изменена (увеличилась) до 6 860 292 руб. за счет увеличения стоимости гребного вала черт. 03620.364411.002 (поз. 2 спецификаций) с 556 030 руб. до 568 530 руб за 1 шт. В остальной части спецификации от 19.03.2019 № 1.1. и № 1.2. не отличаются.

Таким образом, истец исходил из цены договора в размере 6 860 292 руб.

Истец в своих возражениях указывал, что увеличение цены договора до 6 860 292 руб. он не согласовывал, протокол разногласий и спецификацию от 19.03.2019 № 1.2. не подписывал.

Также, в материалах дела имеется письмо ответчика от 12.08.2019 № 246/13/701-2220 адресованное истцу, в котором он указывал, что дополнительное соглашение от 19.03.2019 № 1 и спецификацию от 19.03.2019 № 1.1. с суммой 6 860 292 руб. согласовывать не будет в связи с тем, что они уже подписаны и скреплены печатью.

В тоже время, их этого письма следует, что ответчик направлял истцу подписанное дополнительное соглашение от 19.03.2019 № 1 и спецификацию от 19.03.2019 № 1.1., а также указывал, что в связи с тем, что в этом дополнительном соглашении и спецификации не учтена доработка валов по запросу Зеленодольского конструкторского бюро, ответчик просил истца подготовить протокол разногласий к вышеуказанному дополнительному соглашению на увеличение стоимости гребного вала черт. 03620.364411.002.

Суды признали довод ответчика необоснованным, так как ответчик своими действиями фактически согласовал увеличение стоимости гребного вала черт. 03620.364411.002, в результате цена договора составила 6 860 292 руб.

Суды пришли к выводу о том, что цена договора составляет 6 860 292 руб., перечень изготавливаемого и поставляемого оборудования между сторонами согласован.

Указанными спецификациями предусмотрен следующий порядок оплаты – предоплата в размере 40% от суммы спецификации в течение 10 дней после подписания договора и окончательный расчет в размере 60% - в течение 5 дней с момента извещения о готовности оборудования к отправке.

Пунктом 4.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что поставка изделий осуществляется самовывозом со склада поставщика (истца), указанного в договоре.

В письме от 18.04.2019 № 298-12/19 истец извещал ответчика о том, что линия вала в составе гребного вала (2 шт.), подшипника кормового (2 шт.) и подшипника носового (2 шт.), сальника дейдвудного (2 шт.) и гайки-обтекателя (2 шт.) будет готова к отгрузке 29.04.2019, а в письме от 30.07.2019 № 516-12/19 истец подтверждает, что указанные выше изделия готовы к отгрузке и хранятся на складе, кроме этого, готов к отгрузке и винт (4 шт.).

По состоянию на дату составления этих писем истцом для ответчика изготовлены и готовы к поставке изделия, согласно спецификации от 19.03.2019 № 1.2. изделия на общую сумму 5 446 020 руб. в составе: гребной винт – 4 шт. стоимостью 3 228 864 руб., гребной вал - 2 шт. стоимостью 1 364 472 руб., гайка – обтекатель – 2 шт. стоимостью 126 432 руб., подшипник носовой – 2 шт. стоимостью 147 645 руб. 60 коп., подшипник кормовой – 2 шт. стоимостью 107 030 руб. 40 коп. и сальник дейдвудный – 2 шт. стоимостью 471 576 руб.

Истцом ответчику отгружены изделия на общую сумму 1 414 272 руб. в составе ступицы кронштейна кормового – 2 шт. стоимостью 618 264 руб. и труба дейдвудная – 2 шт. стоимостью 331 670 руб. Ответчиком не оспаривается принятие у истца изделий на данную сумму.

Оценив условия заключенного сторонами договора, действия сторон, совершенные для исполнения обязательств по договору, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 338 341 руб. 60 коп.

Факт несвоевременной оплаты приобретенного товара установлен судами, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды учитывали пунктом 7.2. рассматриваемого договора, согласно которому установлена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение окончательных сроков оплаты изделий в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суды признали, что требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2019 является обоснованным.

Удовлетворяя требования частично, суды приняли во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пунктом 1 указанного выше постановления, действовавшего в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (п.п.б абз.3). и ответчик включен в перечень таких стратегических организаций под номером 150.

Поскольку ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суды признали, что правовые основания для начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 отсутствуют и в этой части требования отказали в удовлетворении требований.

По мнению суда округа, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Поволжского округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А65-20285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи С.В. Мосунов


Л.Ф. Хабибуллин