Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-45513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3488/25

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А60-45513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Мындря Д. И., Проскуряковой С. В.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 года по делу № А60-45513/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Специализированная автобаза» - ФИО1 (доверенность от 27.11.2024 № 12-ДЗ, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

акционерного общества «Специализированная автобаза» - ФИО4 (доверенность от 27.11.2024 № 3-ДЗ).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 236 965 руб. 08 коп., 64 185 руб. 00 коп. судебных

расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 474 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – общество «ЕРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: заменено ЕМУП «Специализированная автобаза» на акционерное общество «Специализированная автобаза». Исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Чкаловская» в пользу общества «Спецавтобаза» взыскана неустойка в сумме 6 567 800 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество «УК «Чкаловская» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «УК «Чкаловская» обращает внимание на то, что судами допущено смешение понятий потребитель услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), который проживает в помещении и образует твердые коммунальные отходы непосредственно и собственник помещения, который при долевом участии должен нести расходы соразмерно своей доли. Общество «УК «Чкаловская» ссылается на то, что выводы судов в части выделения отдельных категорий «плата за коммунальные услуги» и «объем коммунальной услуги» применительно к расчету платы конечного потребителя не являются правильными. Кассатор полагает, что истец не оказывал услуги надлежащим образом. Общество «УК «Чкаловская» возражает по порядку определения обязательств исходя из количества фактически проживающих (регистрация граждан по месту пребывания не подтверждает факт проживания).

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к письменным пояснениям в рамках статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Между ЕМУП «Спецавтобаза» и обществом «УК «Чкаловская» был заключен договор 01.01.2019 № 319407 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию Пышминский городской округ.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 региональным оператором потребителю оказаны услуги по приемке ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что в нарушение условий договора от 01.01.2019 № 319407 потребитель несвоевременно оплатил оказанные ЕМУП «Спецавтобаза» услуги за период с 01.01.2019 по 31.05.2022.

Кроме того, 07.12.2018 опубликовано извещение о необходимости заключения договора от 25.11.2021 № 31940702 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сети «Интернет»: https://sab-ekb.ru/2018/12/07/7-12-2018-g-predlozhenie-o-zakljuchenii-dogovora-s-

regionalnym operatorom/.

При этом со стороны общества «УК «Чкаловская» заявка на заключение договора ЕМУП «Спецавтобаза» не направлена, письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.11.2021 № 31940702 между сторонами заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.

Во исполнение договорных обязательств ЕМУП «Спецавтобаза» в период с 01.01.2019 по 01.08.2022 надлежащим образом оказало услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с положениями договора от 25.11.2021 № 31940702 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Вместе с тем оказанные ЕМУП «Спецавтобаза» услуги за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 своевременно потребитель не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.06.2022 № 06-293633, от 24.06.2025 № 06-293635 с требованием о погашении задолженности за неоплаченные услуги.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, указал, что в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, отказался от взыскания суммы основного долга, просил взыскать неустойку по договорам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, ЕМУП «Спецавтобаза» заменено на акционерное общество «Специализированная автобаза» (далее – общество «Спецавтобаза»).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг произведена ответчиком с просрочкой, удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки в размере 6 567 800 руб. 48 коп. (с учетом исключения из расчета неустойки суммы долга в размере 27 214 руб. 48 коп.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 11 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при отсутствии постоянно и

временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

На основании пункта 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО5», в силу пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Аналогичное положение, но применительно к коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами содержится и в пункте 148(36) данных Правил.

Тем самым содержание приведенных положений, рассматриваемое в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что пункты 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - как сами по себе, так и в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - предусматривают такое правовое регулирование, которое практически основано на презумпции постоянного использования этих помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях). К тому же при установлении соответствующего регулирования могла учитываться и распространенность практики сдачи собственниками принадлежащих им жилых помещений в коммерческий наем без предоставления ими в организацию, осуществляющую начисление платы за коммунальные услуги, достоверных сведений о количестве фактически проживающих в жилом помещении граждан. С этой точки зрения такое регулирование может рассматриваться как преследующее конституционно значимые цели

обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано на то, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В отношении разногласий сторон относительно расчета платы за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО при наличии долевых сособственников, суды указали следующее.

Истец, руководствуясь Правилами № 354, при расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО, принял во внимание количество собственников, что не препятствует управляющей организации при выставлении платы за услугу учесть доли в праве и каждому потребителю (например, при разделении лицевых счетов), выставить тот размер оплаты, который приходится на него от общей суммы, рассчитанной от объема по количеству собственников, пропорционально доле в праве.

Ответчик указал, что при наличии долевых сособственников необходимо определять объем услуг следующим образом – принимать к расчету норматив на 1 проживающего и делить его между сособственниками пропорционально долям в праве общей долевой собственности, указав, что истец производит расчет в жилых помещениях, где отсутствуют зарегистрированные граждане, исходя из информации, полученной из Росреестра в отношении собственников – по количеству собственников.

Указанный довод ответчика являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации, Обзоре, утвержденном Верховным судом Российской Федерации, признали расчет

платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, произведенный истцом в соответствии с положениями Правил № 354, верным.

Как указали суды, при расчете количества расчетных единиц и определении объема коммунальных услуг следует исходить из количества постоянно и временно проживающих потребителей, и данное обстоятельство устанавливается на основании сведений о постановке на регистрационный учет.

При рассмотрении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали статьи 3, 4, 5, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1158-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 30 и подпунктом «к» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Судами установлено, что факт регистрации гражданина по месту жительства или месту пребывания, по общему правилу, отражает место фактического нахождения гражданина, а в случае фиктивной регистрации Правилами предусмотрен порядок снятия гражданина с регистрационного учета, в том числе по заявлению собственника помещения.

Следовательно, количество зарегистрированных и фактически проживающих лиц определяется волей собственника, который несет бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг.

Проанализировав положения пункта 32, подпункта «з» пункта 34 Правил № 354, пункта 86 (1) Правил № 354, предусматривающего, что перерасчет размера платы производится на основании заявления потребителей коммунальной услуги, условия пункта «к» договора от 01.01.2019 № 319407, устанавливающего, что потребитель обязан в случае изменения сведений, представленных при заключении договора, в течение 10 рабочих дней уведомить регионального оператора о произошедших изменениях, суды указали, что в случае бездействия собственника относительно снятия с учета зарегистрированных, но фактически не проживающих лиц, а также при необращении с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием, у управляющей компании отсутствуют основания для перерасчета.

Как указали суды, заявлений потребителей о перерасчете платы в связи с составлением актов о фактическом проживании, помимо тех, которые учтены истцом при расчете, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций при изложенных обстоятельствах обоснованно отклонили возражения ответчика о завышении объема ТКО.

В целях проверки возражений ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали порядок фиксации нарушений, закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Как следует из пунктов 16, 17, 18, 19 Правил № 1156, общество «УК «Чкаловская» должна была уведомить регионального оператора о необходимости явки для составления акта, и только в случае неявки – составить его в одностороннем порядке.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком уведомлений в адрес общества «Спецавтобаза» о явке для составления актов. Надлежащих доказательств направления в адрес регионального оператора актов о нарушении, а также об их получении, ответчиком не представлено.

Судами установлено, что доказательства направления актов согласованным в договоре способом по адресу электронной почты или юридическому (почтовому) адресу регионального оператора (пункт 38 договора от 01.01.2019 № 319407) в материалы дела не представлены. Почтовые реестры, не имеющие почтовых идентификаторов, не позволяют установить какие именно документы направлены в адрес истца по представленным ответчиком реестрам.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что в соответствии с пунктом 20 Правил № 1156 ответчик направлял копии актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций также проанализированы представленная ответчиком распечатка из журнала АРС, которая является односторонним документом, представленные сведения системы ГЛОНАСС, фотоматериалы и видеозаписи.

Судом апелляционной инстанции указано, что представители ответчика в заседании апелляционного суда дали пояснения о том, что иными лицами, кроме регионального оператора, вывоз ТКО не осуществлялся.

Доказательств образования свалок на территориях МКД также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ненадлежащее оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности принятия к уменьшению объема ТКО, эквивалентного 54 537 549 руб. 11 коп.

В связи с чем доводы ответчика о неправильном определении размера долга обоснованно отклонены судами.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия договоров, на которые ссылается истец в части порядка оплаты и начисления неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком несвоевременно, исключив из расчета основного долга расчетные единицы, в отношении которых отсутствуют сведения о жилом помещении, в котором зарегистрированы граждане, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования частично в сумме 6 567 800 руб. 48 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом Раздела VI, пункта 148 (36) Правил № 354, пункта 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращениями с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Как указал суд первой инстанции, из положений Правил 354 следует, что при определении объема услуги необходимо учесть количество проживающих. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу п. 21 Обзора сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом в пункте 21 речь идет об обязанности по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а не об определении объема услуги. Иными словами, в пункте 21 Обзора указано о необходимости учета соразмерности доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение при расчете платы за услугу (руб.), а не объема данной услуги(м3).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления платы исходя из фактически проживающих в жилых помещениях лиц, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и

обоснованно ими отклонен с учетом того, что в материалы дела не было представлено заявлений потребителей о перерасчете платы в связи с составлением актов о фактическом проживании. При этом при определении размера задолженности обществом «Спецавтобаза» были учтены все представленные в материалы дела заявления потребителей о перерасчете платы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 года по делу № А60-45513/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

С.В. Проскурякова