Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А11-18627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-18627/2019
23 сентября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-18627/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Органика-Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: проспект Мира, д. 131, этаж 1, помещение III, комната 2, раб. место 5, <...>; адрес структурного подразделения: ул. Гагарина, д. 2, г. Александров, Владимирская область)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Парковая, д. 3, <...>) в лице филиала по Владимирской области (место нахождения: ул. Михайловская, д. 61, <...>)

о взыскании 422 880 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2019 без номера сроком действия до 07.11.2020, диплом от 03.07.1987 № ПВ 124926;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Органика-Русь» (далее – ООО «Органика-Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 347 589 рублей, неустойки за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 58 691 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 800 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 458 рублей.

Определением суда от 31.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах на иск считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, так как транспортное средство использовалось лицом, не обладающим национальным водительским удостоверением, состоит в трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством. Как указывает ответчик, водитель транспортного средства предъявил сотрудникам ГИБДД иностранное национальное водительское удостоверение, выданное республикой Польша. Также ответчик поясняет, что доказательств наличия у водителя транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2019 российского водительского удостоверения истцом в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, заявленное событие также не является страховым случаем и в силу того что автомобиль был передан истцом в аренду на основании договора от 01.11.2018, при этом истец не уведомлял ответчика о заключении договора аренды и изменении страхового риска. ПАО СК «Росгосстрах» отмечает, что неустойка, предъявленная ко взысканию, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является потребителем в значении Закона о защите прав потребителей. Ответчик также указал на завышенный размер расходов на проведение экспертизы. По мнению ответчика расходы на услуги эвакуатора не подлежат удовлетворению в размере, превышающем 3 000 рублей в силу положения Правил страхования. ПАО СК «Росгосстрах» также отмечает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соразмерен трудозатратам представителя истца. При этом, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что законным основанием управления водителем транспортным средством является передача ему автомашины по договору аренды от 01.11.2018. При этом истец указывает, что при составлении договора аренды акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, соответственно и сам автомобиль в аренду не передавался, поскольку данный акт является неотъемлемой частью договора аренды, то без данного акта указанный договор является недействительным. Представитель истца указал на приказ ООО «Органика-Русь» от 01.03.2016 № 22, в соответствии с которым генеральному директору общества разрешено право пользования служебным автотранспортом в выходные дни. Истец также пояснил, что согласно условиям страхования, указанным в пункте 7 страхового полиса, лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях – без ограничений. В результате чего, по мнению истца, водитель имел право на управление транспортным средством без каких-либо ограничений.

В судебном заседании 09.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16.09.2020.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе страхования «КАСКО» (хищение, ущерб) в отношении автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> (далее – договор КАСКО), в подтверждение чего выдан страховой полис серии 7100 № 2761195.

В период действия договора КАСКО 22.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобилем марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi Outlander получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 23.09.2019 в рамках договора КАСКО по факту страхового события, произошедшего 22.09.2019.

Ответчик письмом от 27.09.2019 № 635189-19/А отказал в выплате страхового возмещения, указав, что водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander не относится к лицам, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, а также пояснил, что в предоставленном комплекте документов отсутствует путевой лист или доверенность на право управления застрахованным транспортным средством на дату ДТП.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2019 № 30, в которой ООО «Органика-Русь» указало на статьи 20, 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которые устанавливают запрет на управление транспортным средством на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Истец пояснил, что водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander является директором ООО «Органика-Русь», а не водителем, подпадающим под данные условия. В результате чего трудовая деятельность управляющего автомобилем на момент совершения ДТП водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander непосредственно не связана с управлением указанным автомобилем, указанное транспортное средством передано ФИО4 для поездок в личных целях. Указанной претензией истец просил ответчика произвести перечисление страховой выплаты по результатам ДТП, произошедшего 22.09.2020.

Письмом от 17.10.2019 ответчик сообщил, что отказ в выплате страхового возмещения оставлен в силе.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». Согласно отчету об оценке от 16.10.2019 № 206, составленного оценщиком ФИО5, включенным в реестр членов общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеющим соответствующие документы, полная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 589 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 241 367 рублей 22 копейки. В соответствии с договором оказания услуг по оценке от 10.10.2019 № 206 расходы на оплату услуг по оценке составили 7 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 с приложением всех необходимых документов, в том числе отчет об оценке от 16.10.2019 № 206, в которой просил ответчика выплатить страховую премию в размере 347 589 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей, а также неустойку в размере 58 691 рубля за период с 28.09.2019 по 26.11.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Во исполнение указанных норм действующего законодательства приказом ОАО «Росгострах» от 26.08.2008 № 89 утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (с последующими изменениями) (далее – Правила страхования).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 23.09.2019 в рамках договора КАСКО по факту страхового события, произошедшего 22.09.2019.

Отказывая в досудебном урегулировании страхового случая, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своих письмах и в отзыве указывает на следующие обстоятельства.

Заявленное истцом событие не является страховым случаем в силу пункта 2 статьи 20, пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), так как транспортное средство использовалось лицом, не обладающим национальным водительским удостоверением, которое состоит в трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством. Доказательств наличия у ФИО6 – руководителя ООО «Органика-Русь», на момент ДТП российского водительского удостоверения страховщику не представлено. В соответствии с пунктом 7 договора (полиса) лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются «лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях». Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством. Согласно подпункту «г» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Суд считает данные доводы ответчика не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона №196-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий; в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

Между тем, пункт 12 статьи 25 Закона № 196-ФЗ предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу пункта 13 статьи 25 Закона № 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами; положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.

Между тем, совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Республики Польша, отсутствуют.

Вместе с тем, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Республика Польша и Российская Федерация ратифицировали вступившие в силу 26 марта 2006 года поправки к Конвенции о дорожном движении, подписанной 8 ноября 1968 года в г. Вене, и являются договаривающимися сторонами. Таким образом, при управлении транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных водительских удостоверений Республики Польша они не требуют заверенного в установленном порядке перевода на русский язык. С учетом этого, лица, имеющие национальные водительские удостоверения Республики Польши могут управлять транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений.

Как следует из представленных заявителем документов повреждение транспортного средства произошло при управлении им водителем – гражданином Польши ФИО6, который является генеральным директором ООО «Органика-Русь».

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что застрахованный автомобиль использовался в целях предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством. Занимаемая ФИО6 должность руководителя истца непосредственно не связана с управлением транспортным средством.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 13 статьи 25 Закона № 196-ФЗ признается судом несостоятельной.

Таким образом, водитель ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Органика-Русь», имел законное основание управления застрахованным транспортным средством, как орган управления обществом, событие произошло не при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению довод ответчика о заключении истцом с генеральным директором, управлявшим указанным выше транспортным средством в момент совершения ДТП, договора аренды, что является по мнению ответчика основанием для непризнания факта ДТП страховым случаем в соответствии с Правилами страхования в силу следующего.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.11.2018, заключенный между истцом (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору следующее транспортное средство: марка модель транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак <***> во временное владение и пользование за плату; эксплуатация (управление и техническое обслуживание) автомобилем производится силами и за счет арендатора; автомобиль передается в аренду арендатору для использования в служебных целях.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 3000 рублей с НДС в квартал.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (приложение № 1) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; срок аренды по договору до 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен указанный в пункте 5.1 данного договора акт приема-передачи автомобиля, с момента подписания которого договор вступает в силу. Также сторонами не представлены доказательства перечисления арендной платы арендатором согласно пункту 3.1 договора.

Таким образом, ответчиком не доказан факт пользования генеральным директором истца ФИО6 указанным транспортным средством на основании договора аренды.

Более того, представителем истца в материалы дела представлен изданный до подписания указанного договора аренды приказ ООО «Органика-Русь» от 01.03.2016 № 22, в соответствии с которым генеральному директору общества разрешено право пользования служебным автотранспортом в выходные дни.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, материалы дела не содержат и ответчик на такие обстоятельства не указывает.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил отчет об оценке объекта оценки от 16.10.2019 № 206, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО5, включенным в реестр членов общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеющим соответствующие документы. Согласно данному отчету полная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 589 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 241 367 рублей 22 копейки.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчеты об оценке отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе отчет об оценке, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив отчет об оценке объекта оценки от 16.10.2019 № 206, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО5, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, придя к выводу, что отчет об оценке отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере страхования, положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отсутствие ходатайств сторон о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным расчет суммы страхового возмещения в размере 347 589 рублей, представленный истцом, с учетом установленной полисом добровольного страхования транспортного средства от 18.09.2018 серии 7100 № 2761195 страховой суммы, составляющей 804 500 рублей.

Оценщиком, являющимся специалистом в исследуемой области, даны в отчете квалифицированные и исчерпывающие пояснения, доказательств нарушения оценщиком основополагающих методических и нормативных требований при составлении отчета сторонами не представлено.

При составлении отчета оценщик руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими рекомендациями и специальными источниками. В распоряжении оценщика находились документы по спорному транспортному средству и по произошедшему ДТП, необходимые для проведения исследования.

Выводы оценщика понятны, не противоречат обстоятельствам ДТП, следуют из проведенного им анализа и исследования, определение полной стоимости ремонта подтверждено фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов оценщика.

Согласно разделам 1.7 и 4 отчета оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 2)», от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 3)»; использовались кроме других также источники информации: приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 12.12.2011 № 309 «Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», изданные Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Более того, данный отчет согласуется с пунктом 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования, в соответствии с которым по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства, кроме события, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 3.2.1. настоящего Приложения, возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховая сумма согласно полису добровольного страхования транспортного средства от 18.09.2018 серии 7100 № 2761195 составляет 804 500 рублей, что больше полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в отчете об оценке от 16.10.2019 № 206.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отчета об оценке объекта оценки от 16.10.2019 № 206, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО5, надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонта транспортного средства. При этом рецензия на отчет, составленная 20.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки», представленная ответчиком, надлежащим образом не опровергает выводы, изложенные в отчете об оценке от 16.10.2019 № 206. ПАО СК «Росгосстрах» не указало о недопустимости в качестве надлежащего доказательства указанного отчета, представленного истцом, о несоответствии представленного истцом отчета об оценке нормам действующего законодательства не заявило. Также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет суммы страхового возмещения, которое составляет 347 589 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 691 рубля за период с 28.09.2019 по 26.11.2019 на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные выше разъяснения также распространяются на случаи заключения гражданами договоров добровольного страхования имущества.

В рассматриваемом споре истец является коммерческой организацией – обществом с ограниченной ответственностью, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на него не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в сумме 58 691 рубля за период с 28.09.2019 по 26.11.2019, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено требование об оплате расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 800 рублей.

Обязательство, предусмотренное договором добровольного страхования имущества истца, страховщик не исполнил, в связи с чем истец обоснованно обратился к независимому оценщику за установлением стоимости расходов на восстановительный ремонт, факт несения расходов подтвержден.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил отчет об оценке ООО «Независимая оценка» от 16.10.2019 № 206, договор оказания услуг по оценке от 10.10.2019 № 206, платежное поручение от 11.10.2019 № 453 на сумму 7 800 рублей.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Стоимость предоставления услуг оценщика определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений).

Факторами, влияющими на стоимость оценки, являются также количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Такие расходы подлежат возмещению страховщиком по договору добровольного страхования сверх размера страхового возмещения в случае, когда судом удовлетворены требования страхователя.

Свое право на обращение за возмещением расходов на проведение независимой оценки истец обосновывает неисполнением со стороны страховщика принятых им по договору обязательств по страховому возмещению ущерба.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления и отказа в его удовлетворении было обусловлено действиями страховщика.

Доказательств того, что отчет оценщика противоречит предъявляемым требованиям, составлен не в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком в дело не представлено.

При этом расходы на оплату услуг оценщика, понесенные страхователем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежащим удовлетворению в сумме 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил квитанцию от 22.09.2019 № 000610 об оплате услуг эвакуаторана сумму 8 800 рублей.

Согласно пункту 13 полиса добровольного страхования транспортного средства от 18.09.2018 серии 7100 № 2761195 приложением к данному полису являются в том числе Правила страхования.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства истец согласился с условиями данных Правил страхования.

В соответствии с подпунктом б) пункта 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства, кроме события, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 3.2.1 настоящего приложения, возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат в том числе расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, которые покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, но не более 3000 (трех тысяч) рублей по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2019 № 169/2019 (далее – договор № 169/2019), заключенный между ООО «Органика-Русь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с подачей искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области к ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу взыскания страхового возмещения по ущербу, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2019 на автодороге ул. Московское шоссе у д. 5-Г г. Владимира, в результате которого транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> 2018, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора № 169/2019 стоимость этапов работ, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами в предложении исполнителя, одобренным заказчиком.

Обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора № 169/2019.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, установленных договором (пункт 8.2 договора № 169/2019).

Согласно приложению № 1 к договору № 169/2019 «Протокол согласования стоимости, объемов работ и сроков их выполнения» стороны определили следующие виды и стоимость работ: консультация и помощь в формировании правовой позиции по заявленным исковым требованиям, составление искового заявления в суд – 5 000 рублей; представительство на основании доверенности в 2 судебных заседаниях из расчета 12 500 рублей за 1 судодень – 25 000 рублей. Итого стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтверждается представленными документами (договором от 12.11.2019 № 169/2019, платежным поручением от 13.11.2019 № 617).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11 – 13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость проделанной работы для рассмотрения спора, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчиком исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции счел разумными расходы заявителя по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей (учитывая установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, согласно размеру удовлетворенных требований – в размере 21 140 рублей).

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 347 589 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 140 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9689 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 140 рублей. Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины возлагается на истца, так как исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167 – 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Органика-Русь» страховое возмещение в сумме 347 589 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 140 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9689 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова