Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А29-10760/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10760/2025
08 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Сыктывкара

к должностному лицу – директору государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» ФИО1 (ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: <***>),

при участии: от заявителя: ФИО3 (по удостоверению от 07 мая 2025 года серия ТО № 355059),

ответчик: ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации), установил:

прокурор города Сыктывкара обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении должностного лица - директора государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20 августа 2025 года заявление прокурора города Сыктывкара принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01 октября 2025 года в 10 час. 00 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 01 октября 2025 года в 10 час. 05 мин.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

24 сентября 2025 года от ФИО1 поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, согласно которому ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В предварительном судебном заседании 01 октября 2025 года представители заявителя и ответчика изложена позиция по делу.

Учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные дока-

зательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 01 октября 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08 октября 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

06 октября 2025 года от Прокуратуры города Сыктывкара в суд поступили возражения на отзыв директора государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» ФИО1; заявитель полагает, что оснований считать административное правонарушение малозначительным не имеется.

После окончания перерыва в судебном заседании судебное разбирательство продолжено при участии представителя заявителя и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на заявление не представило, явку представителя не обеспечило определения суда от 20 августа 2025 года и от 01 октября 2025 года не исполнило.

В судебном заседании 08 октября 2025 года лица, участвующие в рассмотрении дела, изложили позицию по делу.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2024 года по делу № А29-10874/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 27 февраля 2025 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 101).

02 июня 2025 года в прокуратуру города Сыктывкара поступило обращение финансового управляющего ФИО2 о воспрепятствовании со стороны государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат», являющегося работодателем должника ФИО5, путем неисполнения требования о перечислении заработной платы последней на специальный счет, открытый финансовым управляющим.

В ходе проведенной прокуратурой г. Сыктывкара проверки обращения финансового управляющего ФИО2 установлено, что финансовым управляющим ФИО2 16 сентября 2024 года посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» направлено заявление о предоставлении информации и документов, а также о перечислении заработной платы ФИО5 на специальный счет в целях формирования конкурсной массы (почтовое отправление с идентификатором 80098301091038, вручено адресату 03 октября 2024 года).

На указанное заявление финансового управляющего государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» в адрес финансового управляющего направлен ответ от 01 октября 2024 года № 1953 с приложением запрашиваемых сведений и документов. Вместе с тем в нарушении положений статьи 213.25 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банк-

ротстве)» выплата заработной платы ФИО5 производилась учреждением два раза в месяц, непосредственно на счет ФИО5, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с учетом произведенных удержаний в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об обращении взыскания на денежные средства (заработную плату) должника от 11 февраля 2025 года № 207886/24/11025-ИП.

По результатам проверки 11 августа 2025 года первым заместителем прокурора города Сыктывкара Булышевым Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» ФИО1 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора города Сыктывкара в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении должностного лица - директора государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена

на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 августа 2025 года первый заместитель прокурора города Булышев Н.Н. действовал в соответствии со своей компетенцией. Нарушений процедуры вынесения постановления судом не установлено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего. При этом диспозиция нормы части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно наступление ответственности за деяние, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего (за исключением специального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является любое должностное лицо (индивидуальный предприниматель либо работники юридического лица и индивидуального предпринимателя), которые не исполняют возложенные на них обязанности, в результате чего незаконно воспрепятствуют деятельности арбитражного управляющего.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы ІХ и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

На основании части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (часть 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанный положений Закона о банкротстве, требование финансового управляющего о перечислении заработной платы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), на специальный счет является правомерным и обязательным для исполнения работодателем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2024 года по делу № А29-10874/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Следовательно, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание их специальный характер и приоритетное действие по отношению к нормам гражданского законодательства, в рассматриваемом случае с даты признания ФИО5 банкротом она не вправе самостоятельно получать и распоряжаться денежными средствами по ранее открытым счетам в банках, в том числе перечисляемыми учреждением суммами заработной платы, а причитающиеся ФИО5 денежные средства

должны поступать на основной счет должника, определенный финансовым управляющим.

Суд полагает, что исполнение данного требования законодательства о банкротстве, не влечет ущемления прав должника, поскольку гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по формированию конкурсной массы с учетом исключения из нее денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

При этом, суд считает, что приоритет в рассматриваемом случае норм законодательства о банкротстве в части ограничения возможности граждан-должников на распоряжение своим имуществом, направлен, в первую очередь, на защиту прав самого должника, в том числе и социальных, поскольку гражданин, не являясь профессиональным участником финансовых отношений, может не в полной мере самостоятельно оценить перспективы тех или иных финансовых решений.

ФИО4 01 ноября 2018 года трудоустроена в государственном бюджетном учреждении Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в отделении Милосер-дия № 1.

Финансовым управляющим ФИО2 16 сентября 2024 года посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» направлено заявление о предоставлении информации и документов, а также о перечислении заработной платы ФИО5 на специальный счет в целях формирования конкурсной массы.

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 23 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сык-тывкару № 2 возбуждено исполнительное производство № 207886/24/11025-ИП о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 421 421 руб. 20 коп. В государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № 11025/25/136267от 11 февраля 2025 года.

Вместе с тем государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» в 2025 году из заработной платы ФИО5 было произведено удержание денежных средств в следующих размерах: в феврале - 11 132 руб. 65 коп., 143 руб. 60 коп., в марте - 11 609 руб. 37 коп., 170 руб. 30 коп., в апре-ле - 8 765 руб. 56 коп., 183 руб. 00 коп., в мае - 28 272 руб. 77 коп., 316 руб. 50 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 09 июля 2018 года ФИО1 является директором государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат».

Ha основании пунктов 7.3, 7.4 Устава государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат», утвержденного приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 30 июля 2021 года № 963, директор действует на основе законодательства, осуществляет управление Учреждением, организует работу и несет ответственность за его деятельность. Директор выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: действует от имени Учреждения; дает указания, обязательные для всех работников Учреждения; иные функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения, отнесенные действующим законодательством к его компетенции и обусловленные правовым статусом директора, как должностного лица.

Из материалов дела следует, что обращение финансового управляющего ФИО2 работодателем должника не исполнено, перечисление заработной платы производилось на счет должника с учетом удержаний на основании постановления об обращении

взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 11 февраля 2025 года № 11025/25/136267.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что в отношении требования финансового управляющего о перечислении заработной платы ФИО5 на специальный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», им в телефонном разговоре с финансовым управляющим ФИО2 была достигнута договоренность о продолжении перечисления заработной платы ФИО5 на ее счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Таким образом, о перечислении заработной платы ФИО5 на счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» финансовому управляющему было известно. Дополнительных требований финансовым управляющим ФИО2 о перечислении заработной платы ФИО5 с 16 сентября 2024 года не предъявлялось.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 213.25 Закону о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с абзацами 2 и 3 части 6 указанной статьи финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» требование финансового управляющего не исполнено, заработная плата продолжала перечисляться на ранее определенный ФИО5 банковский счет. При этом государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» в 2025 году из заработной платы ФИО5 было произведено удержание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № 11025/25/136267от 11 февраля 2025 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик своими действиями незаконно воспрепятствовал деятельности финансового управляющего ФИО2

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно нормам указанной статьи должностное лицо - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях директора государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствова-

ние деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2025 года, заявлением финансового управляющего ФИО2, ответом государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» от 11 июня 2025 года № 792, иными доказательствами.

Вина ФИО1 заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации-работодателя должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства), должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве (в отсутствие доказательств обратного), однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Следовательно, вина ответчика во вмененном ему правонарушении доказана.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в любом случае не пропущен.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя фор-

мально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ста-тьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве, препятствующих деятельности арбитражного управляющего. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя организации-работодателя должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Административная ответственность за совершенное ответчиком правонарушение наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление вредных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения противоправного действия или бездействия.

Рассматриваемое правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку его характер свидетельствует о грубом игнорировании требований закона; существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 ноября 2003 года № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалы дела прокурором не представлено доказательств привлечения ранее ФИО1 к административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет заработной платы с учетом нахождения на иждивении ФИО5 двоих несовершеннолетних детей и причинения конкурсным кредиторам и уполномоченному органу ущерба в результате допущенного ответчиком нарушения.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений ста-тьи 4.1.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.13 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства и вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения, с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его ранее к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, суд считает возможным назначить директору государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь должностное лицо - директора государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский интернат» ФИО1 (дата рождения: 17 июня 1980 года, место рождения: с. Визинга Сысольского района Коми АССР, адрес регистрации по месту жительства: Республика Коми, <...>, фактический адрес проживания: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина