Постановление от 11 мая 2024 г. по делу № А47-4695/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14561/2022, 18АП-14560/2022, 18АП-14559/2022

Дело № А47-4695/2017
12 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО1, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 по делу № А47-4695/2017.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2023).


Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 13.07.2022 (отметка экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский Никелевый Завод», выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, о взыскании с ответчика убытков в сумме 30 117 038 руб. 92 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский Никелевый Завод».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ф/у ФИО3 (должник ФИО4); конкурсный управляющий ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО5; ФИО6; ФИО1; ООО «Метсервис»; ООО «Гейзер-Сибирь»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО «Страховое 2 А47-4695/2017 общество «Помощь»; ООО РСО «Евроинс»; ООО Страховая Компания «Гелиос»; ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области удовлетворено в полном объеме.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БНЗ», выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника признаны незаконными. С ФИО1 взысканы с убытки в сумме 30 117 038 руб. 92 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО«Страховая компания «Арсеналъ», ФИО1, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и не верным применением норм материального права. Судом первой инстанции, по мнению ФИО1 не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, уполномоченным органом такие обстоятельства не приведены. По мнению заявителя, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для взыскания с него убытков. ФИО1 указывает, что уполномоченным органом не доказано, в какой период процедур в деле о банкроствте, возникли убытки. В материалы дела не представлено доказательств что именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 было утрачено имущество должника. Как указывает ФИО1, удовлетворение заявления уполномоченного органа неправомерно, ввиду одновременного отсутствия условий являющихся основаниями для взыскания убытков, а именно: наличие убытков в установленном размере, противоправное поведение заявителя, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действий (бездействий) управляющего.

Кроме того, ФИО1 указал в жалобе, что после длительного бездействия (установление наличия имущества, а также его инвентаризация) конкурсного управляющего ФИО8, а именно с момента ее утверждения конкурсным управляющим ООО «БУРУКТАЛЬСКИЙ НИКЕЛЕВЫЙ ЗАВОД» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2019), только 28.01.2022 ФИО8 был подан иск к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» об обязании возвратить имущество, переданного ему ООО «БУРУКТАЛЬСКИЙ НИКЕЛЕВЫЙ ЗАВОД» на основании договора ответственного хранения №01.09/1-Х от 01.09.2018. Данное дело А47-981/2022 находится в производстве Арбитражного суда Оренбургской области и на момент вынесения обжалуемого определения от 19.09.2022 по делу №А47- 4695/2017, судебный акт разрешающий спор по существу принят не был. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта причинения убытков арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «БУРУКТАЛЬСКИЙ НИКЕЛЕВЫЙ ЗАВОД»

По мнению общества с ограниченной ответственности «Русское страховое общество «Евроинс» само по себе установление судом наличия факта несоответствии каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

ООО РСО «Евроинс» указывает, что в данном рассматриваемом случае уполномоченным органом не был доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, так как на сегодняшний день отсутствует какая-либо информация об имуществе должника ООО «БУРУКТАЛЬСКИЙ НИКЕЛЕВЫЙ ЗАВОД» и возможном периоде его утраты.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган должен был доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ФИО1 (вина ФИО1, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из вышеуказанного, ООО РСО «Евроинс» настаивает, что с арбитражного управляющего ФИО1, неправомерно были взысканы убытки по причине отсутствия всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков

ООО «СК « Арсеналъ» в апелляционной жалобе так же указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего; не представлено доказательств что арбитражный управляющий причастен или способствовал хищению имущества должника. Сам по себе вывод о том, что имуещство утрачено, носит предположительный характер. Взыскание с арбитражного управляющего убытков является преждевременным, по причине недоказанности невозможности пополнения конкурсной массы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, 28.10.2022, 07.11.2022, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-981/2022.

20.12.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО1, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» на 01.02.2024.

От ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» 26.01.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 производство по апелляционным жалобам ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО1, ООО  «Русское страховое общество «Евроинс» возобновлено, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

В ходе судебного заседания 29.02.2024 представитель ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» заявил ходатайства: - об истребовании дополнительных доказательств у Следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Оренбургской области (заключение судебной экспертизы №1/98/4-2020 от 07.02.2020); - о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение специалиста от 25.02.2024 ФИО9); - о проведении оценочной экспертизы (поставленный вопрос – содержит ли отчет №11/12-1/018 от 15.12.2018 об оценке рыночной стоимости объектов имущества общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» обоснованный и объективный вывод о рыночной стоимости объектов имущества общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» по состоянию на 11.12.2018).

Представитель уполномоченного органа возражал по заявленным ходатайствам

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении, поскольку ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» не представил доказательства уважительности причин, по которым указанные документы и ходатайства не могли быть представлены / заявлены в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 04.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 согласно части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Курносову Т.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего наделены граждане, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Заявитель должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

28.04.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, 27.06.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

08.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

15.02.2018 должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

02.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 25.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим назначена ФИО8 член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «БНЗ» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 952 805 744,29 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам в размере 430 637 011 руб. 74 коп. (т.1 л.д.23).

Проведена инвентаризация имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО6 инвентаризацию завершил - 31.08.2018, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.09.2018 № 3000048.

Конкурсный управляющий ФИО1 инвентаризацию завершил - 02.11.2018, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.11.2018 № 3181995 (т.1 л.д.22).

Согласно инвентаризационным описям от 31.08.2018 (т.2 л.д.33-37) и от 02.11.2018 ФИО6 и ФИО1 выявлены 133 единицы имущества, принадлежащего ООО «БНЗ», на сумму 48 018 324,20 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 13.07.2022 обратилось в арбитражный суд оренбургской области с заявлением, в котором просило суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БНЗ», выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника,

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в сумме 30 117 038 руб. 92 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНЗ».

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей выразилось в утрате контроля за сохранностью имущества должника и привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение своих требований за счет такого имущества. Кроме того, действия (бездействие) конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества причинили уполномоченному органу убытки в размере денежных средств, недополученных от реализации такого имущества.

В материалы дела представлен полис №61-19/TPL16/003768 страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.07.2019, согласно которому страхователем является ФИО1, страховщиком – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». Срок действия договора – по 02.07.2020.

Также представлен полис ОТЧ/18ГО-АУ№1114122 от 03.07.2018, где страховщиком выступает – Московский филиал общества ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», страхователь – ФИО1 Срок страхования – по 02.07.2018.

Кроме того, представлен полис № М177697-29-18 от 21.09.2018, где страховщиком является общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страхователем то же лицо.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа суд первой инстанции принял во внимание следующие судебные акты, характеризующие судьбу активов должника, действия и бездействия последовательно меняющихся конкурсных управляющих:

1) Определение суда от 13.09.2018 по делу №А47-4695/2017 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6 в следующей части:

- признаны незаконным действия ФИО6, выразившиеся в предложении собранию кредиторов ООО «Буруктальский никелевый завод» вопросов о проведении замещения активов должника и создании АО «Буруктальский никелевый завод» с оплатой уставного капитала имуществом должника в отсутствие доказательств наличия у ООО «БНЗ» имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности,

- признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Буруктальский никелевый завод» ФИО6, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника при отсутствии доказательств продления судом проведения инвентаризации имущества должника на протяжении периода с 16.05.2018 по 30.08.2018. Отказывая частично в удовлетворении жалобы суд первой инстанции принял во внимание, что акт инвентаризации составлен конкурсным управляющим 31.08.2018 (после подачи жалобы).

Отказывая частично в удовлетворении жалобы суд первой инстанции принял во внимание, что акт инвентаризации составлен конкурсным управляющим 31.08.2018 (после подачи жалобы).

В рамках указанного обособленного спора суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решение о замещении активов должника принято конкурсными кредиторами (ООО "Норвал", ООО "Метсервис"), в совокупности составляющих 63,167% голосов, то есть мажоритарными кредиторами должника.

В данном случае, конкурсный управляющий лишил независимых конкурсных кредиторов возможности принять обоснованное решения с разумной степенью риска, то есть не обеспечил соответствие своих действий интересам должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Напротив, со стороны уполномоченного органа (при наличии права требования в крупном размере), являющегося миноритарным кредитором (по количеству голосов), возникли обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действия управляющего, поскольку объективные данные для включения (конкурсным управляющим) спорного вопроса в повестку дня, в условиях отсутствия сведений о результатах инвентаризации, отсутствовали. При этом, отсутствие необходимых сведений во время проведения собрания кредиторов, со стороны управляющего (как это следует из содержания протокола собрания кредиторов списка приложений к протоколу, сведений о сроке проведения инвентаризации) не восполнены.

Как указывал конкурсный управляющий, в результате проведенной инвентаризации 02.11.2018 (сообщение размещено на сайте ЕФРСБ № 3181995 от 02.11.2018) выявлено имущество на сумму 48 018 324 руб. 20 коп.

Таким образом, до 02.11.2018 предшествующий конкурсный управляющий совершал действия, направленные, формально, на замещение активов должника (и создании АО «Буруктальский никелевый завод» с оплатой уставного капитала имуществом должника).

Однако, указанные действия были нетипичны для осуществления реальной экономической деятельности, поскольку отсутствовали доказательства наличия у общества «БНЗ» имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Иными словами, усматриваются признаки сокрытия в период конкурсного производства данных о реальных результатах экономической деятельности должника.

При этом, конкурсный управляющий ФИО6  от исполнения обязанностей освобожден 25.09.2018.

2) Определение суда от 24.06.2019 об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Светлинский ферроникелевый завод» об обязании возратить имущество должника находящегося у ООО «Светлинский ферроникелевый завод» на хранении.

01.09.2018 между должником в лице конкурсного управляющего должника ФИО6 (поклажедатель) и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (хранитель) заключен Договор ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-Х (т.2 л.д.28-32, т.2 л.д.60-64 по материалам настоящего обособленного спора).

В соответствии с условиями указанного договора должник передал обществу (Хранителю) товарно-материальные ценности на общую сумму 48 018 483 руб. 57 коп., из них товарные материальные ценности на сумму – 5 199 174, 65 руб., а также Глина огнеупорная, Концентрат ильменитовый, Никель-кобальтовая руда, песок, ФИО10 концентрат – на общую сумму -  42 819 308, 92 руб.

Таким образом, на ответственное хранение по договору ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-X передано имущество ООО «БНЗ», которое было выявлено конкурсными управляющими ФИО6

Факт наличия указанного имущества в конкурсной массе должника ответчик не оспаривал. Напротив, конкурсным управляющим общества «БНЗ» ФИО1 по требованию уполномоченного органа проведена оценка выявленного имущества должника, составлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов имущества ООО «БНЗ» от 15.12.2018 № 11/12-1/018, согласно которому рыночная стоимость имущества должника (общества «БНЗ») составила 30 117 038 руб. 92 коп. (т.1 л.д.63-83).

В указанной сумме уполномоченным органом заявлены рассматриваемые в настоящем обособленном споре требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков.

Так, в спорный период ответчиком не оспаривалось наличие в конкурсной массе должника и, соответственно, у ответственного хранителя, имущества должника по договору ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-X.

Более того, согласно информации по операциям с расчетного счета ООО «БНЗ» во исполнение договора ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-X перечислено ООО «СФНЗ» 75 000 руб. за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года. Перечисления денежных средств совершены 30.11.2018, 20.02.2019, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БНЗ» ФИО1 (счет должника банке - АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО):


Дата совершения

Наименование

ИНН

Расход д/с, в рублях

Назначение платежа

30.11.2018

(т.2 об. л.д.64)

ООО "СФНЗ"

<***>

45000,00

Oплата согласно Договору

ответственною хранения N

01.09/1-Х от 01.09.2018г. за

09.2018г., 10.2018г., 11.2018г. В

том числе НДС(18%) 6864-41.

20.02.2019

(т.2 об. л.д.65)

ООО "СФНЗ"

<***>

15 000,00

Oплата согласно Договору

ответствен HOI о хранения N

01.09/1 -X от 01.09.2018г. за

01.2019г. В том числе НДС

(20%)-2500-00

20.02.2019

(т.2 об. л.д.66)

ООО "СФНЗ"

<***>

15 000 ПО

Oплата согласно Договору

ответственною хранения N

01.09/1-Х от 01.09.2018г. за

12.2018г. В том числе НДС

(18%) 2288-14


Таким образом, договор ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-Х от имени должника заключен предшествующим конкурсным управляющим ФИО6 (привлечен к участию в споре третьим лицом). В то время как услуги ответственного хранителя оплачены ответчиком ФИО1 (после его утверждения 25.09.2018 конкурсным управляющим должника).

3) Определение суда от 18.02.2019 об удовлетворении заиления уполномоченного органа о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.11.2018 в части утверждения Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

21.11.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «БНЗ», на котором, в том числе принято решение утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

Протоколом собрания зафиксировано следующее распределение голосов (об.л.д.63 - по материалам соответствующего обособленного спора): уполномоченный орган - против - 44,213% (заявитель по основному делу), ООО «Гейзер-Сибирь» - за - 25,758% (лицо, являющееся правопреемником конкурсного кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства), ООО «Метсервис» - за - 16,865% (лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства), ООО «Светлинский ферроникелевый завод» - за - 7,443% (хранитель имущества должника).

Суд мотивировал указанный судебный акт следующими обстоятельствами и мотивами принятия решения (далее - нумерация по материалам соответствующего обособленного спора):

«Как следует из материалов дела, акт инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1, утвержденным 25.09.2018 (после освобождения предшествующего конкурсного управляющего) в ЕФРСБ размещен 02.11.2018 (л.д.66).

Следовательно, предусмотренный абз.1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок в десять рабочих дней для направления уполномоченным органом требования о привлечении оценщика оканчивается 16.11.2018. При этом, именно в указанный день уполномоченным органом направлено конкурсному управляющему соответствующее требование (л.д.17) в электронном виде (запись на письме от 16.11.2018), а также почтой (л.д.29).

Таким образом, требование уполномоченного органа от 16.11.2018 по почте направлено своевременно и фактически получено конкурсным управляющим (получено 27.11.2018, л.д.61).

Утверждения заявителя о направлении по электронной почте управляющему указанного требования со стороны конкурсным управляющим не оспорено, что с позиции части 3.1. статьи 70 АПК РФ судом оценивается в качестве признанной другой стороной (конкурсным управляющим).

В частности, из отзыва конкурсного управляющего прямо следует, что управляющим доведено до сведений участников собрания кредиторов о требовании уполномоченного органа о привлечении оценщика (об.л.д.34).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении со стороны конкурсного управляющего обязанности обеспечить за счет должника проведение оценки имущества, выставляемого на торги в силу требований взаимосвязанных требований абз.1-3 пункта 1, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом, как это следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона, оценка должна быть проведена до рассмотрения собранием кредиторов вопроса предложения о порядке продажи имущества должника (поскольку такое собрание проводиться в течение месяца после проведения оценки по требованию уполномоченного органа).».

Таким образом, прямым основанием признания решения собрания недействительным являлся тот факт, что перед проведением голосования по соответствующему вопросу ответчик не провел обязательную повторную оценку имущества по полученному им требованию уполномоченного органа.

Ответчик фактически принимал участие в указанном споре, конкурсным управляющим ФИО1 представлялся в материалы дела отзыв об отсутствии (согласно его мнения) нарушения прав уполномоченного органа решением собрания кредиторов от 21.11.2018.

Кроме того, основанием для признания судом недействительным решения собрания кредиторов ООО «БНЗ» от 21.11.2018 (в части утверждения Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника) также послужили сомнения уполномоченного органа в части наличия в натуре имущества, выставляемого на торги, которое находилось на ответственном хранении по договору ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-Х у ООО «СФНЗ».

В частности, судом установлено и отражено в судебном акте от 18.02.2019 по делу № А47-4695/2017, что хранитель имущества должника (и, одновременно, конкурсный кредитор должника, голосовавший за принятие решения в оспариваемой части) не исполнил определение суда от 15.01.2019, которым в рамках настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, где суд (л.д.54 - по материалам соответствующего обособленного спора):

- обязал общество «Светлинский ферроникелевый завод» предоставить уполномоченному органу имущество для осмотра и провести совместно сверку наличия имущества,

- истребовал от общества «Светлинский ферроникелевый завод» сведения о наличии и месте нахождения имущества должника, полученного на ответственное хранение.

Хранителем (являющимся также конкурсным кредитором) указанное определение суда получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.72).

При разрешении спора вступившим в законную силу определении 18.02.2019 по делу №А47-4695/2017 (кор.№ 16817) суд первой инстанции отмечал, что реальный характер конфликта заключается в претензиях уполномоченного органа, выражающихся в фактическом отсутствии в натуре части наиболее дорогостоящего имущества должника (сырья, стоимостью 41 955 769 руб. 11 коп., л.д.22 - по материалам соответствующего спора).

В связи с чем, уполномоченный орган был не согласен с замещением активов должника без проверки наличия имущества в натуре, а после отмены собранием кредиторов соответствующего решения о замещении активов, возникли настоящие разногласия из тех же претензий.

В частности, уполномоченным органом составлен протокол от 06.10.2016 осмотра территории хранителя, в котором зафиксировано фактическое отсутствие на складе сырья, не принадлежащего хранителю (л.д.24 - по материалам соответствующего спора).

Действия уполномоченного органа, как это следует из пояснений его представителя, были направлены на поиск сырья (никель-кобальтовая руда стоимостью 41 955 769 руб. 11 коп., согласно приложению №1 к договору хранения, л.д.22 - по материалам соответствующего спора).

В то время как позиция хранителя об отсутствии возможности доступа к месту хранения имущества и сырья (письмо от 11.01.2019 №б/н, л.д.36 - по материалам соответствующего спора) фактически сводиться с уклонению от проверки наличия имущества и его достоверной оценки (при неисполнении определения суда по настоящему обособленному спору).

Уполномоченный орган, являясь также контролирующим органом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, имеет реальную возможность проверить посредством применения специальных методов объемов и качественных характеристик сырья как специфического вида имущества должника.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

На основании изложенного суд первой инстанции приходил (изложено во вступившем в законную силу определении от 18.02.2019 по делу №А47- 4695/2017) к выводу о том, что при организации проведения собрания кредиторов по спорному вопросу повестки дня уполномоченный орган был лишен возможности осуществлять контроль за ведением процедуры банкротства и обоснованностью принимаемых конкурсным управляющим решений, в частности, предложения управляющего (собранию кредиторов) по оспариваемому вопросу.

Последовательность действий конкурсного управляющего, с учетом разумно ожидаемой продолжительности срока проведения собрания кредиторов (с необходимостью обеспечения возможности реального исполнения требования о привлечении оценщика до проведения собрания кредиторов), поставили другую сторону (заявителя по основному делу, уполномоченный орган) в положение, когда заинтересованное лицо не могло реализовать принадлежащие ему права (что является значимым с позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011). В связи с чем, а также по усмотрению хранителя (к которому имеются претензии на предмет сохранности имущества должника), было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Судом в рамках указанного обособленного спора (изложено во вступившем в законную силу определении от 18.02.2019 по делу №А47- 4695/2017) отмечалось, что выставление на торги имущество при отсутствии его существенной (дорогостоящей) части, обуславливает существенность сомнения в отсутствии внешнего контроля за результатом торгов в интересах отдельных конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к выводу о том, ответчик в период с 21.11.2018 (дата собрания кредиторов должника, на котором принято недействительное решение утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника) до 18.02.2019 (вынесение вступившего в законную силу определения о признании недействительным решения собрания кредиторов):

- бездействовал с позиции неприятия мер по проведению обязательной повторной оценки по требованию уполномоченного органа,

- был осведомлен о наличии конфликта, вытекающем из отсутствия у независимого кредитора (уполномоченного органа) доступа для проверки наличия и характера конкурсной массы, в том числе, из составленного уполномоченным органом протокола от 06.10.2016 осмотра территории хранителя усматриваются сведения о фактическом отсутствии на складе сырья, не принадлежащего хранителю (л.д.24 - по материалам соответствующего спора),

- очевидной надуманности позиции хранителя об отсутствии возможности доступа к месту хранения имущества и сырья (письмо от 11.01.2019 №б/н, л.д.36 - по материалам соответствующего спора), так как такие "действия хранителя" фактически сводиться с уклонению от проверки наличия имущества и его достоверной оценки (при неисполнении определения суда по соответствующему обособленному спору).

При этом, ответчик утвержден конкурсным управляющим 25.09.2018, освобожден от исполнения обязанностей 14.11.2019 (то есть все указанные действия и бездействие относилось к периоду наличия у ответчика полномочий конкурсного управляющего должника).

4) Определением суда от 10.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БНЗ» ФИО1 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов на 15.03.2019, с повесткой дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о Порядке реализации имущества должника.

Собрание признано не состоявшимся (сообщение размещено на ЕФРСБ от 15.03.2019 № 3576822).

Конкурсным управляющим ООО «БНЗ» ФИО1 19.03.2019 направлено требование о расторжении договора ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-Х между ООО «БНЗ» и ООО «СФНЗ». Хранителем указанное требование получено 25.03.2019 (установлено судом и отражено в судебном акте от 24.06.2019 по делу №А47-4695/2017).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 26.03.2019 в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 по делу № А47- 4695/2017 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БНЗ» ФИО1 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «БНЗ» ФИО1 подал 31.05.2019 в суд ходатайство (процессуальное), в соответствии с которым указал, что им 15.04.2019 совершен выезд на место хранения имущества ООО «БНЗ», где ему предъявлена к осмотру никель-кобальтовая руда, иное имущество не предъявлено.

В связи с чем, конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из Положения о порядке реализации имущества должника лота №1 рыночной стоимостью 2 856 256,80 руб., а также об обеспечении проведения сверки имущества.

По мнению уполномоченного органа исключение конкурсным управляющим ФИО1 из Положения о порядке реализации имущества должника лота №1 рыночной стоимостью 2 856 256,80 руб., а впоследствии не доказанность последним наличия имущества по лоту №2 рыночной стоимостью 27 260 782,12 руб., свидетельствует об утрате данного имущества и соответственно ненадлежащем контроле за сохранностью данного имущества со стороны конкурсного управляющего ООО «БНЗ» ФИО1

Применительно к рассматриваемому требованию о взыскании убытков суд первой инстанции отметил, что заявленный размер убытков образуется из суммы: 2 856 256,80 руб. + 27 260 782,12 руб. (всего 30 117 038 руб. 92 коп.)

Суд в определении от 10.07.2019 по делу № А47-4695/2017 отметил, что ходатайство (процессуальное) конкурсного управляющего (об обеспечении проведения сверки имущества) подано в ответ на удовлетворение судом ходатайства уполномоченного органа об обязании управляющего и хранителя обеспечить проведение сверки с участием уполномоченного органа.

Заявление встречного ходатайства с одним и тем же предметом требований не направлено на сбор доказательств по делу, то есть является процессуальной уловкой, прикрывающей отсутствие факта несения обязанной стороной (конкурсным управляющим) бремени доказывания (указано во вступившем в законную силу определении от 10.07.2019 по делу № А47-4695/2017).

Также суд указал (указано во вступившем в законную силу определении от 10.07.2019 по делу № А47-4695/2017), что хранитель исключительно только для конкурсного управляющего демонстрирует ему имущество, принадлежащее ООО «БНЗ» (в частности для доказывания наличия руды стоимостью более чем 41 млн. рублей предъявляются отвалы, внешне ничем не отличающиеся от завалов грунта).

Однако, указанное дорогостоящее имущество не демонстрируется уполномоченному органу как минимум, начиная с 21.11.2018 (более 7 месяцев, то есть со времени начала уклонения предшествующего конкурсного управляющего от исполнения требований уполномоченного органа о проведении оценки (указано во вступившем в законную силу определении от 10.07.2019 по делу № А47-4695/2017).

Также суд указал, что бремя доказывания наличия имущества должника, подлежащего реализации при проведении торгов, следует возложить на конкурсного управляющего (как лицо, ответственное за реализацию имущества должника, то есть за наличие предмета торгов).

Судом отмечено, что сокрытое (в том числе, от оценки), либо присвоенное имущество не может быть выставлено на торги (указано во вступившем в законную силу определении от 10.07.2019 по делу № А47- 4695/2017). Иной подход приведет к риску реализации активов должника при наличии существенности сомнений в отсутствии внешнего контроля за результатом торгов в интересах отдельных конкурсных кредиторов.

Как отмечалось судом, указанные обстоятельства, нетипичные для реального ведения деятельности, в рамках настоящего дела усматриваются с 21.11.2018, то есть со времени, когда без проведения инвентаризации, то есть проверки активов должника, предприняты меры по их замещению (определением от 13.09.2018 по делу № А47-4695/2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6).

При этом, как указал суд до 04.07.2019 разногласия по вопросу наличия в действительности в натуре активов должника, а также их стоимости, не разрешены; ответственный хранитель имущества должника, которого уполномоченный орган считает лицом, фактически контролирующим должника (рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), для осмотра с участием уполномоченного органа имущество должника не представляет.

5) В качестве самостоятельных, имеющих правовое значение обстоятельств, судом первой инстанции установлены следующие процессуальные действия ответчика:

а) в рамках рассмотрения предшествующего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «БНЗ» ФИО1 подал 31.05.2019 в суд ходатайство (процессуальное), в соответствии с которым указал, что им 22 А47-4695/2017 15.04.2019 совершен выезд на место хранения имущества ООО «БНЗ», где ему предъявлена к осмотру никель-кобальтовая руда, иное имущество не предъявлено. В связи с чем, конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из Положения о порядке реализации имущества должника лота №1 рыночной стоимостью 2 856 256,80 руб., а также об обеспечении проведения сверки имущества. Суд в определении от 10.07.2019 по делу № А47-4695/2017 отметил, что ходатайство (процессуальное) конкурсного управляющего (об обеспечении проведения сверки имущества) подано в ответ на удовлетворение судом ходатайства уполномоченного органа об обязании управляющего и хранителя обеспечить проведение сверки с участием уполномоченного органа.

Заявление встречного ходатайства с одним и тем же предметом требований не направлено на сбор доказательств по делу, то есть является процессуальной уловкой, прикрывающей отсутствие факта несения обязанной стороной (конкурсным управляющим) бремени доказывания (указано во вступившем в законную силу определении от 10.07.2019 по делу № А47-4695/2017);

б) определением суда от 24.06.2019 по делу № А47-4695/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (должник - общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод») к обществу «Светлинский ферроникелевый завод» (ИНН <***>; дело о банкротстве №А47- 12490/2018) об обязании ООО «СФНЗ» возвратить имущество ООО «БНЗ» находящееся у него на хранении (согласно перечня товарно-материальных ценностей) в соответствии с Договором ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-X, в случае отказа Ответчика возвратить взыскиваемое имущество, взыскать с ответчика - ООО «СФНЗ», в пользу Заявителя - ООО «БНЗ», денежные средства в размере 6 062 395 руб. 72 коп.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что спор, основанный на исполнении хранителем обязательств перед должником (поклажедателем, то есть по возврату имущества, переданного по договору хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-Х), не свидетельствует о возникновении разногласий, подлежащих рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При этом, в рассматриваемом судебном акте также прямо указано на то, что правовая позиция об отказе в удовлетворении требований, заявленных в порядке применения статьи 60 Закона о банкротстве в случае, если такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, зафиксирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06- 8504/2014.

Однако, после 24.06.2019 конкурсный управляющий (освобожден 14.11.2019) в течение более 4-ех месяцев (до своего освобождения) не предпринимал надлежащих мер по защите конкурсной массы (то есть до признания хранителя банкротом 26.11.2019).

в) аналогичную уловку (обманное действие) использовал представитель ответчика в настоящем споре, а именно, арбитражный управляющий ФИО1 15.12.2021 (т.2 л.д.57-58) представил ходатайство об истребовании, согласно которому просит:

- истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5: товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение обществом с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» на основании договора ответственного хранения №01.09/1-Х от 01 сентября 2018 года, согласно перечню товарноматериальных ценностей, указанных в приложении №1 к договору ответственного хранения №01.09/1-Х от 01.09.2018.

Суд 21.12.2021 руководствовался тем, что в рамках настоящего обособленного спора представляется возможным истребовать только документы, а не имущество общества.

В связи с чем, суд протокольным определением от 21.12.2021 (т.2 л.д.77-80) отказал в удовлетворении обозначенного ходатайства об истребовании как поданного в обход установленных законом способов истребовании имущества.

При этом, указанным обстоятельствам суд 21.12.2021 вынес на обсуждение вопрос: "Таким образом, повторность заявления процессуального ходатайства в обход установленных требований является основанием для вынесения на обсуждение вопроса о злоупотребление ответчиком процессуальными правами в виде имитации принятия мер по доказыванию

Указанные обстоятельства в своей совокупности, учитывая последовательность и однотипность их результатов, наличия требований к арбитражным управляющим по правовой подготовки, суд первой инстанции оценил как меры по имитации ответчиком действий для получения имущества, переданного на хранение.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующим мотивов, обстоятельств и оснований принятия решения о взыскании убытков:

1) конкурсная масса должника 01.09.2018 передана (конкурсным управляющим должника ФИО6, поклажедатель) на ответственное хранение обществу «Светлинский ферроникелевый завод» (хранитель) в лице директора ФИО7 (в частности, из определения суда от 22.01.2020 по делу № А47-3218/2018 следует, что ФИО7 являлся директором ООО «СФНЗ» с 24.11.2015 до 26.11.2019, дата объявление резолютивной части решения о признании ООО «СФНЗ» банкротом с открытием конкурсного производства, об.л.д.77 по материалам соответствующего обособленного спора).

Однако, в отношении указанного хранителя 12.11.2018 возбуждено дело о банкротстве А47-12490/2018, а затем - 29.01.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении хранителя введена процедура наблюдения (в настоящее время - в конкурсном производстве).

Соответственно, в период деятельности ответчика (утвержден 25.09.2018, освобожден 14.11.2019) конкурсный управляющий ФИО1 должен был проявить повышенную осмотрительность и сразу же после 12.11.2018 (возбуждения дела о банкротстве в отношении хранителя) принять меры по идентификации переданного под ответственное хранение имущества должника, выявлению материально ответственных лиц (за сохранность конкретных объектов и их сепарацию от иного имущества хранителя);

2) ответчик по настоящему спору последовательно в период исполнения своих полномочий поддерживал видимость наличия имущества на хранении, уклоняясь от обеспечении независимому кредитору (уполномоченному органу) возможности проверить его наличие и осуществить идентификацию:

- вновь утвержденный ответчик должен был знать о вынесении вступившего в законную силу определения от 13.09.2018 по делу №А47- 4695/2017 (судом удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6, поскольку не проверено наличие имущества должника - с позиции его оценки для принятия обоснованного решения о замещении активов), то есть ответчик был осведомлен о конфликте интересов между управляющими должника (с одной стороны) и независимом кредитором (сокрытие в период конкурсного производства данных о реальных результатах экономической деятельности должника, обоснованной оценке активов).

Напротив, конкурсным управляющим общества «БНЗ» ФИО1 по требованию уполномоченного органа проведена оценка выявленного имущества должника, составлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов имущества ООО «БНЗ» от 15.12.2018 № 11/12-1/018 (т.1 л.д.83), согласно которому рыночная стоимость имущества должника (общества «БНЗ») составила 30 117 038 руб. 92 коп. (размер заявленных убытков),

- услуги ответственного хранителя оплачены ответчиком ФИО1 (после его утверждения 25.09.2018 указанным конкурсным управляющим должника: платежи 30.11.2018, 20.02.2019, 20.02.2019),

- судом признано недействительным собрание кредиторов от 21.11.2018 из за того, что именно ответчик перед проведением голосования по соответствующему вопросу не провел обязательную повторную оценку имущества по полученному им требованию уполномоченного органа (описано во вступившем в законную силу определение суда от 18.02.2019 по делу №А47-4695/2017, кор.№ 16817),

- судом установлено при вынесении вступившего в законную силу определении от 18.02.2019 по делу № А47-4695/2017 (кор.№ 16817), что хранитель имущества должника (и, одновременно, конкурсный кредитор должника, голосовавший за принятие решения в оспариваемой части) не исполнил определение суда от 15.01.2019, (л.д.54 - по материалам соответствующего обособленного спора) об истребовании доказательств (предоставить уполномоченному органу имущество для осмотра и провести совместно сверку наличия имущества, истребовал от общества «Светлинский ферроникелевый завод» сведения о наличии и месте нахождения имущества должника, полученного на ответственное хранение),

- соответственно, ответчик оплатил 20.02.2019 услуги ответственного хранения (после введения 29.01.2019 в отношении хранителя процедуры наблюдения) в ситуации уклонения хранителя от представления конкурсной массы должника для осмотра уполномоченному органу (исполнения требований суда, изложенных в определении 15.01.2019).

В частности, позиция хранителя об отсутствии возможности доступа к месту хранения имущества и сырья, изложенная в письме от 11.01.2019 №б/н (л.д.36 - по материалам соответствующего спора) фактически сводиться с уклонению от проверки наличия имущества и его достоверной оценки (при неисполнении требования суда - письмо об отсутствии возможности доступа к месту хранения имущества и сырья, изложенная в письме от 11.01.2019 №б/н, притом, что для ФИО1, якобы, имущество предъявлялось);

- доводы ответчика о принятии им мер по приглашению уполномоченного органа на сверку подлежат отклонению, поскольку такие доводы прямо противоречат установленным обстоятельствах (определению от 13.09.2018 по делу №А47-4695/2017,

- ответчик по настоящему спору совершал неоднократно процессуальные действия, имитирующие принятие мер по получению имущества, переданного на хранение. Более того, их содержания вступившего в законную силу определения суда от 24.06.2019 по делу № А47-4695/2017 (по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1) судом прямо указано на необходимость заявления таких требований по общим правилам подсудности. Однако, после 24.06.2019 конкурсный управляющий (освобожден 14.11.2019) в течение более 4 -ех месяцев (до своего освобождения) не предпринимал надлежащих мер по защите конкурсной массы (то есть до признания хранителя банкротом 26.11.2019).

В указанной части обстоятельства свидетельствуют о возникновении по вине ответчика рисков неисполнения хранителем (после признания его банкротом) своих обязательств по договору хранения и (или) оказания ответчиком содействия в сокрытии реальных фактов хозяйственной деятельности (в отношении судьбы реальных активов, которые в настоящее время не выявлены в натуре).

Тот факт, что относящееся к спору имущество не передано в конкурсную массу (отсутствует возможность его реализовать в натуре), подтверждается материалами дела и указанное обстоятельство не оспаривалось (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В частности, конкурсный управляющий (утвержден 14.11.2019) ФИО8 представила 13.09.2022 30 А47-4695/2017 опубликованные в ЕФРСБ инвентаризационные описи общества "СФНЗ" в обоснование отсутствия факта выявления имущества, относящегося к конкурсной массе должника. При этом, исковые требования должника к указанному хранителю по делу №А47-981/2022 (об обязании возвратить имущество) сталкиваются с процессуальным бездействием конкурсного управляющего общества "СФНЗ".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции взыскал с  конкурсного управляющего общества «БНЗ» ФИО1 убытки в размере 30 117 038 руб. 92 коп, где 30 117 038 руб. 92 коп. – стоимость имущества согласно отчета об оценке рыночной стоимости объектов имущества ООО «БНЗ» от 15.12.2018 № 11/12-1/018 (т.1 л.д.83).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Договор ответственного хранения № 01.09/1-Х от 01.09.2018г. был подписан генеральным директором ООО «СФНЗ» ФИО7, им же был осуществлен прием имущества ООО «БН3» на ответственное хранение, следовательно ответственным за сохранность имущества является ФИО7

В рамках дела N А47-981/2022 ООО  "Буруктальский никелевый завод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском ООО "Светлинский ферроникелевый завод" об обязании возвратить имущество с хранения по договору ответственного хранения N 01.09/1-Х от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу N А47-981/2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "Светлинский ферроникелевый завод" возвратить ООО  "Буруктальский никелевый завод" переданное по договору ответственного хранения N 01.09/Х от 01.09.2018 имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А47-981/2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу N А47-981/2022 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие имущества у общества  "Светлинский ферроникелевый завод" переданного на хранение обществом "Буруктальский никелевый завод".

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационным описям от 31.08.2018 предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО6 выявлены 133 единицы имущества, принадлежащего ООО «БНЗ», на сумму 48 018 324,20 руб.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 согласно инвентаризационным описям от 02.11.2018 выявлено идентичное имущество, которое было указано в инвентаризационных описях ФИО6

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсная масса должника 01.09.2018 передана (конкурсным управляющим должника ФИО6, поклажедатель) на ответственное хранение ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (хранитель) в лице директора ФИО7

Однако в отношении указанного хранителя 12.11.2018 возбуждено дело о банкротстве А47-12490/2018, а затем - 29.01.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении хранителя введена процедура наблюдения (в настоящее время - в конкурсном производстве).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о том, что в период деятельности ответчика (утвержден 25.09.2018, освобожден 14.11.2019) конкурсный управляющий ФИО1 должен был проявить должную осмотрительность и сразу же после 12.11.2018 (возбуждение дела о банкротстве в отношении хранителя) принять меры по идентификации переданного на ответственное хранение имущества должника, выявлению материально ответственных лиц (за сохранность конкретных объектов и их сепарацию от иного имущества хранителя).

Как установлено судом первой инстанции ответчик ФИО1 по настоящему спору последовательно в период исполнения своих полномочий поддерживал видимость наличия имущества на хранении, уклоняясь от обеспечения независимому кредитору (уполномоченному органу) возможности проверить его наличие и осуществить идентификацию.

Кроме того, факт наличия спорного имущества в конкурсной массе должника ФИО1 не оспаривал. Напротив, конкурсным управляющим ООО «БНЗ» ФИО1 по требованию уполномоченного органа проведена оценка выявленного имущества должника, составлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов имущества ООО «БНЗ» от 15.12.2018 № 11/12-1/018, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила 30 117 038,92 рублей.

ФИО1 также оплачивал услуги ответственного хранителя (платежи 30.11.2018, 20.02.2019, 20.02.2019).

Кроме того судом установлено, что ответчик по настоящему спору неоднократно совершал процессуальные действия, имитирующие принятие мер по получению имущества, переданного на хранение.

Несмотря на приведенные обстоятельства, после 24.06.2019 (результаты рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ООО «СФНЗ» возвратить имущество ООО «БНЗ» находящееся у него на хранении) конкурсный управляющий (освобожден 14.11.2019) в течение более 4 месяцев (до своего освобождения) не предпринимал надлежащих мер по защите конкурсной массы (то есть до признания хранителя банкротом 26.11.2019).

Также суд установил, что относящееся к спору имущество не передано в конкурсную массу (отсутствует возможность его реализовать в натуре), что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В частности, конкурсный управляющий должника ФИО8 в судебном заседании 13.09.2022 представила опубликованные в ЕФРСБ инвентаризационные описи ООО «СФНЗ» в обоснование отсутствия факта выявления имущества, относящегося к конкурсной массе должника.

Кроме того, все имущество ООО «СФНЗ» реализовано на торгах, 29.03.2022 конкурсным управляющим ООО «СФНЗ» опубликовано сообщение на ЕФРСБ о реализации имущественного комплекса. Победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «МАСШТАБ» (ИНН <***>) с ценой предложения 131 500 000 рублей. 30.03.2022 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение на ЕФРСБ о заключении с победителем торгов договора купли продажи от 29.03.2022 №1.

Спорное имущество ООО «БНЗ» не входило в перечень реализованного имущества ООО «СФНЗ», что подтверждает факт отсутствия спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, приведённые обстоятельства свидетельствуют о возникновении по вине ответчика (ФИО1) рисков неисполнения хранителем (после признания его банкротом) своих обязательств по договору хранения и (или) оказания ответчиком содействия в сокрытии реальных фактов хозяйственной деятельности (в отношении судьбы реальных активов, которые в настоящее время не выявлены в натуре).

Как верно установлено судом первой инстанции, действуя осмотрительно, именно конкурсный управляющий ФИО1 должен был предпринять фактические действия по передаче следующему конкурсному управляющему ФИО8 рассматриваемый актив.

Как следует из пояснений ФИО1, выезд на осмотр имущества на ООО «СФН3» осуществлялся ФИО1 лично - 15.04.2019, подтверждением выезда на проверку имущества являются, авиабилеты, оплата такси до п. Светлый и обратно, бронирование гостиницы в г. Орске, фото руды в отвалах. Так же ФИО1 было установлено, что отвалы руды хранятся на рудном складе (открытая площадка на территории ООО «СФНЗ»), обозначены соответствующими табличками, другого имущества к осмотру не предъявлялось в связи с тем, что о месте его хранения знал Генеральный директор ООО «СФНЗ» ФИО7 который на момент проверки отсутствовал, об  итогам проверки наличия имущества был составлен и подписан двухсторонний акт от 15.04. 2019г. подписанный со стороны ООО «СФНЗ» генеральным директором ФИО7 и ФИО1 (л.д. 10 т. 1).

Согласно указанному акту, составленному в  п. Светлый Оренбургской области, 15.04.2019г.: «Настоящий Акт составлен, во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019г. по делу №А47-4695/2017 о представлении доказательств наличия в натуре имущества ООО «БНЗ» - никель кобальтовой руды, представителем ООО «БНЗ» конкурсным управляющим ФИО1 и генеральным директором ООО «СФНЗ» ФИО7, о том что конкурсным управляющим ООО «БНЗ» ФИО1, был произведен осмотр имущества ООО «БНЗ» находящемся на ответственном хранении и хранящегося на территории ООО «СФНЗ» согласно Договора ответственного хранения № 01.09/1-X от 01.09.2018г. по адресу : 460027, <...> дом.2. Осмотр производился 15.04.2019г. на территории ООО «СФНЗ» по адресу: 460027, <...> дом.2., к осмотру предъявлена никель кобальтовая руда, при осмотре установлено следующее - никель кобальтовая руда принадлежащая ООО «БНЗ» хранится в трех валах (фотографии прилагаются) на территории склада для хранения руды (открытая площадка на территории ООО «СФНЗ»), принадлежность руды обозначена соответствующими табличками». На актах стоит подпись ФИО1 и ФИО7

Таким образом, на 15.04.2019 ФИО1 подтвердил наличие указанного имущества, путем подписания указанного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, впервые заявленные в судебном заседании 13.09.2022, о том, что в момент рассмотрения настоящего спора у ФИО1 возникли сомнения в реальности наличия (сохранности) спорного имущества до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, и квалифицировал их как обманные действия исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все это время он поддерживал видимость отсутствия претензий к предшествующего конкурсному управляющему (более трех лет).

При оценке выявленных обстоятельств в своей совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях и бездействии ФИО1 вины в утрате возможности реализации имущества, переданного на ответственное хранение.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, именно ответчик (как конкурсный управляющий в период наличия у него полномочий) должен был обеспечить фактическую определенность в вопросе судьбы конкурсной массы на значительную стоимость. В то время как его бездействие, тем более поддержание видимости сохранности имущества в период своей деятельности, только лишь подтверждают вину такого управляющего.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в случае проявления осмотрительности ФИО1 после возбуждения в отношении хранителя дела о банкротстве (посредством идентификации, сепарации, закрепления материально ответственных лиц по местам хранения, систематической инвентаризации и предъявления для осмотра независимым кредиторам) до признания хранителя банкротом можно было воспользоваться надлежащими (а не имитирующими) способами судебной защиты - подав надлежащий иск к хранителю без доведения в завуалированное состояние судьбы имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий правомерно привлечен к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам и наличия возможности возмещения имущественных потерь с помощью иных способов защиты (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012).

Судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом того, что ФИО1 проводил оценку имущества ООО «БНЗ», переданного на хранение; подписывал акты осмотра указанного имущества и подтверждал его наличие на протяжении длительного времени, включал его в инвентаризационную ведомость, оплачивал услуги по хранению имущества, на основании положений статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве апелляционным суд приходит к выводу, что  конкурсный управляющим ФИО1 стал единственным материально ответственным лицом за имущество должника. Передача имущества на ответ - ранние, не снимала с конкурсного управляющего ФИО1 ответственности за сохранность имущества должника до момента его передачи новому  вновь назначенному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий несет персональную ответственность за сохранность имущества.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 не раскрыты сведения о месте нахождения имущества должника, факт его нахождения на хранении не подтвердился при рассмотрении иска в рамках дела А47-981/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 30 117 038,92 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку ФИО1 проводил оценку имущества ООО «БНЗ», переданного на хранение; подписывал акты осмотра указанного имущества и подтверждал его наличие на протяжении длительного времени; включал его в инвентаризационную ведомость; оплачивал услуги по хранению данного имущества,

То обстоятельство, что имущества переданного на хранение у хранителя –  общества «СФНЗ» не выявлено, не исключает того обстоятельства, что арбитражный управляющий ФИО1 как руководитель должника должен быть предпринять меры по розыску материальных и иных ценностей.

 Судом первой инстанции верно указано, что до момента передачи имущества следующему конкурсному управляющему действующий управляющий несет персональную ответственность за сохранность имущества, которая не может отнесена на иных лиц, в том числе на сотрудников хранителя – общества «СФНЗ».

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 при предоставлении надлежащим образом оформленного чека, т.к. приложенный к апелляционной жалобе чек  от 25.09.2022 не является таковым, поскольку не содержит отметки о списании со счета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 по делу № А47-4695/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО1, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         А.Г. Кожевникова


Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова


                                                                                          Т.В. Курносова