Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-165277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165277/2022
23 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2023 от ответчика: ФИО2 генеральный директор, ФИО3, по доверенности от 10.08.2022 рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Солюшнс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Пиксаджио» к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джи Солюшнс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Пиксаджио» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Солюшнс» (далее – ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 13 840 000 руб., неустойки за период с 02.06.2022 по 12.07.2022 в размере 683 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 05.12.2022 в размере 434 817,26 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.


Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим предварительную оплату за товар на общую сумму 15 480 000 руб. по платежным поручениям от 05.04.2022 N 1, от 20.04.2022 N 5, в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2022 N 220401, обязательств по поставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора.

С учетом частичного возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 840 000 руб., начислив неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 4.6 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты, расторжения договора и отсутствия встречного предоставления поставки товара истцу, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств и возникновении обязательств по их возврату истцу. Проверив расчет процентов, начисленных на спорную сумму и признав его арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования. При этом судом произведен перерасчет неустойки с учетом даты расторжения договора и прекращении обязательств ответчика по поставке спорного товара.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.


Доводы жалобы относительно возврата истцу спорных денежных средств путем перечисления третьим лицам на основании указания об этом генерального директора ООО «Студия Пиксаджио», являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует ссылка на договор поставки N 220401 от 01.04.2022, либо на исполнение обязательства ООО «Эй Джи Солюшнс» по возврату перечисленных истцом денежных средств по договору поставки. Судами также установлено, что представленные ответчиком документы о перечислении денежных средств третьим лицам имеют более ранние даты, чем срок поставки товаров по договору.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности возврата спорных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-165277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова