Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-46045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5805/18

Екатеринбург

25 октября 2018 г.


Дело № А60-46045/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А60-46045/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (далее – общество «Урал-Технология», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и оплате штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 № 77в-2014 за период с по 31.08.2017 в сумме 3 185 769 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по арендной плате - 2 535 773 руб. 53 коп.; задолженность по оплате неустойки - 649 996 руб. 46 коп.

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда отменено в части расторжения договора аренды земельного участка №77в-2014 от 22.07.2014. Исковые требования удовлетворены. С общества «Урал-Технология» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 535 773 руб. 53 коп., неустойка в размере 649 996 руб. 46 коп. С общества «Урал-Технология» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 38 929 руб.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) разрешен вопрос о взыскании с Муниципального образования города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил в пользу общества «Урал-Технология» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе администрация просит дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, распределение судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции с нарушением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части расторжения договора, а требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме. В связи с чем администрация полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на неё обязанность по возмещению судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе, поскольку как орган местного самоуправления она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом рассмотрения судов по настоящему делу являлись правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка от 22.07.2014 № 77в-2014.

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены. С общества «Урал-Технология» в пользу Муниципального образования города Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижний Тагил взысканы задолженность по арендной плате в размере 2 535 773 руб. 53 коп., неустойка в размере 649 996 руб. 46 коп. Расторгнут договор аренды земельного участка №77в-2014 от 22.07.2014, заключенный между Муниципальным образованием города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил и обществом «Урал-Технология». Взыскана с общества «Урал-Технология» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 44 929 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Урал-Технология» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции от 21.02.2018 отменено в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.07.2014№ 77в-2014. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» в пользу Муниципального образования г. Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижний Тагил взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 535 773 руб. 53 коп., неустойка в размере 649 996 руб. 46 коп.

С общества «Урал-Технология» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 38 929 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной обществом «Урал-Технология» платежным поручением от 19.03.2018 № 84, приняв во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 решение суда от 21.02.2018 отменено в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.07.2014 № 77в-2014, верно указал, что судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом «Урал-Технология» при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 названной статьи).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 24.03.2009 № 16147/07, положения абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 данного Кодекса.

Как следует из содержания п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины» законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины»).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, правомерно исходил из того, что при частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением жалобы общества «Урал-Технология», положения, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах взыскание с администрации в пользу общества «Урал-Технология» уплаченной им государственной пошлины в сумме 3 000 руб. является законным и обоснованным.

Соответственно, довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что норма об освобождении муниципального органа от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) действует лишь при подаче в арбитражные суды исковых заявлений, а также апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А60-46045/2017Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров