Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-68225/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63209/2018

Дело № А40-68225/18
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу №А40-68225/18 по иску ФГУП «Росразмещение» (ОГРН <***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН <***>) о возмещении причиненного вреда имуществу в размере 23 802 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018, ФИО3 по доверенности от 12.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и облуживанию объектов казны» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Зябликово» (далее – Учреждение) о возмещении причиненного вреда имуществу в размере 23.802 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21.11.2011 № 1603 за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 39,6 кв.м (помещение 1, комнаты 1-5), расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Кустанайская, д. 7, корп. 1 (запись в ЕГРП № 77-77-12/026/2012-636) (л.д.8-16).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик (л.д.68-101).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался к истцу с просьбой, изложив ее в Письме от 01.09.2017 № 01-09- 468/7, просил предоставить доступ в электрощитовую, расположенную в доме по указанному адресу (л.д.30-).

Письмом от 15.09.2017 истец сообщил, что предоставит доступ в помещение, где располагается электрощитовая, по официальной заявке ответчика (л.д.32).

08.12.2017 истец обнаружил, что взломан замок и повреждена обивка входной двери в спорное помещение.

Вследствие повреждения имущества (двери) Предприятие произвело замену двери в электрощитовую и замков на входной двери на общую сумму 23.802 руб. 49 коп., что подтверждается договором подряда от 28.12.2017 № 25ДС/28-17, заключенным с ООО «Цеппелин.Сервис.Менеджмент», сметой на сумму 23.802 руб. 49 коп., счетом-фактурой от 29.12.2017 № 3386 на сумму 23.802 руб. 49 коп., актом от 29.12.2017 № 2813 на сумму 23.802 руб. 49 коп.

По факту причинения вреда имуществу истец обратился в ОМВД по району Зябликово г. Москвы.

По результатам проверки должностным лицом ОМВД по району Зябликово г. Москвы вынесено постановление от 17.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ (самоуправство) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления); при этом разъяснено, что в рассматриваемом событии в отношении сотрудников ответчика по вопросу проникновения в помещение электрощитов дома 7 корп. 1 по ул. ул. Кустанайской, расположенной на 1 этаже во втором подъезде, усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения между организациями, что не препятствует обращению в суд по существу обращения (л.д.33-35).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и содержание отзыва самого ответчика, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика – управляющей организации и причиненными предприятию убытками.

Апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательств, что дверь была повреждена ответчиком, нет, однако, истец сделал предположение, что она повреждена в декабре 2017 именно ответчиком потому, что ранее, в сентябре 2017, он просил обеспечить доступ в электрощитовую.

Из постановления от 17.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела также не следует, что дверь была повреждена ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается не законным и не обоснованным решение суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в иске следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-68225/18 отменить.

Исковые требования ФГУП «Росразмещение» (ОГРН <***>) к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать ФГУП «Росразмещение» (ОГРН <***>) в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово»» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук