Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А75-18771/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18771/2023
30 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 860101001) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от № 12 от 09.03.2023,

от лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – не явился,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заявитель, административный орган, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – учреждение, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» явку представителя в суд не обеспечило, отзыв в суд не представило, требования административного органа не оспорило.

Из заявленных ходатайств учреждения об ознакомлении с делом в формате электронного взаимодействия, суд делает вывод о надлежащем извещении стороны о судебном разбирательстве по делу.

Поскольку от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» является застройщиком, техническим заказчиком на объекте капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа «Гимназия № 1» в г. Ханты-Мансийске. Блок 2» (далее - объект), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Службой на основании Программы проведения проверок, решения от 05.06.2023 № 27.12-Пр-КНО-106, в период с 08.06.2023 по 22.06.2023 на объекте проведена выездная программная проверка. В результате проверки выявлен ряд нарушений требований проектной документации. Нарушения зафиксированы в акте проверки № 036-01-12 от 22.06.2023 (л. д. 41).

По результатам проверки застройщику - МКУ «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», выдано предписание № 036-01/1-12 от 22.06.2023 со сроком исполнения - 01.09.2023.

Службой в период с 11.09.2023 по 18.09.2023, по согласованию с прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 22.06.2023 № 036-01/1-12 (далее - предписание) при строительстве объекта.

По результатам проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании, учреждением устранены не в полном объеме, что отражено в акте проверки от 18.09.2023 №061-01-12.

Службой, в ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. Перекрытие на отм. +12.100 в осях 2-7/В-Е: Узлы опирания ферм Ф-3 на колонны в осях В/6 и Е/5 выполнены не в соответствии с проектной документацией шифр ЗС-08/18-2018-КР, а именно опорные торцевые пластины ферм в указанных местах «свисают» с опорных столиков на величину от 5 до 15 мм.

2. При устройстве перекрытия в осях 2-7/В-Е на отм. +12.100 и покрытия в осях 2-7/В-Е на отм. +17.550 применены фермы с монтажным стыком верхнего и нижнего поясов. Проектной документацией шифр ЗС-08/18-2018-КР при устройстве перекрытий в указанных осях предусмотрены фермы без монтажных стыков.

3. На выпусках канализации не установлены канализационные затворы и расходомеры в местах, предусмотренных проектной документацией ЗС-08/18-2018- ИОСЗ.ГЧ лист 1.

4. В соответствии с проектной документацией шифр ЗС-08/18-2018-ИОС4 ТЧ лист 7 покрытие магистральных грубопроводов системы отопления предусмотрено из вспененного полиэтилена т. 20 мм., покрытие трубопроводов системы теплоснабжения приточных установок предусмогрено из вспененного полиэтилена т. 32 мм. Фактически указанные трубопроводы покрываются изоляцией из вспененного полиэтилена с меньшей толщиной стенки.

5. Ширина коридоров длинной более 10 м. № 133, 229 менее 1,5 м с учетом одностороннего открывания дверей. Нарушение проектной документации шифр ЗС- 08/1 8-2018-ПБ.ТЧ, лист 31, п. 7.33.

6. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания по оси 10 более 8 м. Нарушение проектной документации шифр ЗС-08/18-2018-ПБ.ТЧ, лист 8, п. 4.6.

Относительно вышеперечисленных нарушений, в соответствии с Извещением № 9 от 01.09.2023 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, направленным МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» в Службу, в проектную документацию внесены изменения, проектная документация с изменениями проходит государственную экспертизу. Таким образом, как на момент окончания срока исполнения предписания (01.09.2023), так и на момент окончания проверки (18.09.2023) положительное заключение экспертизы проектной документации с внесенными в нее изменениями отсутствует. Соответственно изменения, внесенные в проектную документацию нс утверждены застройщиком в установленном ч. 15 ст. 48 ГрК РФ порядке. Проектная документация с внесенными изменениями в Службу застройщиком не предоставлена.

Также не были устранены следующие нарушения:

7. Теплый переход: в составе предоставленной исполнительной документации отсутствуют результаты статических испытаний свай (№ 1 и № 14). Проектная документация шифр ЗС-08/18-2018-КР лист 73.

8. В местах прохода через строительные конструкции инженерных сетей канализации не выполнена установка металлических гильз из стальных труб. При прокладке груб в перекрытии их следует обертывать гидроизоляционным материалом без зазора. Нарушение проектной документации шифр ЗС-08/18-2018-ИОСЗ.ТЧ, листы 13, 14.

9. В составе представленной исполнительной документации отсутствуют исполнительные схемы элементов расположения перекрытия в осях 2-7/В-Е на отм. + 12.100 и покрытия в осях 2-7/В-Е на отм. +17.550.

Таким образом, Службой установлено, что в установленный предписанием срок до 01.09.2023 МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» выявленные нарушения не устранены. Службой выдано очередное предписание от 18.09.2023 №061-01/1-12.

По факту неисполнения в установленный законом срок до 01.09.2023 требований предписания от 22.06.2023 № 036-01/1-12 должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2023 № 03-СН/23-ХМ (л. д. 8).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьёй 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учрежденияк административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении проверок Службой были установлены факты отступления лицом, осуществляющим строительство объекта, от утвержденной в установленном порядке проектной документации, а так же ненадлежащее ведение исполнительной документации, что исключает возможность контроля за соответствием скрытых работ предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, опровергающих указанные выводы Службы, обществом ни при проведении проверки, ни при составлении протокола, ни в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Проверка проведена при надлежащем согласовании с органами прокуратуры, с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора», ограничений и требований, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на обязательные для исполнения нормы законов, подзаконных актов и проектной документации, является законным и обоснованным.

Законность выданного предписания не оспаривалась ни при выдаче предписания, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Результаты проверки так же не оспорены.

При осуществлении государственного строительного надзора должностными лицами Службы согласовывается срок для устранения выявленных нарушений, срок устанавливается с учетом разумности.

Суд установил, что к установленному сроку (01.09.2023) обществом не исполнено.

При этом учреждение ни в отдел Службы, ни в материалы настоящего дела не предоставило документов, подтверждающих действия по устранению нарушений, не предоставлены доказательства внесения изменений в проектную документацию либо приведения объекта в соответствие с документацией, а так же доказательства надлежащего оформления исполнительной документации.

Предписание вручено уполномоченному представителю учреждения, протокол составлен в присутствии представителя учреждения ФИО3, действующего по доверенности от 01.06.2023 № 472.

При составлении протокола возражения на его содержание не представлены.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственностьза которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящиеот него меры для устранения содержащихся в предписании, нарушений в материалы дела не представлено.

Учреждением не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Таким образом, судом установлено наличие состава административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судомне установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены. Применение в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 860101001) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Северо-Уральское управление Ростехнадзора, лицевой счет 04871087200), ИНН <***>, КПП 720301001, банк получателя - РКЦ г. Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, Единый казначейский счет 40102810245370000007, Казначейский счет № 03100643000000018700, ОКТМО 71876000, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, назначение платежа – административный штраф по делу № А75-18771/2023.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова