Постановление от 7 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64909/2020

Дело № А72-9335/2019
г. Казань
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.08.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу №А72-9335/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» к обществу с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» (далее - ООО «М ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (далее - ООО Северное Сияние», ответчик) о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017.

ООО «Северное Сияние» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к ООО «М ГРУПП» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «М ГРУПП» к ООО «Северное Сияние» по договору о передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017, а также приложения к договору о передаче имущества в счет задолженности (перечень имущества) от 16.10.2017 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.10.2017; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области внести соответствующие изменения в сведения ЕГРП в отношении указанного недвижимого имущества: внести изменения в пункт 4.2 в разделе «основание государственной регистрации», указав на договор о передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017 (с приложением), исключив запись о договоре купли-продажи от 30.10.2017 (с приложением).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Северное Сияние» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «М ГРУПП» (Организация 1) и ООО «Северное Сияние» (Организация 2) заключен договор о передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017, предметом которого является погашение задолженности Организации 1 по договору №1 от 17.11.2015 (на выполнение работ по оформлению документов для строительства многоквартирного жилого дома) в сумме 8 000 000 руб. путем передачи Организацией 1 имущества на сумму долга и задолженности Организации 2.

Согласно пункту 2.1.1 договора Организация 1 обязуется в срок до 01.12.2017 произвести передачу имущества на общую сумму 8 000 000 руб. в счет задолженности по договору №1 от 17.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Организация 1 погашает долг путем передачи имущества на сумму, указанную в пункте 2.1.1 настоящего договора, и подписания акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2017 ООО «М ГРУПП» в соответствии с условиями договора передало, а ООО «Северное Сияние» приняло следующее имущество: здание мастерских площадью 125,87 кв.м., адрес объекта: <...>; ангар - склад площадью 399,33 кв.м, адрес объекта: <...>; гараж на 3 автомашины с подсобными помещениями, 182,27 кв.м, адрес объекта: <...>; объект социального и коммунально-бытового назначения, площадью 4 377,4 кв.м, адрес местонахождения: <...>; асфальтобетонное, цементно-бетонное, щебеночное покрытия открытой площадки площадью 13 544,08 кв.м, адрес объекта: <...>; земельный участок, общая площадь 4 523 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский р-н; земельный участок, общая площадь 3 392 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск; земельный участок, общая площадь 10 508 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск; земельный участок, общая площадь 916 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск; земельный участок, общая площадь 5 394 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск.

ООО «М ГРУПП», ссылаясь на то, что директор истца, ФИО2, договор от 16.10.2017 и приложение к нему не подписывал, о наличии указанных документов узнал в октябре 2018 года при рассмотрении дела №А72-19399/2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Северное Сияние», ссылаясь на наличие оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к договору от 16.10.2017 и акте приема-передачи, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №106-48/19 от 27.09.2019 подписи от имени ФИО2 в графе «Генеральный директор ООО «М ГРУПП» бланка акта приема-передачи от 16.10.2017, в графе «Генеральный директор ООО «М ГРУПП» бланка приложения к договору передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017, в графе «Генеральный директор ООО «М ГРУПП»» бланка гарантийного письма ООО «М ГРУПП» на имя директора ООО «Северное Сияние» ФИО3, в графе «Генеральный директор ООО «М ГРУПП»» бланка письма исх. № 19 от 20.09.2017 ООО «М ГРУПП» на имя директора ООО «Северное Сияние» ФИО3, в графе «Участник ООО «М ГРУПП»» бланка решения № 2 участника общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» от 16.10.2017 вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Судебными инстанциями установлено, что по договору о передаче недвижимого имущества в счет задолженности от 16.10.2017 (по соглашению об отступном) не производилась регистрация перехода прав собственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 по делу №А72-19399/2017, которым установлено, что право собственности ООО «Северное Сияние» на недвижимое имущество, указанное в договоре от 16.10.2017, зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2017, заключенного между ООО «М ГРУПП» (продавец) и ООО «Северное Сияние» (покупатель).

Кроме того, ООО «Северное Сияние» воспользовалось правом предъявить к должнику требование, вытекающее из первоначального обязательства - договору №1 от 17.11.2015 (на выполнение работ по оформлению документов для строительства многоквартирного жилого дома), которое рассматривается в рамках дела №А72-17856/2019.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент регистрации права собственности на недвижимое имущество, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Соглашение, заключенное сторонами спора, предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. Для исполнения соглашения недостаточно передать вещь кредитору - оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Обстоятельства передачи спорного имущества по акту от 16.01.2017 судом не установлены, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что соглашение об отступном не исполнено соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права и соответствующих разъяснений ВС РФ (пункт 4 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019)).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами его ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №А72-9335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин