Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А68-5708/2018

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5708/2018 Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Тульской области ФИО3, которое выразилось в не соверешении действий по понуждению должника (ООО «Фасады») к исполнению решения Арбитражного суда Калужской области № А23-1222/2016 от 29.06.2016; обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Тульской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третьи лица: ООО «Фасады», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, третье лицо: ООО «Фасады», при участии в заседании: от МОСП по ИОИП – ФИО3, удост., от заявителя, управления, ООО «Фасады» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкотек» (далее – ООО «ТД «Алкотек», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с

заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Морозовой С. Ю., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Тульской области Морозовой Ю. С., которое выразилось в не соверешении действий по понуждению должника (ООО «Фасады») к исполнению решения Арбитражного суда Калужской области № А23-1222/2016 от 29.06.2016; обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Тульской области Морозовой Ю. С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении заявления без его участия, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.11.2016 заявителем в адрес Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств направлен исполнительный лист ФС № 012339547, выданный Арбитражным судом Калужской области 10.11.2016, о взыскании с ООО «Фасады» в пользу ОАО «ТД «Алкотек» задолженности в размере 1 110 894 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 109 руб.

Постановлением от 30.11.2016 на основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство

№ 49426/16/71030-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресам должника (<...>; <...>) и установлено, что должник по данным адресам не располагается, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 27.12.2016, от 27.12.2016, от 02.02.2017, от 27.04.2018, от 21.05.2018, от 22.05.2018.

10.12.2016, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.05.2018 судебным приставом в целях установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в ответ на которые ГИБДД сообщила об отсутствии сведений о регистрации за должником транспортных средств; Управление Росреестра по Тульской области указало на отсутствие сведений о правах ООО «Фасады» на недвижимое имущество; ФНС России представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривалось наличие у должника расчетных счетов, открытых в банках и кредитных организациях.

27.12.2016, 19.05.2017 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 135 003 руб. 31 коп., находящиеся на счетах ООО «Фасады» в банках.

27.04.2018 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на право требования ООО «Фасады» к ООО «СервисТемпСтрой» на сумму 1 135 003 руб. 31 коп. и к ООО «Гринстройтек» на сумму 1 135 003 руб. 31 коп.

28.08.2017 ООО «ТД «Алкотек» обратилось в адрес Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств с заявлением № 230 о розыске должника.

Постановлением от 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств отказано в объявлении исполнительного розыска должника-организации в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «ТД «Алкотек», указывая, что бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО3 в не соверешении действий по понуждению должника (ООО «Фасады») к исполнению решения Арбитражного суда Калужской области № А23-1222/2016 от 29.06.2016, нарушают его права и интересы на своевременное исполнение судебного акта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного

документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы - о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В ответ на указанные запросы от регистрирующих органов поступила информация о том, что сведений о наличии зарегистрированного за ООО «Фасады» имущества не имеется, имеются счета, открытые в Тульском РФ АО «Россельхозбанк», Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27.12.2016, от 19.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; денежные средства в Межрайонный отдел судебных приставов не поступали.

27.04.2018 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на право требования ООО «Фасады» к ООО «СервисТемпСтрой» на сумму 1 135 003 руб. 31 коп. и к ООО «Гринстройтек» на сумму 1 135 003 руб. 31 коп.

28.08.2017 ООО «ТД «Алкотек» обратилось в адрес Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств с заявлением № 230 о розыске должника.

Постановлением от 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств отказано в объявлении исполнительного розыска должника-организации в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника является ФИО4; судебным приставом-исполнителем совершены выходы по юридическому адресу должника и по адресу регистрации директора, установлено, что должник- организация по юридическому адресу не располагается; установить факт проживания директора по месту регистрации не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту регистрации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного производства. Отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкотек» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова