Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А08-10055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10055/2019
г. Калуга
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.17;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А08-10055/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.09.19 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности. Определением суда первой инстанции от 20.01.20 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда первой инстанции от 28.12.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 02.12.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.22, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия управляющего прекращены. Суд определил, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и отказать в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на изменении судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что ФИО1 и должник знакомы на протяжении длительного времени (более 20 лет), между ними имелись дружеские отношения, а также длительные заемные отношения.

Учитывая, что ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты только в части освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим не выявлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев данное ходатайство, суды признали его подлежащим удовлетворению, с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований гл. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, выявленных у должника на момент признания его несостоятельным (банкротом), а также за счет денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества (транспортного средства). Денежные средства направлены на выплату вознаграждения управляющего, погашение расходов по делу о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены в полном объеме по причине отсутствия достаточной конкурсной массы.

Доказательств того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется, источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор должника ФИО1 сослалась на то, что должник 03.08.19, имея уже кредитную нагрузку в размере порядка 800 000 руб., взял в заем у ФИО1 денежные средства в размере 2 033 000 руб., не собираясь возвращать долг. При этом, получив 16.09.19 досудебную претензию, должник сразу же прибег к процедуре банкротства. Указала на отсутствие намерений у должника при заключении договора займа возвращать полученные денежные средства, сослалась на недобросовестность действий должника.

Рассмотрев и оценив приведенные возражения кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями, приведенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 45), исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для неприменения в отношении должника положений закона № 127-ФЗ об освобождений от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п.1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Согласно абз. 4 п.4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, освобождение гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств не допускается, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 45 в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

При этом, исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено.

В ходе процедуры банкротства принадлежащего должнику имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, управляющим выявлено не было и ФИО1 на наличие такого имущества не ссылался.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судами не установлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды, не установив обстоятельств, указанных в п.п. 4, 5 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, пришли к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для неприменения в отношении должника положений закона № 127-ФЗ об освобождений от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к тому, что должник не дал пояснений о расходовании 2 033 000 руб., полученных от ФИО1 в качестве займа за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Заявляя о незаконном сокрытии должником полученных от нее заемных средств, ФИО1, признающая наличие более чем 20-летнего знакомства с должником, имевшиеся с должником дружеские отношения, не указывает на то, каким образом и на что должником потрачены указанные спорные средства, а высказывает только документально не подтвержденные предположения о возможной передаче денежных средств детям должника. При этом, ФИО1, не предоставляла в подтверждение данных подозрений доказательств, не ссылалась на совершение детьми должника и прочими родственника (либо самим должником) покупок, соответствующих сумме займа, не заявляла суду ходатайств суду в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, при помощи которых можно было бы подтвердить данные предположения.

Кроме того из определения суда первой инстанции от 10.11.20 о включении требований ФИО1 в размере 2 082 350, 55 руб. задолженности по расписке от 03.08.19 в реестр требований кредиторов должника следует следующее.

Возражая против требований ФИО1, должник указал, что между ним и ФИО1 существовали заемные правоотношения на протяжении длительного времени, денежные средства были получены должником около 7 - 8 лет назад (в 2012 - 2013 гг.) на развитие ИП (продажа стройматериалов, изготовление и производство блоков, железобетонных заборов).

За это время были регулярные выплаты наличными денежными средствами непосредственно кредитору ФИО1 переводом на карту Сбербанк ФИО1, долг отрабатывался на приусадебном участке и в доме кредитора ФИО1 (уборка дома, мытье полов и окон, покос травы, уход за придомовой территорией, чистка санузлов). Денежные средства в счет оплаты долга также переводились на карту сына ФИО1 ФИО2 в 2018 году.

На регулярной основе ФИО1 обязывала должника переписывать расписку под давлением, ссылаясь на истечение срока давности при взыскании долга. Переписывала расписку должника в очередной раз 03.08.2019. В обоснование позиции в материалы дела представлены копии расписок, содержащие исправления как по дате передаче денежных средств так и по погашению задолженности.

Из пояснений должника следует, что фактическую сумму задолженности по старым долгам рассчитать не представляется возможным.

Между тем, представленная должником расписка также содержит указание о дате составления 03.08.19 и даче в долг 2 033 000 руб.

Кроме того, должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом также в качестве одного из кредиторов была указана ФИО1 с суммой долга более 2 млн. рублей.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно исходили из того, что ФИО1, передавая должнику по расписке от 03.08.19 денежные средства в размере 2 033 000 руб., не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении лица, в том числе в сфере деятельности должника, и о риске возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, по результатам которой должник может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом, в суде кассационной инстанции представитель ФИО1 также подтвердил, что ФИО1 и должник знакомы на протяжении длительного времени (более 20 лет), между ними сложились дружеские отношения, а также длительные заемные отношения. Относительно обозревавшейся в судебном заседании расписки от 03.08.19 о предоставлении ФИО1 должнику взаймы 2 033 000 руб., представитель ФИО1 пояснил, что данная расписка написана на другой расписке, по которой ФИО1 02.04.19 дала взаймы должнику 2 190 000 руб., и должник ей эту сумму займа вернула, после чего 03.08.19 ФИО1 предоставила должнику новый займ 03.08.19.

На вопрос суда о причинах, по которым в обеспечение возрата займа на сумму более 2-х миллионов у должника не истербовался какой-либо залог, либо поручительство третьих лиц, при том, что должник на тот момент прекратил статус индивидуального предпринимателя и имел из официального дохода пенсию, представитель ФИО1 сослался на дружеские отношения ФИО1 с должником.

Вместе с тем, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям ст. 1 ГК РФ.

Учитывая приведенную выше совокупность обстоятельств, суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит достаточных оснований для признания незаконными и необоснованными выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в ст. 213.28 закона № 127-ФЗ.

Доказательств того, что должник при заключении договора займа действовал недобросовестно, с изначальным намерением не возвращать полученные денежные средства, злостно уклонился от возврата займа, в материалах дела не имеется.

Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник предоставлял заведомо недостоверные сведения либо скрыл информацию, необходимую для оценки его кредитоспособности при возникновении обязательств перед кредиторами.

Как правильно указали на то суды, неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не свидетельствует об умысле должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от возврата займа по смыслу п. 4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ.

Отсутствие финансовой возможности погашения задолженности и принятие должником на себя указанных обязательств само по себе не является основанием для неосвобождения его от дальнейшего погашения требований.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательства каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, также отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлено нив суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ФИО1 на позицию Верховного Суда Российской Федерации правомерно отклонена, поскольку указанное определение принято при наличии иных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также указано, что принятое им определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 213.29 закона № 127-ФЗ, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (п. 2 ст. 213.29 закона № 127-ФЗ).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А08-10055/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Н.В. Еремичева


А.Н. Ипатов