Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-272202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272202/23-62-2216
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУЗ" (603155, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., КОВАЛИХИНСКАЯ УЛ., Д. 30, КВ. 195, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕРАПИИ И ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

о признании решения недействительным

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, диплом).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.07.2023, диплом).



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тулуз» обратилось в суд с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации с требованиями о признании недействительным решения ответчика от 10.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2023 № 2/4/22000248.

Исковые требования мотивированы тем, что законных оснований для отказа от договора у ответчика не имелось.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России (заказчик) и ООО «Тулуз» (поставщик) был заключен контракт на поставку расходных материалов. (по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0373100119522000248), на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0373100119522000248 от «11» января 2023 г.), в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку расходных материалов (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу: 101990, <...>, с доставкой на склад ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России (далее - Место доставки) с разгрузкой с транспортного средства. Режим доставки: в рабочие дни с 09:00 до 16:00 (время московское) (п. 1.3).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком поэтапно в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, по заявке Заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Поставщиком заявки на поставку товара от Заказчика. Период поставки: после заключения настоящего контракта до 01.12.2024г. (п. 5.1.).

Оплата по Контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения на 2023 – 2024гг. (п. 7.1).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе. (п. 10.6)

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (п. 10.7)

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика (п. 10.8)

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что товар был поставлен ответчику по заявкам от 15.06.2023, от 05.07.2023 на общую суму 40 400 руб.

Однако, ответчик отказался от приемки товара (от 23.06.2023 (УТ-23), от 12.07.2023 (УТ-23), от 12.07.2023 (УТ-25), ссылаясь на отсутствие гидрофильного покрытия у поставленного истцом товара на основании копии перевода письма производителя от 03.08.2021 г.

19.07.2023 г. через ЕИС истцом была получена претензия, в которой ответчик подтверждает получение товара, а также повторно ссылается на копию перевода письма производителя от 03.08.2021 г. Претензия ответчика от 19.07.2023 г. № 01/01-599

Истец полагает необоснованным отказ от приемки товара ответчиком.

Решением от 10.10.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, со ссылкой на то, что поставщик неоднократно допустил поставку товара не соответствующую условиям контракта, в результате чего заказчик отказался от приемки товара.

Истец полагает, что товар соответствовал техническому заданию и оснований для отказа в принятии товара не было.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю).

В силу статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Частью 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, поставленный истцом товар не соответствует характеристикам, указанным в договоре (спецификации и техническом задании), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пп. 3.1.1. и пп. 3.1.5. Контракта истец обязан поставить Товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Товара.

Согласно п. 6.2 Контракта для проверки предоставленных Истцом результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Экспертиза может проводиться силами Ответчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В ходе экспертизы Товара и проверки документов о приемке № УТ-23, № УТ-25 установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а именно: в наборе Introducer (ЭсСиДабл-ю Медикас ЛТД") отсутствует гидрофильное покрытие по всей длине интродьюсера, предусмотренное Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 09.07.2020 г. № ФСЗ 2010/07031; в инструкции по применению на «Инструменты для катеризации сосудов, в наборах, производства SС W Мedicath Ltd (ЭсСиДабл-ю Медикас ЛТД), Китай», размещенной на официальном сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), отсутствует информация относительно наличия гидрофильного покрытия медицинского изделия.

Представленный Истцом каталог продукции SCW Medicah Ltd. не являетсядоказательством поставки товара соответствующего условиям Контракта, поскольку в нем отсутствует артикульный номер поставленного товара, а довод о наличии «специального обозначения на упаковке товара в виде капли в ромбе» законодательством Российской Федерации не регламентирован.

Согласно письму № 111 от 23.10.2023 ООО «Кардиоритм» медицинское изделие Набор Introducer производителя (SCW Medicath, Китай) не обладает гидрофильным покрытием.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, техническом задании, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В этой связи оснований для вывода о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по договору у судов не имелось, поэтому отказ ответчика от исполнения договора правомерно признан судами обоснованным.

Принимая во внимание специфику товара, предъявление замечаний к его характеристикам, в порядке статей 470, 476 ГК РФ поставщик не опроверг представленные ответчиком доказательства поставки товара, не предусмотренного условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 454, 470, 476, 506, 526, 534 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская